РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в исковом заявлении, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 633 руб 26 коп.

Требования мотивированы следующим: 11.12.2014 г. между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (кредитором) и М. (заемщиком) заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 кредитного договора М. был выдан потребительский кредит в размере 32 691 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых. М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций. Клиент принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами вносил нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик М. умер ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти в права наследования вступила ФИО1 Нотариусом г. Самары С. открыто наследственное дело № по заявлению ФИО1 (ответчицы). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. После подачи искового заявления ответчица погасила задолженность наследодателя М. (заемщика) по кредитному договору № от 11.12.2014 г.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 11.12.2014 г. между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (кредитором) и М. (заемщиком) заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора М. был выдан потребительский кредит в размере 32 691 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых. М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций.

Клиент принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами вносил нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с государственной регистрацией новой редакции устава истца и получением 11.08.2015 г. в Банке России зарегистрированного устава истца и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, новыми наименованиями банка являются: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Заемщик М. умер ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти в права наследования вступила ФИО1 Нотариусом г. Самары С. открыто наследственное дело № по заявлению ФИО1 (ответчицы).

После подачи искового заявления ответчица погасила задолженность наследодателя М. (заемщика) по кредитному договору № от 11.12.2014 г., что подтверждается письменными пояснениями представителя истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворения ответчицей, однако после подачи искового заявление, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающие уплату госпошлины в размере 633 руб. 26 коп., следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 государственную пошлину в размере 633 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 05.08.2019 г.