Дело № 2-1868/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное ВАЗ-21150 г.р.з. №.

01 июня 2015 года в 12 час. 00 мин. на ул.Новая,1 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины 114405, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ-21150 г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 114405, г.р.з. № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК»

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника – ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств страхового события и стоимости материального ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по полису № застраховано иное транспортное средство.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию, и по Экспертному заключению №98/2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 400 рублей. Истец также понес расходы по досудебной экспертизе в размере 3 090 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 400 рублей, расходы по экспертизе 3 090 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 25 мая 2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 25.01.2017) поддержала исковые требования, уточнив, что просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76 400 рублей, расходы по экспертизе 3 090 рублей, судебные расходы. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 (доверенность от 01.01.2017) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 114405, г.р.з. № не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на момент ДТП.

Ответчик ФИО2, третьи лица по делу ФИО5, представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили. 

Заслушав мнение стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №. 

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2015 года в 12 час. 00 мин. на ул.Новая,1 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины 114405, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомашины ВАЗ-21150 г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 114405, г.р.з. № ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением № от 01.06.2015. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 участниками судебного разбирательства оспорены не были.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1095-О статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Заочным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, им были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что проведенной проверкой ОАО «АльфаСтрахование» было установлено, что договоры ОСАГО № и №, водитель ФИО2 ТС – 174405 и прицеп г.р.з. № и №, собственник ФИО5, гражданская ответственность которого, согласно справке о ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» являются фиктивными и законной силы не имеют, так как выписывались неустановленным и неуполномоченным страховщиком на подобные действия лицом, с использованием поддельных бланков полиса и квитанции.

АОА «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, доводам которого в решении суда дана оценка.

Исследовав представленные участниками судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что при изложенных доказательствах обязанность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2015 года, не было оспорено в апелляционном порядке участниками процесса, в том числе и представителем ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом приведенного решения суда, суд приходит к выводу, что между ОАО «АльфаСтрахование» и владельцем транспортного средства - 174405 и прицеп г.р.з. № и АМ 8792 73 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом ОСАГО №.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и владельцем транспортного средства - 174405 и прицеп г.р.з. № и АМ 8792 73. 

Надлежащий ответчик по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП определен состоявшимся судебным решением – ОАО «АльфаСтрахование», соответственно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов, что также установлено состоявшимся судебным решением.

Однако, в страховой выплате истцу было отказано письмом от 05.05.2015 года.

30.01.2017 2017 истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 76 400 рублей, а также возместить расходы на оплату экспертного исследования в сумме 3 090 рублей.

Ответа на претензию не поступило.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела и на день судебного разбирательства.

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Заключению досудебного эксперта №98/2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 400 рублей. Истец также понес расходы по досудебной экспертизе в размере 3 090 рублей.

Результаты досудебной экспертизы стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оспорены не были в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Соответственно, с пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, состоящее из расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 76 400 рублей, расходы по изготовлению досудебной оценки в размере 3 000 рублей, без учета почтовых расходов.

В соответствии со ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании составляет - 39 700 рублей (79 400 рублей х 50%).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом небольшой сложности рассмотренного гражданского дела, расходы на составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в суде 5 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности на участие в суде по ДТП 01.06.2015 года в сумме 1 700 рублей

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать государственную пошлину в истца в сумме 2 582 рубля.

Поскольку исковые требования по взысканию страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о возмещении за счет истца расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворению не подлежат в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 79 400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенность 1700 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 79 490 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер