Дело № 1-54/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Черняевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Гусева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ярошенко А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, имеющего малолетнего ребенка 

<

иные данные изъяты> не работающего, 

<

иные данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства, в крупном размере, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, незаконно, на участке местности, расположенном на расстоянии 230 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли, с которой в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

иные данные изъяты>), собрал листья, боковые стебли и верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющийся при нем мешок, принесенный с собой в этих целях, то есть умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной массой 1104,6 г., что является крупным размером которое незаконно храня при себе, перенес на участок местности, расположенный на расстоянии 200 м в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, и в период с 01 часа 46 минут до 02 часов 17 минут того же дня, данное наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью суду показал, что он периодически употребляет наркотические средства – марихуану путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он, со своим знакомым А.С.С. на такси, поехали отдохнуть в 

<

адрес> на озеро Ханка. В 

<

адрес> приехали в обеденное время. Он с А.С.С. пошли на берег озера Ханка, а таксист остался в машине. Когда стало темнеть, он с обнаруженных на берегу кустов конопли стал рвать верхушечные части в мешок, который нашел там же. Закончил собирать коноплю, когда было уже темно, и он вернулся к тому месту, где оставался А.С.С.. Возвращаясь к автомашине, его задержали сотрудники полиции. Он пояснил, что в мешке находится конопля, которую он насобирал для себя. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых мешок с коноплей был изъят и опечатан бумажной биркой. Следователь ознакомила присутствующих с протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра он в присутствии понятых пояснял, что в мешке конопля, которую он собирал для себя. После осмотра его доставили в отдел, где у него были взяты смывы с рук и зубов. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. вечером на берегу озера Ханка он употреблял марихуану.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, доказывается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель Х.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с В.Р.О. и Б.Р.С., участвовали в рейдовых мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств в окрестностях 

<

адрес>. В вечернее время ему поступила информация от жителей 

<

адрес> о том, что неизвестные лица осуществляют сбор дикорастущей конопли в районе заброшенной фермы, находящейся в прибрежной зоне озера Ханка. В период с 23 до 24 часов, с целью проверки данной информации они прибыли в район заброшенной фермы, где ими был обнаружен автомобиль «Toyota Prius», а когда на автомобиле загорелись фары, он увидел мужчину с мешком в руках, который шел со стороны берега озера Ханка. Из автомобиля вышел еще один человек и пошел навстречу человеку с мешком. Было принято решение о задержании указанных граждан. Мужчина, который выносил мешок, представился Чканом и пояснил, что в мешке находится конопля, которую он насобирал для личного потребления. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу, сообщил о задержании гражданина с коноплей и попросил направить следственно-оперативную группу. По прибытию группы, следователем, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Чкан пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собирал для личного употребления. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а мешок с растительной массой был изъят и опечатан.

Свидетель В.Р.О. показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов на заброшенной МТФ в окрестностях 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО1 с мешком, в котором находилось растительное вещество. На его вопрос, что находится в мешке, ФИО1 пояснил, что в мешке конопля, которую он насобирал для личного потребления (Т.1 л.д. 135-137).

Свидетель Б.Р.С., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетелей Х.А.Н. и В.Р.О. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в окрестностях 

<

адрес> сотрудниками полиции Х.А.Н. и В.Р.О. был задержан гражданин ФИО1, у которого было обнаружено растительное вещество похожее на наркотическое средство (Т.1л.д.152-154).

Свидетель К.М.И. суду показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия в окрестностях 

<

адрес>, на берегу озера Ханка в районе заброшенной фермы. На осматриваемом участке находился автомобиль синего цвета. Кроме сотрудников полиции и понятых в осмотре участвовали трое незнакомых ему мужчин. Рядом с мужчинами находился мешок из полимерного материала, наполненный верхушечными частями растения зеленого цвета, со специфическим запахом. Один из мужчин представился ФИО1, который демонстрируя содержимое мешка, пояснил, что в мешке находится конопля, которую он насобирал для личного употребления и что конопля принадлежит ему. Мешок с верхушечными частями растений следователем был изъят и опечатан бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись. Также в ходе осмотра следователь производил фотографирование и составил протокол, который он подписал т.к. в нем всё было записано верно.

Свидетель Б.Е.А. показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля К.М.И. из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия в котором он участвовал в качестве понятого в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес>, на берегу озера Ханка, сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят мешок с верхушечными частями растений зеленого цвета. Участвующий в осмотре Чкан, показал содержимое мешка и пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собирал для личного употребления 14 августа с 23 часов и что эта конопля принадлежит ему (Т.1 л.д. 129-131).

Свидетель А.С.С. показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по приглашению своего знакомого ФИО1 на такси поехали в 

<

адрес> на озеро Ханка, чтобы отдохнуть. Приехали к озеру около 15 часов и до вечера отдыхали, купались и жарили мясо на костре. Ближе к сумеркам ФИО1 пошел прогуляться и отсутствовал часа три. Водитель такси все это время находился в машине. Вернулся ФИО1 когда уже было темно. Они собрали вещи и направились в сторону автомобиля такси. Он уже дошел до автомобиля, а ФИО1 где-то задержался, поэтому он попросил водителя включить фары. В свете фар он увидел Чкана, который нес с собой чем-то заполненный мешок. В это время их задержали сотрудники полиции. Чкан сказал, что в мешке конопля, которую он насобирал для себя. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой, следователь в присутствии понятых составила протокол, в ходе которого задавала вопросы о том, что за вещество в мешке и кому принадлежит. ФИО1 снова пояснил, что в мешке конопля, которую он собирал для себя. В ходе осмотра коноплю в мешке следователь изъял и опечатал. После осмотра он, Чкан и водитель такси были доставлены в отдел полиции (Т.1 л.д. 138-140).

Свидетель Г.С.В., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что он проживает в 

<

адрес> с отцом, который является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, арендует автомобили у компании «Восток». На одном из таких автомобилей он работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил клиент по имени Игорь и попросил отвезти его в Ханкайский район. Игоря он забрал по месту жительства, а на автовокзале к ним подсел еще один мужчина по имени Сергей. Уже в пути Игорь пояснил, что задержится там допоздна. Когда прибыли в с.Камень-Рыболов Игорь сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>, он там никогда не был поэтому Игорь показывал дорогу. Подъехали к озеру Ханка в период времени с 13 до 14 часов. Игорь и Сергей ушли на берег, а он находился в машине. Уже в первом часу ночи Сергей вернулся и попросил включить фары, что он и сделал. Через некоторое время появились сотрудники полиции, которые задержали Игоря и Сергея. В ходе осмотра следователь в присутствии понятых задала вопрос, что за мешок и что в нем находится, имея ввиду мешок зеленого цвета, чем-то заполненный, который стоял рядом с Игорем. Игорь сказал, что в мешке конопля, которую он собирал для себя на берегу озера Ханка. Следователь мешок с растительной массой изъял и опечатал. После чего они были доставлены в отдел полиции (Т.1 л.д. 141-143).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Х.А.Н. о том, что в окрестностях 

<

адрес> были задержаны гр. А.С.С. и ФИО1 у которого при себе находился мешок зеленого цвета с растительной массой по цвету и запаху похожей на верхушечные части дикорастущей конопли (т.1, л.д.18).

Согласно рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по Ханкайскому району Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с полицейскими ОППСП ОМВД России по Ханкайскому району В.Р.О. и Б.Р.С., в ходе проведения рейдового мероприятия в окрестностях 

<

адрес> на бывшей МТФ, которая находится в прибрежной зоне озера Ханка был остановлен гражданин ФИО1, у которого при себе был обнаружен полимерный мешок зеленого цвета с верхушечными частями похожими на растения конопли. (Т.1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 46 минут до 2 часов 17 минут в присутствии понятых Б.Е.А. и К.М.И., с участием ФИО1, А.С.С., Г.С.В., произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в южном направлении от 

<

адрес>, на котором обнаружен мешок из полимерного материала зеленого цвета, в котором содержится растительное вещество со специфическим запахом. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собирал для личного потребления в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес>. 

<

иные данные изъяты> ( Т.1, л.д.21-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> произвел смывы с поверхностей рук и с поверхности зубов ФИО1, а также произвел контрольный смыв, которые были упакованы и опечатаны (т.1, л.д.35-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, 

<

иные данные изъяты>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), на момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 1104,6 г. (т.1, л.д.79-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватных тампонах со смывами с рук и зубов ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.1, л.д.91-95).

Согласно протоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району следователем осмотрено: 

<

иные данные изъяты> которое было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1, л.д.110-113,114).

Согласно протоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району были осмотрены: 

<

иные данные изъяты> Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 117-122, 123).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Ярошенко А.К. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ собирал коноплю, подробно рассказав о совершенном им преступлении ( т. 1 л.д. 182-191).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказана. 

Действия ФИО1, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, средняя стадия зависимости, активное употребление, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога(т.1 л.д.101-104).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 обстоятельств отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья

<

иные данные изъяты>), в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога, а также обстоятельства смягчающие наказание и с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья подсудимого и его имущественного положения (является нетрудоспособным), суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты> должны быть уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган. Встать на учет у врача нарколога по месту жительства и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения подсудимому ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: В.В.Охапкин