***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Шустова В.М.,

а также переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шустова В.М. в интересах ФИО1 на постановление Токаревского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, до ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. СО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

***г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - по ***г. ***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа до 12-ти месяцев, по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. считает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не представлено. Отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться абсолютным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом не приведено оснований невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории ***, где имеет возможность проживать. Полагает, что следствие по делу ведётся неэффективно; оспаривает действия следователя по сбору доказательств, ссылается на отсутствие доказательств виновности ФИО1. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Шустов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом учтены все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, зарегистрированного на территории другого региона, имеющего семью, а также в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в следствие чего суд пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 12-ти месяцев, в том числе выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, в силу ст. 221, ст. 227 УПК РФ прокурору необходимо дополнительное время для принятия решения в порядке ст.222 УПК РФ.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу ведётся неэффективно, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объём следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается волокита, не имеется.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого места регистрации на территории ***, не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности обвиняемого.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

В связи с доводами защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, необходимо отметить, что согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении им уголовного дела по существу.

Кроме того, обвиняемый и его защитник не лишены возможности обжаловать действия следователя в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ по доводам, приведённым в обоснование позиции о несогласии с действиями следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определённых действий, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, и все данные о личности обвиняемого. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Токаревского районного суда *** от ***г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий