Судья: Яковлева Л.М. Дело №22-605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д., с участием прокурора Аверкина А.Г., адвоката Кудаева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кудаева С.В., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч.4 ст.47 УКРФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки «KIA AM (SOUL)» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, хранящийся у ФИО1 по адресу: 

<

...>.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации сохранен арест, наложенный на указанный выше автомобиль постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.12.2022. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Климкин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части строгости назначенного наказания, указывает, что ФИО1 ещё на стадии предварительного расследования полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, ни в чем не препятствовал проведению следственных действий, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал показания, в которых также полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, активно способствовал проведению предварительного следствия. ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. С момента возбуждения уголовного дела и на всем протяжении производства предварительного расследования по данному уголовному делу он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом не в достаточной мере учтены данные о личности ФИО1, который по настоящее время состоит на воинском учете в отделении предназначения, подготовки, учета солдат, сержантов, прапорщиков военного комиссариата Зубово-Полянского и Торбеевского районов с 20.03.2008, прибыл из ФГУ КП-8 (спецназ); проходил военную службу в рядах ВС РФ с 15.12.1993 по 31.05.1995; принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в составе в/ч 3757 с 24.02.1996 по 28.04.1996, и с 05.08.2000 по 16.10.2000; проходил военную службу по контракту с 16.10.1995 по 09.01.2001 вв/ч 3757; имеет удостоверение ветерана боевых действий и военный билет. Всё это свидетельствует о значительных воинских заслугах перед обществом и государством ФИО1 Также не учтены просьбы подсудимого, не применять при назначении наказания конфискацию принадлежащего ему автомобиля «К1А AM (SOUL)», так как данный автомобиль является единственным его личным средством передвижения. С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание в части применения конфискации автомобиля является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «KIA AM (SOUL)» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, смягчив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора района Баранова А.Н. считает доводы жалобы об исключении конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, несостоятельными, поскольку решение судом первой инстанции принято в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Вина осужденного в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, и подтвержденным осужденным в судебном заседании.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022, протоколами выемки от 16, 23 декабря 2022 года, протоколами осмотра документов и предметов от 16 и 23 декабря 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13АУ №056887 от 26.11.2022, бумажным носителем с записью результатов исследования «Алкотектор РRO-100 touch», актом 13 АО №049549 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2022, протоколом 13АП №230620 об административном правонарушении от 26.11.2022, компакт диском с видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 29.03.2021.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, участие в боевых действиях, наличие малолетнего ребенка. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Поскольку роль осужденного в раскрытии и расследовании преступления свелась к признанию своей вины в преступлении, во время совершения которого он был задержан.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката данные о личности осужденного, сведения об участиях в боевых действиях и его воинских заслугах учтены судом при назначении наказания. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий