К делу №2-46/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В., 

при секретаре Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МДМ Агро Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «МДМ Агро Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.09.2022 г. в 21 час 02 минуты в г. Краснодар на ул. Ростовское шоссе 4 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ............. (виновник ДТП), с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО «МДМ Агро Альянс», находившегося под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ААС № 5070375479, и ............., с государственным регистрационным знаком ... находившегося под управлением собственника ФИО3 Постановлением 18810223177774678687 от 17.09.2022 г. лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «МДМ Агро Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю .............. Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта, которым установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 252 200 руб., без учета износа в размере 533 руб. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 700 руб., с которой ФИО3 согласился. Однако страховое возмещение не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО2 в результате ДТП. В адрес ООО «МДМ Агро Альянс» была подана претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб на сумму 293 000 руб., оставленная без удовлетворения. 15.03.2023 г. ФИО3 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба по договору цессии. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 252 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства в сумме 1 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 729 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МДМ Агро Альянс» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением № 18810223177774678687 по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 г. установлено, что автомобиль .................. получил следующие повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, левая фара, левый передний диск колеса. Иных повреждений зафиксировано не было. В адресованном АО СК «Армеец» заявлении от 19.09.2022 г., ФИО3 также указал только данный перечень повреждений, что подтверждено его подписью. АО СК «Армеец» произвело независимую техническую экспертизу № 12678 на основании осмотра транспортного средства, произведенного 21.09.2022 г., т.е. спустя 4 дня после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра экспертом-техником зафиксированы повреждения, не имеющие отношения к ДТП, произошедшему 17.09.2022 г., а именно: повреждения капота и левого наружного зеркала. Причинно-следственной связи между ДТП 17.09.2022 г. и указанными повреждениями, экспертное заключение № 12678 от 23.09.2022 г. не содержит. Повреждения капота и левого наружного зеркала, ни в ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ни самим собственником при обращении в страховую компанию, не фиксировались. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 91/2024 от 31.01.2024 г., выполненной ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................... без учета износа деталей составляет 325 026 руб. 67 коп., с учетом износа – 160 785 руб. 32 коп. Однако, с учетом того, что экспертом ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» за основу количества поврежденных деталей брались материалы экспертного заключения № 12678, выполненного экспертом-техником ФИО6 после осмотра транспортного средства, произведенного 21.09.2022 г., т.е. спустя 4 дня после ДТП, причинно-следственной связи между ДТП 17.09.2022 г. и указанными повреждениями капота и левого бокового зеркала, ни одним из представленных в материалы дела заключений, не устанавливалось. Считает, что расчетная величина затрат на восстановление транспортного средства подлежит уменьшению на стоимость зеркала заднего бокового (44 110 руб. 22 коп.), а также стоимости работ по его замене (107 руб.) и окраске капота (963 руб.), что в сумме составляет 45 080 руб. 22 коп. Учитывая, что АО СК «Армеец» произвело страховую выплату в сумме 218 700 руб., считает возможным удовлетворение требований истца о взыскании ущерба частично в сумме 61 219 руб. 78 коп., что составляет 24,2 % от цены иска, и распределить судебные расходы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, произведя в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных обязательств.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Армеец», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления № 1881022377774678687 от 17.09.2022 г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО7, 17.09.2022 г. в 21 час 02 минуты в г. Краснодар на ул. Ростовское шоссе 4 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..........., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО «МДМ Агро Альянс», находившегося под управлением водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ААС № 5070375479, и ..........., с государственным регистрационным знаком ..., находившегося под управлением собственника ФИО3 Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «МДМ Агро Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю ТОЙОТА ПРИУС.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков. 

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта произведена независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № 12678 от 23.09.2022 г., произведенной экспертом-техником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля без учета износа составляет 392 985 руб., с учетом износа 218 688 руб. 

Данное обстоятельство явилось основанием для выплаты ФИО3 страховой суммы в пределах ответственности страховщика (п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ) в размере 218 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26583 от 09.12.022 г.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО3 для проведения иного исследования, обратился в ООО «Автотехническая экспертиза», заключением которой от 03.10.2022 г. № 106021 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 252 200 руб., затраты по среднерыночным ценам Краснодарского края составляют 533 200 руб.

01.03.2023 г. в адрес ООО «МДМ Агро Альянс» направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в виде разницы между среднерыночными ценами на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения в размере 293 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п,).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановления № 1881022377774678687 от 17.09.2022 г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, собственником транспортного средства ХЕНДЭ HD500 Трактор, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ООО «МДМ Агро Альянс», управление транспортным средством осуществлял ФИО2, сообщивший о том, что является сотрудником вышеуказанной организации. Учитывая, что ответчиком не представлено сведений, опровергающих данный факт, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия сотрудника несет его работодатель, т.е. ООО «МДМ Агро Альянс».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора от 15.03.2023 г., ФИО3 уступил истцу ФИО1 право требования возмещения причиненного ему имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2022 г. за 62 000 руб. Уведомление об уступке направлено в адрес ответчика 30.05.2023 г.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 91/2024 от 31.01.2024 г., выполненной ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус без учета износа деталей составляет 325 026 руб. 67 коп., с учетом износа 160 785 руб. 32 коп.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение является аргументированным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. При этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основанные на представленной рецензии № Р-5/02/24 от 19.02.2024 г., выполненной ООО «ПАРТНЕР», судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется. Ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства. Наличие рецензии, изготовленной по заказу стороны, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у нее возражений по результатам судебной экспертизы. Рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов эксперта не может опровергать.

Несогласие представителя истца с установленными экспертом объемом и стоимостью ремонтного воздействия, без предоставления альтернативного расчета, ставящего выводы эксперта под сомнение, не является основанием, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд также не соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости исключения из расчета убытков стоимости зеркала бокового (44 110 руб. 22 коп.), работ по его замене (107 руб.) и окраске капота (963 руб.), что в сумме составляет 45 080 руб. 22 коп., по следующим основаниям.

В связи с отчуждением ФИО3 принадлежащего ему автомобиля ............. на основании договора купли-продажи от 15.01.2023 г., исследование повреждений транспортного средства произведено экспертом исходя из материалов дела, включая фотоматериалы, содержащиеся в заключениях № 12678 от 23.09.2022 г. и № 106021 от 03.10.2022 г., на которых отражено повреждение данных элементов кузова автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате ДТП причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.

Тем самым, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению.

В счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной судебным экспертом величины затрат по восстановлению транспортного средства без учета износа в сумме 325 000 руб. и произведенной выплатой по страховому возмещению в сумме 218 700 руб., что составляет 106 300 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 729 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате разборки поврежденного транспортного средства в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 952 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 43 460 руб.

В тоже время, судом установлено, что истцом не исполнена возложенная на него определением от 23.10.2023 г. обязанность по оплате 1/2 стоимости экспертного исследования. Представителем ответчика представлено платежное поручение № 28 от 15.01.2024 г., подтверждающего оплату экспертного исследования в сумме 21 730 руб.

Заявление представителя ООО «ГостЭксперт» о взыскании со сторон судебных расходов по оплате произведенного экспертного исследования подлежат частичному удовлетворению, в размере 21 730 руб. 

Материалами дела также подтверждено несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом не представлено возражения относительно их размера, как и доказательств их чрезмерности. 

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, указанные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 42 % от заявленного размере, распределение судебных расходов должно осуществляться пропорционально - 42 % в пользу истца и 58 % в пользу ответчика. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из заявления представителя ответчика о зачете, суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ считает возможным прекратить обязательство истца перед ответчиком по оплате судебных расходов в сумме 41 603 руб. 40 коп. полностью зачетом встречного однородного требования, уменьшив размер обязательств ответчика ООО «МДМ Агро Альянс» перед истцом ФИО8 на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МДМ Агро Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДМ Агро Альянс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 106 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по разборке-сборке транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 05 копеек, а всего 122 106 рублей 23 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МДМ Агро Альянс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей, по оплате за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 12 603 рубля 40 копеек, а всего 41 603 рубля 40 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО «МДМ Агро Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 502 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГостЭксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 21 730 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.