Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 13.11.2012г. между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (3АО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 16.03.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика перед банком на дату направления в суд искового заявления составляет 258228,58 руб., из которых сумма основного долга 167387,10 руб., просроченные проценты 69392,81 руб., штрафы 18479,97 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 13.11.2012г. в размере 258 228 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 29 коп.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.5).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устной доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ответчик перестала производить погашение задолженности в связи с тяжелым материальным положением. В момент заключения договора и до октября 2015г. имевшихся у ответчика денежных средств хватало для исполнения договорных обязательств. Штрафные проценты ответчик полагает завышенными и не соответствующими допущенным нарушениям условий договора. Заявление о расторжении кредитного договора было получено истцом 11.12.2015г., в связи с чем, ответчик полагает незаконным начисление за период с 20.12.2015г. по 16.03.2016г. банком в сумме 40949,78 руб. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки и предоставить рассрочку исполнения решения по 1000 руб. в месяц, снизить размер задолженности по основному долгу до 165410,55 руб., снизить размер процентов до 30419,58 руб.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.11.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор, которому присвоен №, предусматривающий условия договора банковского счета, кредитного договора и договора страхования. 

В соответствии с заявлением-анкетой ФИО2 от 17.09.2012г. (л.д.27), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д.29), условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.31об.-33), условиями присоединения к договору коллективного страхования (л.д.16), банк 13.11.2012г. открыл ФИО2 счет, выпустил и выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 руб. для совершения операций покупок, с процентной ставкой при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней, с базовой процентной ставкой 12,9% годовых. Установлены плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс3 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; за нарушение обязательств предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из выписки по счету следует, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами путем оплаты покупок и снятия наличных денежных средств с использованием предоставленной ей кредитной карты в период с 13.11.2012г. по 20.05.2015г. При этом ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствам своевременно в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, ответчику были начислены неустойки. Последнее внесение денежных средств произведено 13.10.2015г. в сумме 3000 руб. (л.д.23-25).

Согласно представленного истцовой стороной расчета общая сумма задолженности ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты составляет 258228,58 руб., из которых сумма основного долга 167387,10 руб., просроченные проценты 69392,81 руб., штрафы 18479,97 руб. (л.д.9).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк 16.03.2016г. выставил заключительный счет, в котором потребовал оплатить в течение 30 дней с момента его получения вышеуказанную сумму задолженности 255259,88 руб. по договору по состоянию на 16.03.2016г. (л.д.36). Однако требования банка заемщиком не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. 

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду доказательства в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

Представленный истцом расчет размера суммы основного долга, процентов и неустойки соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о допущенной истцом математической ошибке в указании размера задолженности. В сложении сумма основного долга 167387,10 руб., просроченные проценты 69392,81 руб., штрафы 18479,97 руб. образует итоговую сумму 255259, 88 рублей, а не 258228, 58 рублей, как указал истце в иске. В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в сумме 255259, 88 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Обсуждая заявление ответчика, указанное письменных возражениях о снижении размера штрафа, за неуплаченные в срок проценты за пользование заемными средствами в сумме 18479, 97 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Ответчик получая кредит, согласилась с условиями его предоставления и возврата, тарифами, являющимися неотъемлемым приложением к договору о карте, где предусмотрен штраф, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом. (л.д.29). 

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В качестве основания для снижения размера штрафа, ответчик указала об изменении ее финансового положения, в суде ответчик пояснила о том, что достигла пенсионного возраста, поэтому ее доход сократился, что является существенным изменением условий кредитного договора. По мнению суда, такие обстоятельства не являются в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения штрафа, поскольку, заключая кредитный договор ответчик имела сведения о достижении ею в период действия кредитного договора пенсионного возраста. 

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы штрафа за неуплаченные в срок проценты за пользование заемными средствами в сумме 18479, 97 рублей, суд, учитывая соотношение сумм штрафа 18479, 97 рублей и основного долга 167387, 10 рублей, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также тот факт, что истцом заявлен размер штрафа ниже предусмотренного договором, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика. 

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу указанной нормы закона с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5752 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору кредитной карты № от 13.11.2012г. в размере 255259, 88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5752 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018г.

Судья: