Дело № 2-413/2017 22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указало, что 10.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 129602 руб., в том числе 110000 руб. – сумма к выдаче, 19602 руб. – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка 29,90%, полная стоимость кредита – 34,82%. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов по нему. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафных санкций и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по договору составила 75935 руб. 49 коп., из них задолженность по основному долгу – 52042 руб. 03 коп., убытки банка – 15846 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8046 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель с иском согласились частично. Не оспаривают сумму основного долга, сумму взыскиваемых процентов, а также представленный стороной истца расчет заявленных к взысканию сумм. При этом считают, что имеются основания для снижения штрафных санкций до 5000 руб., поскольку у ответчика тяжелое материальное положение.

По определению суда дело рассмотрено приданной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 129602 руб. с учетом страхового взноса на личное страхование в размере 19602 руб. (к перечислению сумма 110000 руб.), под 29,9 % годовых, сроком на 54 месяца. Утвержден график погашения кредита, определена величина ежемесячного взноса на счет в погашение основного кредита и уплаты процентов в размере 4388 руб. 32 коп. (кредитный договор №, Тарифы Банка, Условия договора, заявление на страхование).

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на счет №.

Согласно п. 1.2 раздела II Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Разделом III Условий предусмотрена имущественная ответственность сторон за нарушение Договора, а также определены условия начисления неустойки (штрафы, пени), убытков, расходов понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. 

Указанные условия ответчику известны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий за нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору (п. 3 раздела III Условий). 

Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п. 4 раздела III Условий). 

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1, как заемщика, допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, что подтверждается историей погашения.

05.02.2016 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 19.07.2017 ответчиком был произведен платеж в размере определенном графиком платежей.

Размер задолженности по состоянию на 27.02.2017 по оплате основного долга составляет 52042 руб. 03 коп., проценты за период пользования денежными средствами с 05.02.2016 по 19.07.2017 (убытки банка) - 15846 руб. 52 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которых проверена судом и не оспаривается стороной ответчика, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Банк также просит взыскать с ответчика штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 8046 руб. 94 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Условий обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение сроков погашения кредита, уплате процентов по нему является обоснованным.

Согласно заявленным требованием, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 8046 руб. 94 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, материального положение ответчика, а также тот факт, что ответчиком предпринимались меры для частичного погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 72888 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2386 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 72888 руб. 55 коп., в том числе сумму основного долга - 52042 руб. 03 коп., неоплаченные проценты после выставления требования от 05.02.2016 – 15846 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2386 руб. 66 коп., всего взыскать 75275 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова