Судья Семенова Н.П. дело №22-2405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабкеева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабкеева Р.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 г., в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бабкеева Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бабкеев Р.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.

Указывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе следствия и в судебном заседании вину полностью признал и в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен в ООО «СтройБытМонтаж» на должность газо-электросварщика. На работе зарекомендовал себя с отличной стороны, имеет положительную характеристику. 

С учетом личности ФИО1, а также полного его раскаяния полагает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком до 50 часов или штрафа в размере месячной заработной платы, а также уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращает внимание, что в приговоре суда не отражено, сколько процентов будет удержано из заработной платы по месту постоянной работы ФИО1, хотя в приговоре имеются сведения, что он официально работает и имеет характеристику.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 16 960 рублей эквивалентном месячной заработной плате или уменьшить наказание до 50 часов исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы в ООО «

<

.......>». Уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе проведения дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы и положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику в быту, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и характеризующих осужденного данных, справедливым для ФИО1 являлось бы наказание в виде штрафа либо исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все имеющие значение обстоятельства исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. 

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. При этом наличие у осужденного основного места работы, в силу ч.1 ст.49 УК РФ не исключает возможности назначения данного вида наказания. 

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается. Приложенные к апелляционной жалобе копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, справка о месте работе и заработной плате ФИО1, производственная характеристика ФИО1, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения наказания или назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, положения ст.49 УК РФ не предусматривают удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника-адвоката Бабкеева Р.И., о необходимости снижения назначенного ФИО1 срока дополнительного наказания являются несостоятельными. 

Каких-либо оснований для снижения срока дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не установлено, срок дополнительного наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков