к делу № 2-216/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа 09 августа 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылается на то, что в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года исполнителем ФИО1 на территории отеля «Старинный Талин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 были произведены работы (оказаны возмездные услуги) по строительству, в том числе: по изготовлению, монтажу, сдаче в эксплуатацию комплекса металлических и деревянных конструкций. Указанные работы произведены ФИО1 полностью и были приняты 22.06.2016 года. Согласно установленному по соглашению сторон порядку взаиморасчетов за выполненные работы заказчик ФИО3 обязался выплатить исполнителю ФИО1 в виде вознаграждения всего 500 000 рублей. По состоянию на момент настоящего обращения из оговоренной суммы причитающегося исполнителю ФИО1 вознаграждения за выполненные работы заказчиком ФИО3 в мае месяце 2016 года было выплачено в виде аванса всего 250 000 руб., оставшаяся часть причитающегося исполнителю ФИО1 вознаграждения в размере 250 000 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачена. 19.07.2016 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту противоправных действий ФИО3 26.07.2016 года ФИО1 был уведомлен в том, что в результате доследственной проверки были установлены, в том числе, следующие существенные обстоятельства возникшего между сторонами гражданско-правового спора: опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО3 подтвердил факт заключения с ФИО1 договора подряда и частичную оплату выполненных работ, при этом заказчик утверждал сумму задолженности перед исполнителем в размере всего 106 000 руб., которую готов погасить в судебном порядке. 08.09.2016 года истец направил ответчику письменную претензию, врученную 20.09.2016 года с требованием произвести выплату остатка причитающегося исполнителю вознаграждения в сумме 250 000 руб. 28.09.2016 года ответчик также направил истцу письменную претензию, указав на свое несогласие с размером задолженности, потребовав от ФИО1 в срок до 07.10.2016 года приступить к устранению недостатков ранее выполненных работ по договору подряда. 07.10.2016 года, в целях досудебного урегулирования спора, с участием специалиста-эксперта и сторон по акту был произведен наружный осмотр объекта недвижимости - деревянного настила с ограждением по металлическому каркасу. Согласно акту экспертного исследования № 003-16 от 26.10.2016 года рыночная стоимость по изготовлению деревянных изделий, монтажу деревянного настила и ограждения по адресу 

<

адрес> составляет 506 637 рублей, при этом выполненные работы по монтажу деревянных изделий настила - соответствуют требованиям нормативной документации. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 250 000 рублей.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. Исполнитель ФИО1 со своим компаньоном Александром и сотрудниками произвели работы по подготовке и обработке пиломатериалов, изготовлению изделий из пиломатериалов: монтажные работы по устройству настила, ограждений и ступеней по готовому металлокаркасу террассы и лестницы по адресу: 

<

адрес>. В предъявленном в суд исковом заявлении от 01.12.2016 года ФИО1 признается факт заключения между сторонами договора подряда и возникновения обязательств следующих из этого события. Монтаж пиломатериалов и готовых деревянных изделий производился на готовый металлический конструктив. Работы по изготовлению Металлического конструктива выполнены с февраля 2016 г. по конец марта 2016 г. и сданы другими подрядчиками. Монтаж металлоконструкций ФИО1 со своим компаньоном Александром не производили. ФИО1 был приглашен на данный объем работ, поскольку он и его работники выполняли подобные работы ранее, и их работа сфере изготовления и монтажа деревянных конструкций и изделий яляется основным источников доходов. При сотрудничестве в 2013 году на реконструкции детской деревянной площадки на территории домовладения 

<

адрес> д, 38 вопросов по качеству работ и срокам исполнения претензий не возникло. Этим фактом и было обусловлено повторное предложение и доверие ему, как специалисту в прибретении материалов и выборе способов, методов и типов ЛКМ для обработки изделий из них. Детская площадка, смонтированная в 2013 году, используется по настоящее время и дополнительных вложений за время ее эксплуатации не требовала. Закупка и выбор поставщиков пиломатериалов и лакокрасочных материалов была поручена исполнителю ФИО1 для исключения размывания ответственности за конечный результат и чтобы как производитель работ отвечать за сроки и за качество всех работ связанных с выполнением подряда. Первоначальный расчет был сделан в размере 637 000 рублей, с учетом всех затрат, в т.ч. материалов и транспортных расходов, исходя из того что настил и ограждения будут зашиваться палубной доской заводского изготовления (лиственницей). Затем для уменьшения стоимости заказа была произведена замена материала палубной доски на ограждениях: на обычную доску из сосны и лиственницы с ее изготовлением по размерам в цеху ФИО1 Ожидаемый эффект от экономии в стоимости материалов был в размере 100 000 рублей. Покупка материалов осуществлялась исполнителем ФИО1 у третьих лиц, на предоставленные заказчиком средства в виде 6 целевых платежей в размере 300 900руб.. Таким образом весь материал давальческий и принадлежит заказчику. Первый платеж на закупку материалов был выполнен на карту исполнителя ФИО1 24 апреля 2016 года. Все платежи на материалы производились с карты № на карту № ответчика ФИО1 с указанием в СМС назначения платежа: «от ФИО3 за лесоматериалы». Скриншоты платежей приложены. Исполнителем Бырским работы начаты не ранее дыты первого платежа на закупку материалов. Закончены работы 19-22 мая 2016 года. После окончания основных объемов монтажа работы были оплачены в размере 250 000 рублей исполнителю ФИО1 в присутствии компаньона Александра. При передаче аванса были озвучены претензия по появившимся трещинам на палубной доске на покрытой площади террассы и к качеству покрытия этой же палубной доски, ступеней и площадки лестницы. Появились «проплешины» в местах прохода и изменение однородности покрытия настила террасы. Актов приемо-сдачи не подписывалось. В начале июня 2016 года, при замене лопнувших досок настила террасы, было заявлено о том, что второй окончательный платеж будет произведен после исправления недостатков покрытия настила террасы и лестницы; проведения сверки по средствам, выданным на материалы; уточнения расчета по произведенным работам; передачи сертификатов и инструкции на материалы. Работы,по нанесению защитных покрытий, которые необходимо производить повторно, через 8 дней после их окончания вызвали подозрение в нарушении технологии нанесения защитных покрытий или не соответствия области применения материалов для обработки палубной доски и ступеней лестницы исполнителем. Поверхность террассы и ступени лестницы оказались без защитного слоя, истирание всего покрытия на горизонтальной поверхности и образование нитиевидных трещин прозошло через две недели после окончания монтажных работ. ФИО5 был вынужден демонтировать палубную доску и вновь ее обрабатывать другими составами, которые предназначены именно для защиты палубной доски, и не истираются в течении короткого времени. Поэтому в претензии направленной 28 сентября 2016 года ФИО1 повторно уже в письменной форме, было предложено сдать документы для отчета по закупке материалов на сумму 300900 рублей. Из выводов заключения эксперта №37/16.1 от 11 июля 2017 года ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс» следует, что стоимость работ по изготовлению и монтажу комплекса деревянных конструкций на территории отеля «Старинный Таллин», в ценах по состоянию на момент проведения указанных работ, составляет 519 318 рублей. В том числе транспортные расходы 19 848 рублей и материалы необходимые для производства работ 308 716 руб. ФИО1 получил денежные средства в размере в 550 900 рублей, из них 300 900 рублей на карту, а 250 000 рублей наличными. Таким образом ответчиком ФИО1 получены излишние средства в размере 31 582 рубля, являющиеся необоснованным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО1 средства в размере 31 582 рубля, средства в размере 223 530 рублей для полного возмещения причиненных убытков, судебные расходы в размерах уплаченной госудаственной пошлины и оплаты судебной экспертизы в сумме 87 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и подтвердил обстоятельства дела. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на их незаконность и необоснованность.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 также заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. Заявленные им встречные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и подтвердил обстоятельства дела.

Третье лицо ФИО4, также просила встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в феврале 2016 года между сторонами в устной форме был заключен договор, обладающий признаками договора подряда, по условиям которого подрядчик ФИО1 обязался выполнить по заданию заказчика ФИО3 работы по подготовке и обработке пиломатериалов, изготовлению изделий из пиломатериалов: монтажные работы по устройству настила, ограждений и ступеней по готовому металлокаркасу террассы и лестницы в принадлежащем заказчику на праве собственности помещении – отеле «Старый Талин», расположенном по адресу: 

<

адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость и объем работ, а также сроки выполнения работы сторонами были оговорены в устной форме. 

Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что в мае 2016 года ФИО3 была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 250 000 рублей.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности ФИО1 в исковом заявлении указавает, что по имеющейся между сторонами договоренности стоимость работ по договору подряда составляет 500 000 рублей. Суд критически относится к данным доводам ФИО1 о стоимости работ по договору, поскольку из материалов дела следует иное. 

Так, 19.07.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Анапе, в котором просил провести проверку по факту противоправных действий со стороны ФИО3, в связи с неисполнением им своих обязательств по договору. 

Постановлением от 26.07.216 г. уполномоченным дознавателем - УУП отдела МВД России по г. Анапе лейтенантом полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1. ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления. 

Согласно постановлению от 26.07.216 г. в результате доследственной проверки были установлены, следующие существенные обстоятельства: опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО3 подтвердил факт заключения с ФИО1 договора подряда и частичной оплаты выполненных работ в сумме 250 000 рублей, при этом, согласно данному постановлению сумма задолженности ФИО3 перед исполнителем составляет 106 000 руб., которую он готов погасить в судебном порядке.

Таким образом, суд находит установленным, что общая стоимость работ по договору составляет 356 000 рублей (без учета стоимости материалов 300900руб, которые оплачены), а задолженность ФИО3 по договору составляет 106 000 рублей.

Согласно представленному акту экспертного исследования № 003-16 от 26.10.2016 года, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость по изготовлению деревянных изделий, монтажу деревянного настила и ограждения по адресу 

<

адрес> составляет 506 637 рублей, при этом выполненные работы по монтажу деревянных изделий настила - соответствуют требованиям нормативной документации.

При разрешении исковых требований ФИО1 судом не принимается во внимание установленная актом экспертного исследования № 003-16 от 26.10.2016 года рыночная стоимость работ, поскольку судом установлено, что сторонами при заключении договора подряда была согласованна стоимость работ в размере 356 000 рублей

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд не усматривает законных оснований для применения рыночной стоимости работ при расчете задолженности ФИО5 перед ФИО1

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 106 000 рублей.

Определением Анапского городского суда от 24.03.2017 года в целях определения качества выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 37/16.1 от 11.07.2017 года, качество выполненных работ по изготовлению и монтажу деревянных конструкций террасы, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует следующим обязательным требованиям строительных норм и правил: появление на палубных досках сквозных трещин не соответствует требованиям п. 2.7.2. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», согласно которому трещины допускаются в пиломатериалах для наружных палуб глубиной до 1/4 толщины, для внутренних палуб - 1/3 толщины пиломатериалов; применение лакокрасочных материалов не соответствующих их области применения не обеспечило нормируемую защиту деревянных конструкций от биологической коррозии, что противоречит требованиям таблицы С1 СП 28.13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», согласно которой исследуемые конструкции открытой террасы необходимо обработать влагозащитными и химически стойкими влагозащитными материалами.

Согласно экспертному заключению, использование при выполнении работ по подготовке и обработке пиломатериалов лакокрасочных материалов не соответствующих их области применения не обеспечивает соблюдение требований СП 28.13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» по их защите от биологической коррозии.

Так, использованные при подготовке пиломатериалов палубной доски пола террасы и ступеней пропитка серии AM 546/ХХ и водоразбавляемый лак HF20**/00 не соответствуют области их применения. Использование только пропитки серии AM 546/ХХ для досок обшивки стен террасы не соответствует её области применения.

Экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству деревянной обшивки металлического каркаса террасы, некачественно были выполнены работы по обработке деревянных конструкций террасы влагозащитными материалами, что привело к повышенному увлажнению деревянных конструкцией террасы и в дальнейшем к ее покоробленности, растрескиванию и поражению грибком. Специальная обработка торцов досок и отверстий для саморезов крепления, предупреждающая проникновению влаги в массив доски не производилась, что привело к растрескиванию, короблению и поражению грибком досок пола и обшивки исследуемой террасы.

Согласно экспертному заключению стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при изготовлении и монтаже комплекса деревянных конструкций на территории отеля «Старинный Таллин», принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на момент проведения исследования составляет 223 530 рублей, в том числе: стоимость работ - 143 193 рубля; стоимость материалов - 80 337 рублей.

Поскольку наличие дефектов, допущенных при изготовлении и монтаже ФИО1 комплекса деревянных конструкций, установлена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО1 стоимости устранения дефектов в размере 223 530 рублей.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 31 582 рубля, как разницу между суммой уплаченных денежных средств по договору и установленной экспертным заключением стоимостью выполненных работ.

Установлено, что сторонами в рамках возникших правоотношений была согласована стоимость работ по договору в размере 356 000 рублей, из которых 250 000 руб. ФИО3 перечислены исполнителю на банковский счет в качестве предварительной оплаты, 106 000 рублей – составляет задолженность ФИО3 по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 582 рубля.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

С учетом того, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 106 000 рублей, в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения дефектов в размере 223 530 рублей, в соответствии со ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований и окончательно установить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 117 530 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требовниям в размере 76 229 руб. 70 коп. стоимость всей экспертизы составляет 116000 руб. из них оплатил ФИО3 87000, ФИО1 оплатил 20000 руб., ФИО1 не доплатил в экспертное учреждение 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 117 530 рублей, судебные расходы в размере 76 229 рублей 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтекс» расходы за производство экспертизы 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья-