Дело № 1-31/2025

УИД 68RS0№-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 4 декабря 2025 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Безгина А.А., Ильиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карташовой Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Оо., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Октай оглы, совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО1 и ФИО2 находились вблизи дома № по 

<

адрес>, где, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате произошедшей ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, в связи с чем ФИО1 приблизился к стоящему напротив него ФИО2 и удерживая в правой руке нож общебытового назначения, осознавая, что нанесение им ударов в область жизненно-важных органов, может повлечь за собой смерть потерпевшего, действуя умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов указанным ножом в переднюю брюшную стенку, грудь и голову, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, колото-резаной раны затылочной области, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы МД № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступных действий находящимися поблизости ДГА. и ММШо., а также оказанием ему в последующем квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с потерпевшим ФИО2 не знаком, знает его в лицо как хозяина кафе «Империал», неприязненных отношений с ним не имеет, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он весь день со своей женой находился дома в 

<

адрес>, занимался хозяйством. Обращался за помощью к соседу Ч. перенести пень в огороде. В огороде находился примерно до 19 часов, после этого зашел с женой в дом и больше не выходил. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, он к ним не вышел сразу, т.к. в это время у него находился гость. Во дворе его дома находится автомобиль ВАЗ 2109, которым он управляет. Он видел в окно, как сотрудники полиции открыли дверь данного автомобиля, достали оттуда нож, а затем положили его назад. Затем его доставили в отдел полиции, через 2 дня отпустили, т.к. суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в нанесении телесных повреждений ФИО2. Но он отношения к этим событиям не имеет, полагает, что его оговорили свидетели ДГА. и ММШо.. Мотива на совершение данных действий у него было. В настоящее время он проживает один, его жена уехала в Азербайджан в декабре 2024 года. Также указал, что действительно в его машине лежал нож.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком он не был. Примерно год назад он работал в кафе «Империал», которое находится в 

<

адрес>. В вечернее время 10 числа, месяц не помнит, 2024 года он отвез рабочую кафе домой в 

<

адрес> и приехал на стоянку к кафе. Было темно. Когда он проходил по стоянке, то кто-то сзади его ударил. Кто и чем его ударил, он не видел. Увидев кровь на голове, он побежал на трассу, на попутной машине доехал до больницы 

<

адрес>. Более ничего не помнит. В больнице находился на лечении 10-15 дней, на голове была травма, на животе и спине царапины.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в части, из которых следует, что на стоянке кафе было много машин. Выйдя из машины он стоял и курил, в это время к нему сзади кто-то подошел и ударил чем-то по голове несколько раз. Он не видел кто и чем его ударил, сразу же зашел в кафе, где был повар, которая увидела на его голове и рубашке кровь. Повар помогла ему поменять одежду и обработала рану на голове и как оказалось у него были раны еще на теле. Больше происходящее он помнит плохо. Кто отвез его в больницу в 

<

адрес> не помнит, пришел в себя на следующий день. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки, которую ему дали в больнице, ему известно, что у него кроме раны на голове, были раны брюшной полости и на спине. С ФИО1 познакомился в кафе в р.

<

адрес>, когда там работал (т.1 л.д.№).

После оглашения в части противоречий, потерпевший их подтвердил, указав, что на момент допроса его следователем события того дня он помнил лучше.

Свидетель ДГА. в судебном заседании показала, что в один из дней, точную дату не помнит, к ней домой в 

<

адрес>, приехал ФИО1 со своей женой. Она увидев его автомобиль на улице зашла в дом, чтобы позвать мужа. Когда вышла на улицу, там уже был ФИО2. Он приехал на своем автомобиле белого цвета. ФИО1 и ФИО2 ссорились, между ними произошла драка. Крови у ФИО2 она на тот момент не видела. Потом ФИО1 сел в машину, достал из-под коврика пассажирского сиденья нож и начал кидаться на ФИО2 с ножом. Нож был кухонный, с коричневой ручкой. Он был агрессивный, она его стала удерживать, а ФИО2 удерживала жена ФИО1. После этого она видела, что ФИО1 положил нож в машину. Затем ФИО2 уехал в кафе «Империал», а она с мужем поехала за ним следом, чтобы узнать, как у того дела. Со слов мужа ей известно, что он полотенцем вытирал кровь у ФИО2, полотенце в последствии было изъято у них сотрудниками полиции. Сама же она кровь у того видела только когда приехали за ним в кафе. Рабочая оказывала ему помощь.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ДГА., с согласия участников судебного разбирательства, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома с мужем ММШо. Выйдя на улицу она увидела, что к дому подъехали ФИО1 и его жена З., на своем автомобиле «ВАЗ -2109» синего цвета. Она зашла в дом и позвала мужа. Минуты через 2-3 она вновь вышла на улицу и увидела, что напротив её дома стоял ФИО1 и ФИО2, который приехал на своем автомобиле белого цвета. При этом ФИО1 держал одной рукой ФИО2 за рубашку в области плеча, шатая его из стороны в сторону, и что - то ему кричал на нерусском языке. Она встала между ними, оттолкнув ФИО1 от ФИО2. ФИО2 отошел в сторону и она увидела у него в области затылка кровь, а также на одежде в области живота также была кровь. Она попросила ФИО1 успокоится, но тот ругался на ФИО2, а после она увидела у него (ФИО1) в правой руке нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Она стала просить ФИО1 успокоится и отдать ей нож, но он ругался еще сильнее и не выпуская нож из руки, пытался снова с ним подойти к ФИО2, но она его не пустила, так как думала, что он может убить ФИО2 В это время из дома вышел её муж, а ФИО1 развернулся и пошел к своей машине, где сел на водительское место. Зайнаб стояла около автомобиля и продолжала что-то кричать. После этого она сказала ММШо. чтобы тот пошел в дом за полотенцем, чтобы остановить кровь на голове у А.. Муж вынес полотенце из дома и перекись водорода, стал вытирать кровь с головы А., который был в сознании. Она и муж пытались спросить у него, что произошло, но тот молчал. ММШо. обработал рану на голове и ФИО2, сказал, что поедет лучше в кафе. ФИО1 также ничего не сказал о причине конфликта. Она видела, что он положил нож между сиденьями, и они поехали домой. Поскольку она переживала, что у ФИО1 остался нож и он мог побить или ударить ножом ФИО2, она попросила мужа поехать за ними и последить. Около кафе «Империал» стояла машина ФИО2, зайдя внутрь кафе они увидели, что ФИО2 сидел на стуле без рубашки, а сотрудница кафе обрабатывала ему раны на теле. Она видела рану в области живота в виде пореза и порез на спине, из которых текла кровь. В тот момент она поняла, что ФИО1, пока она заходила в дом, успел несколько раз порезать ножом ФИО2. Если бы она вовремя не вышла из дома и не «закрыла» собой ФИО2, не подпускала И. с ножом, не известно чем бы это закончилось. Затем в кафе зашел мужчина «кавказской национальности», ФИО2 оделся в чистую одежду и уехал с ним из кафе.

Впоследствии полотенце, которым её муж вытирал кровь у ФИО2, было изъято сотрудниками полиции из её дома. Также ей был предъявлен нож, изъятый сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, на который она указала, что именно этот нож находился в руке у ФИО1 (т. 1 л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель ДГА. подтвердила их в полном объеме, указав, что забыла детали происходящего по прошествии времени. Указав дополнительно, что после случившегося ФИО2, находясь в кафе, сознание не терял, состояние его было нормальным.

Свидетель ММШо. в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 были друзьями, что между ними произошло ему не известно. В один из дней летом 2024 года он с женой ДГА. был дома. В окно он увидел, что приехал ФИО1 на своем автомобиле 99 модели и вышел его встретить. Там уже стоял автомобиль ФИО2, его жена держала ФИО1. Он видел кровь на тряпке, которая валялась на земле. Больше ни у кого он крови не видел. Потом ФИО1 сел в свою машину, ФИО2 в свою, и они разъехались. ФИО2 поехал в кафе, а куда поехал ФИО1 ему не известно. Он поехал за ФИО2 в кафе, чтобы узнать, что произошло. Супруга оставалась дома. Когда он приехал в кафе, ФИО2 был там в комнате, одевался, как тот выходил он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ММШо., с согласия участников судебного разбирательства, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его супруга сообщила, что к ним в гости приехал ФИО1 и З. Минут через 5 он вышел из дома и увидел, что происходит словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2. Его супруга стояла перед И. и говорила ему, чтобы он прекратил драться с А.. Он видел у А. на животе и затылке ножевое ранение и сильно текла кровь. Он из дома взял полотенце и стал прикладывать его к затылку А. и обрабатывать рану перекисью водорода. Через некоторое время И. сел в машину на водительское сиденье, а его супруга З. продолжала кричать что-то. После этого И. сказал, что они лучше поедут домой. Он попытался спросить у А., что произошло, но тот молчал. После того, как он обработал А. рану на голове, тот сел в автомобиль и уехал. Он вместе с супругой поехал следом за А., подъехали к кафе «Империал» в 

<

адрес>, хозяином которого является А., и увидел, что А. сидел на стуле без рубашки, а сотрудница кафе ему обрабатывала раны на теле. Он видел рану в области живота и на спине в виде порезов, из которых текла кровь. Он также стал помогать обрабатывать раны А.. Затем в кафе зашел мужчина, А. оделся в чистую одежду и уехал из кафе вместе с ним (т. 1 л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель ММШо. указал, что таких показаний следователю не давал, его никто не допрашивал, а подписи в предъявленном протоколе ему принадлежат не все.

После допроса свидетеля ММШо. свидетель ДГА. показала, что её муж имеет заболевания и принимает много медицинских препаратов, поэтому все путает. Их вызывали к следователю вместе и допрашивали обоих.

Свидетель, выступающий в соответствии с п. 9 ст. 166 УПК РФ под псевдонимом «КПА.», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на 

<

адрес> и видел, что около дома ДГА. и её сожителя остановился автомобиль синего цвета ВАЗ 20199. В это же время по улице проехал автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета и также остановился около этого дома. Оба водителя вышли из машины, водитель автомобиля ВАЗ 21099 стал ругаться на не русском языке на другого водителя, а затем стал его избивать, нанеся 5 ударов руками по голове и по туловищу примерно 4 удара. Находилось ли что - то в руках у водителя автомобиля ВАЗ 21099, он не видел. Водитель автомобиля «Хендай Солярис» защищался руками и сопротивления не оказывал. Рядом с ними также находилась женщина, она тоже ругалась на нерусском языке. Затем из дома вышла ДГА. и её сожитель М., и стали разнимать мужчин. Водитель ВАЗ 21099 пошел к своей машине, а водитель другого автомобиля вместе с М. подошли к колонке, где водитель автомобиля «Хендай Солярис» смывал с лица кровь. Что происходило дальше ему не известно, т.к. он испугавшись, ушел с улицы. Ранее он видел водителя ВАЗ 20199 у дома ДГА., этот мужчина находится на данный момент в зале суда, водителя автомобиля «Хендай Солярис» он знает как владельца кафе «Империал».

Свидетель ГЗГ. в судебном заседании показала, что она работает в кафе у ФИО2, которое расположено на трассе, около 

<

адрес>. В тот день после рабочего дня в 18 часов хозяин А. отвез её домой в 

<

адрес> на своем автомобиле «Хендай Солярис», белая. Ближе к ночи ей позвонила напарница и попросила утром прийти пораньше на работу, чтобы помочь, так как ФИО2 попал в больницу, и она осталась одна. Это было в начале октября 2024 года. Напарница сказала, что она видела у него кровь. Что именно произошло ей не известно. Через несколько дней, как всё это произошло, кафе сгорело.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ГЗГ. с согласия участников судебного разбирательства, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она помогает своему знакомому по хозяйству ФИО2 в кафе «Империал». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на своем автомобиле ФИО2 повез её домой. На протяжении всего пути за ними никто не ехал, каких-либо посторонних автомобилей также не было. Он привез её домой, а сам развернулся и уехал. Никаких посторонних криков и шумов она не слышала. В вечернее время около 19 часов ей позвонила напарница ГАФ. А. и попросила прийти на следующий день пораньше, пояснив, что ФИО2 истекающий кровью с ножевыми ранениями уехал в больницу 

<

адрес>. С кем произошел конфликт ей не известно.

После оглашения данных показаний свидетель ГЗГ. подтвердила их в полном объеме, указав, что забыла детали происходящего по прошествии времени.

Свидетель ГАФ. в судебном заседании показала, что ФИО2 в октябре 2024 года, точную дату не помнит, около 17 часов вошел со стороны двора в кафе, у него на голове сзади и одежде была кровь. На нем была одета рубашка темно-синего цвета. Она обработала ему раны на животе, спине и голове. На вопрос о том, что случилось, он не ответил. Он чувствовал себя нормально. В это время в кафе приехал ММШо. со своей женой. ММШо. заходил в комнату к ФИО2, видел его без одежды, и что у него было ранение. Потом кто-то отвез его в больницу. А она застирала руками рубашку ФИО2 с порошком, а потом постирала в машинке, т.к. не знала, что нельзя стирать. На рубашке были повреждения спереди и сзади.

Свидетель ЧСН. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он у себя в саду жёг ветки, ФИО1 с женой также были во дворе своего домовладения. Он их видел где-то с 14 часов 30 час. до 17 часов. На следующий день он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО1, откуда изымали нож. Автомобиль ФИО1 «девятка» синего цвета стояла у сарая. В присутствии жены ФИО1 в салоне автомобиля, с водительской стороны сотрудниками полиции был обнаружен нож, который в его присутствии изъяли и упаковали. Это был обычный, небольшой, с деревянной ручкой нож, как кухонный.

Также свидетель ЧСН. пояснил, что примерно в километре от их населенного пункта находится автомобильная трасса «Волгоградка».

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ЧСН. с согласия участников судебного разбирательства, данные на предварительном следствии в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во дворе своего домовладения, ФИО1 также занимался своими домашними делами на огороде и в саду. На огороде он находился примерно с 13 часов до 16 часов. В интервале этого времени он помог ФИО1 перетащить большой пень на его территории. После этого он (Ч.) ушел с огорода, покормил кур и уток, и зашел в дом. Больше ФИО1 на улице он не видел.

После оглашения данных показаний свидетель ЧСН. подтвердил их в полном объеме, указав, что первые показания были точнее, сейчас уже прошло много времени, и он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ЧРС., который показал, что совместно со своим отцом он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО1 Осмотр происходил в присутствии жены ФИО1. В салоне автомобиля, с водительской стороны сотрудниками полиции был обнаружен нож, который в их присутствии изъяли и упаковали. Следователь составил протокол и зачитал им в слух, он поставил свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ТМА. – ст. следователь СО МОМВД России «Уваровский», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе оперативно-следственной группы выезжала на место происшествия в д.Ракитино, по месту жительства свидетеля ДГА., по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2 Около дома ДГА. было обнаружено и изъято полотенце, пропитанное веществом бурого цвета. Свидетель ДГА. указала о том, что накануне произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1, суть конфликта ей не была известна. Затем она (Титова) совместно с другими сотрудниками полиции и ДГА. проехали в д.Прудовка, где проживал ФИО1. ДГА. указала на его дом. По приезду к дому ФИО1, входную дверь им открыли не сразу, ФИО1 около часа отказывался выходить, она общалась с его женой. Примерно через час ФИО1 все же вышел из дома, после чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Отъехав от его дома, ей поступило сообщение по телефону, что подозреваемый передвигался в день происшествия на автомобиле синего цвета, именно такой автомобиль стоял около дома ФИО1. В связи с чем было принято решение вернуться и осмотреть автомобиль. Приехав второй раз к дому ФИО1, оперативными сотрудниками полиции были приглашены понятые, осмотр автомобиля был произведен с согласия и с участием жены ФИО1. В ходе осмотра автомобиля в салоне был обнаружен нож, который она упаковала в пакет, приклеила бирку, на которой расписались понятые и опечатала. Затем был составлен протокол, в котором все участки следственного действия поставили свои подписи.

В ходе предварительного расследования она хотела допросить в качестве свидетеля супругу ФИО1 АЗА., но ФИО1 этому препятствовал, в следствии чего та воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО2. У него был комплекс повреждений: колото-резаное ранение головы, колото-резаное ранение груди и колото-резаное ранение в живот. Данные ранения могли возникнуть от предмета, обладающего свойствами колото-режущего предмета. В данном случае нож не исключается быть возможным. Согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение создавало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, то есть вред здоровью, опасный для жизни человека, является тяжким вредом здоровья. Ранение в живот имеет критерий тяжкого вреда.

В настоящее время Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года утратил свою силу, действует Приказ Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно новым правилам, тяжесть причиненного вреда потерпевшему не изменилась, и в соответствии с п.5.1.1.16., также расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, колото-резаной раны затылочной области, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, создавало непосредственно угрозу для жизни потерпевшего (вред здоровью опасный для жизни человека). В соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08. № 194н», ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном с южной стороны от кафе «Империал» в 500 метрах к востоку от 

<

адрес>, из автомобиля «Хендай солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета на спинке водительского кресла обнаружено пятно красного цвета, похожее на кровь. С задней стороны от автомобиля между деревьями натянута веревка, на которой обнаружены мужская рубашка, мужская кофта, со следами колото-резанных сквозных отверстий на спине и передней левой полочке. В ходе осмотра были изъяты: смыв на марлевый тампон следов отслоения пыли с центральной части заднего сидения, смыв на марлевый тампон вещества красного цвета со спинки водительского кресла, мужская рубашка, мужская кофта (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал находящиеся на нем вещи: футболку синего цвета, спортивные брюки, летние кроссовки, махровые носки, куртку (т. 1 л.л. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от потерпевшего ФИО2 были получены образцы крови (т. 1 л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от подозреваемого ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от подозреваемого ФИО1 были получены образцы слюны (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных на экспертизу полотенце и марлевом тампоне №, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т. 1 л.д. №);

- заключением эксперта № 2538 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам

которого на рукояти, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 На представленных на экспертизу ноже (клинке и рукояти), спортивных брюках, куртке, паре носков, футболке, паре кроссовок обнаружены клетки эпителия, которые происходят от одного неустановленного мужчины и не происходит от ФИО2 На клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК. На представленных на экспертизу спортивных брюках, куртке, паре носков, футболке, паре кроссовок кровь человека не обнаружены (т. 2 л.д. 9-14);

- заключением эксперта № 900 от 24.04.2025 (дополнительное),

согласно выводам которого клетки эпителия, обнаруженные на ноже (клинке и рукояти) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), происходят от ФИО1 (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на мужской рубашке, представленной на исследование, имеются два сквозных колото-резаных повреждения; на мужской кофте, представленной на исследование, имеются два сквозных колото-резаных повреждения. Повреждения пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности предмета их оставивших. Повреждения на мужской рубашке и мужской кофте могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и иными ножами, имеющими с представленным такую же форму, размерные характеристики и заточку клинка (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Ржаксинский муниципальный округ, д. Прудовка, 

<

адрес>, изготовлен по типу хозяйственных ножей, общебытового назначения и не является холодным оружием (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые: мужская рубашка, мужская кофта, полотенце со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: смыв на марлевый тампон следов отслоения пыли с центральной части заднего сидения, смыв на марлевый тампон вещества красного цвета со спинки водительского кресла, образцы крови ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы слюны ФИО1 (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства: рубашка синего цвета и кофта зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у кафе «Империал», на которых имеются колото-резанные сквозные отверстия на спине сверху с левой стороны и спереди внизу справа. Следы крови на данных предметах одежды отсутствуют. При осмотре полотенца, изъятого ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, принадлежащего ДГА., были обнаружены следы крови. Также был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО1

При осмотре рубашки и кофты, потерпевший ФИО2 указал, что не уверен, что данные предметы одежды принадлежат ему. Подсудимый ФИО1 при осмотре ножа, указал, что нож похож на его.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Оценивая показания свидетеля ДГА., данные ею на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд находит более правдивыми её показания, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании указав, что в настоящее время по прошествии времени она забыла о подробностях того дня. Кроме того показания данные ею на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, причин оговора подсудимого данным свидетелем судом установлено не было, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей КПА., ГАФ. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, причин оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом установлено не было, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ММШо. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании относительно событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ суд находит более правдивыми его показания данные на предварительном следствии, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ДГА., данных ею на предварительном следствии, а также свидетелей ГАФ. и КПА., причин оговора подсудимого вышеуказанным свидетелем судом установлено не было, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд принимает во внимания показания ММШо. данные в судебном заседании в части указания на то, что ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в дружеских отношениях, т.к. следователем на предварительном расследовании данный вопрос не выяснялся.

Что же касается пояснений ММШо. относительно того, что подписи в представленном ему на обозрение протоколе допроса, ему принадлежат не все, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ДГА. в судебном заседании показала, что её муж имеет заболевания, принимает много лекарственных препаратов, поэтому все путает. Их вызвали к следователю вместе и допрашивали их обоих. Как следует из протоколов допросов ДГА. была допрошена следователем ТМА. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минут (т. 1 л.д. №), ММШо. в этот же день, этим же следователем в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 10 минут (т. 1 л.д. №).

Оценивая показания свидетелей ГЗГ., ЧСН., данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, которые дополняют друг друга, а имеющиеся в них незначительные противоречия были устранены в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами по делу, причин оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом также установлено не было, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ЧРС., несмотря на то, что он страдает заболеванием по зрению, с его участием происходил осмотр места происшествия, в ходе которого следователь ТМА., осуществляющая данное следственное действие вслух проговаривала все произведённые ею действия. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ЧСН.

Суд также принимает во внимание показания эксперта ФИО3, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ТМА., которая является сотрудником полиции, в части правильности совершения ею процессуальных и следственных действий.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им как на предварительном следствии так и в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и находятся в противоречиях с добытыми доказательствами по делу, в связи с чем суд относится к ним критически. Так потерпевший в судебном заседании указывал, что ранее знаком с ФИО1 не был, при этом на предварительном следствии не отрицал факт знакомства с ФИО1. Также в судебном заседании и на предварительном следствии он показал, что телесные повреждения он получил, находясь на автомобильной стоянке сзади кафе «Империал», расположенной на «Волгоградской трассе», кто нанес ему удары он не знает, о случившемся с ним ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Данные показания были опровергнуты добытыми доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку ранее, согласно показаний свидетеля ММШо., подсудимый и потерпевший находились в дружеских отношениях на протяжении длительного времени.

Как было установлено в ходе судебного следствия ФИО2 в указанный день видели свидетели ДГА., ММШо., КПА. около дома ДГА. в д. 

<

адрес>. Эти же свидетели указывают на то, что именно ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения в тот момент, когда они находились в 

<

адрес>. Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля «Хендай солярис», принадлежащего ФИО2, на спинке водительского кресла было обнаружено пятно красного цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. №). В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства свидетелей ДГА. и ММШо. по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. №). Обнаруженная кровь в автомобиле и на полотенце, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, происходит от ФИО2 (т. 1 л.д. №). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что после получения телесных повреждений ФИО2 передвигался на своем автомобиле из 

<

адрес> до кафе «Империал».

Анализирую показания подсудимого ФИО1, который вину в содеянном не признал, указав, что ранее с потерпевшим знаком не был, а ДД.ММ.ГГГГ территорию своего домовладения не покидал, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами по делу, считает их избранным способом защиты и расценивает желанием уйти от ответственности за совершенное им деяние.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что установленные телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 образовались именно от действий ФИО1 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, где проживает подсудимый, был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. №). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т. 2 л.д. №). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клетки эпителия, обнаруженные на ноже (клинке и рукояти) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), происходят от ФИО1 (т. 2 л.д. №). При этом, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в его автомобиле всегда находился нож.

Таким образом, судом установлена принадлежность ножа именно ФИО1, которым нанесены ранения потерпевшему.

Исходя из показаний ЧСН. он действительно видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе его домовладения, но это было до 16.00, тогда как события в 

<

адрес> происходили примерно в 17.00 часов.

Протоколы осмотров, выемки, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства - нож, как того требует сторона защиты, у суда не имеется. Нарушений при собирании данных доказательств органом предварительного расследования допущено не было. Судом ранее в ходе судебного следствия были разрешены заявленные защитником аналогичные ходатайства, по результатам которого вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Новых доводов суду со стороны защиты в качестве обоснования своих требований представлено не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО1 находясь вблизи 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 вследствие ссоры, с целью убийства последнего, действуя умышленно нанес ему не менее трех ударов ножом в область жизненно-важных органов: переднюю брюшную стенку, грудь и голову, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как указано в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2 возникшие на фоне ссоры.

О направленности прямого умысла подсудимого на причинение смерти ФИО2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления – было нанесено не менее трех ударов, орудие преступления, которым был нож, нанесение ножевого ранения в жизненно-важные органы, а именно брюшную полость, голову и грудь. И только лишь вмешательство в конфликт свидетелей ДГА. и ММШо., и оказание в дальнейшем потерпевшему медицинской помощи, за которой он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 (т. 1 л.д. №), не позволили ФИО1 довести свой преступный умысел до конца. Характер насилия, примененного в отношении ФИО2, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения.

Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, вне состояния сильного душевного волнения (аффекта), вне состояния необходимой обороны, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. Имеющиеся особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, а также ином другом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, ограничить его способность к саморегуляции не находился (т. 2 л.д. №).

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д№), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т.1 л.д. №), имеет заболевания, является инвалидом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. №). Вину в совершенном преступлении не признал.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. №) суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, группу инвалидности, наличие на его иждивении еще двоих несовершеннолетних детей ( с его слов ), а также оказание им помощи на нужды СВО (т. 2 л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 6, 7, 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, а ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Оо., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 Оо. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания его под стражей в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржаксинского районного суда Тамбовской области, после вступления приговора в законную силу: полотенце со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, смывы на марлевом тампоне следов отслоения пыли с центральной части заднего сидения, смыв на марлевом тампоне вещества красного цвета со спинки водительского кресла, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне, образцы буккального эпителия и слюны ФИО1, на 5 фрагментах ватных палочек -уничтожить; мужскую рубашку и мужскую кофту, принадлежащие ФИО2 - возвратить собственнику, в случае отказа их принять - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, через Ржаксинский районный суд, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Н.А. Желтова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам

Тамбовского областного суда от 10 марта 2026 года приговор Ржак-

синского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2025 года в

отношении ФИО1 Оо. изменен:

- исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание

суда об учете при назначении ФИО1 наказания им вины в

совершении преступления;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.