Дело № 12-663/2021

(43RS0003-01-2021-003009-06) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

с участием представителя ЗАО «Заречье» по доверенности ФИО1,

представителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2, 

государственного инспектора РФ в области охраны, специалиста-эксперта Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3,

при секретаре Обуховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Заречье» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о привлечении ЗАО «Заречье» к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 8.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} ЗАО «Заречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «Заречье» ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что своими действиями ЗАО «Заречье» не причинило ущерба и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Просит отменить постановление {Номер} от {Дата} и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Заречье» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, государственный инспектор ФИО3 в судебном заседание просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} оставить без изменения, пояснили, что в настоящее время ЗАО «Заречье» выявленные нарушения устранило, опасных последствий от действий общества не наступило, однако освобождение от ответственности ЗАО «Заречье» не будет способствовать недопущению впредь подобных правонарушений. 

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 6. ст. 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно ч. 2 ст. 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из представленных материалов дела следует, что {Дата} по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Заречье» выявлено нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации по представлению сведений для актуализации учетных сведений объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ЗАО «Заречье» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, подлежащему федеральному экологическому надзору. Объект НВОС «Производственная база ЗАО «Заречье», местонахождение объекта: 610018, г. Киров, 

<

...>, включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением кода объекта {Номер} I категории, категория риска - 2 (высокая), свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от {Дата} № {Номер}

Согласно справке от {Дата} количество общих голов скота, содержащихся в свинарниках ЗАО «Заречье» составляет 19614 голов. ЗАО «Заречье» убой свиней не осуществляет, представлен договор от {Дата} {Номер}, согласно которому работы по убою свиней, выращенных ЗАО «Заречье», осуществляется АО «Кировский мясокомбинат».

В Заявке от {Дата} № {Номер} отсутствуют сведения об источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: {Номер} «Свинарник {Номер}»; {Номер} «Свинарник {Номер}»; {Номер} «Зерносушилка, патрубок пылеосадителя»; {Номер} «Зерносушилка, патрубок циклона»; {Номер} «Котельная труба {Номер}»; {Номер} (вентиляторы зерносушилки); {Номер} «ворота зерносклада»; {Номер} «ворота зерносклада», (указанные источники выброса зафиксированы осмотрами, выброс от источников осуществляется согласно отчету по инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферный воздух и их источников, утвержденный генеральным директором ЗАО «Заречье» ФИО5 {Дата}), раздел «Технические средства по обезвреживанию выбросов». Также заявка об актуализации не содержит информацию о ГОУ (газоочистная установка).

Таким образом, ЗАО «Заречье» допущено несвоевременное выполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений об объекте НВОС – «Производственная база ЗАО «Заречье» (код объекта {Номер}). 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, действия ЗАО «Заречье» квалифицированны по ст. 8.46 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} ЗАО «Заречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт несвоевременного выполнения обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений, в жалобе заявителем фактически не оспаривается.

Виновность ЗАО «Заречье» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ЗАО «Заречье» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ЗАО «Заречье». 

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действиях ЗАО «Заречье» правильно квалифицированы по ст. 8.46 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное ЗАО «Заречье» не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным отношениям, что в настоящее время ЗАО «Заречье» представили сведения для актуализации учетных сведений, оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что ЗАО «Заречье» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о признании ЗАО «Заречье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ЗАО «Заречье» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о привлечении ЗАО «Заречье» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ – отменить. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ЗАО «Заречье» от административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ в отношении ЗАО «Заречье» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Ожегов