РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4510/2019

г. Ульяновск

11 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, о запрете строительства,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения просил: признать право долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес>, перераспределив доли между собственниками – признав за ним право собственности на 20/40 доли, признав за ответчиками право собственности на 20/40 доли (соответственно по 5/40 доли за каждым из ответчиков); определить порядок пользования жилым домом, передав ему в пользование помещения жилого дома: литеры А1, А2, А5, а2 и хозяйственные постройки Г1, Г6, Г7, Г8, передав в пользование ответчиков помещения жилого дома, литеры А, А3, А4, а1, к1 и хозяйственные постройки Г, Г3 в соответствии с техническим паспортом от 21.09.2012; запретить ответчикам строительство гаража перед его окнами. 

В обоснование требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежат 3/9 (12/36 долей) в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок) по адресу: 

<

адрес>

Ответчикам ФИО2 (доля в праве 6/36), ФИО3 (доля в праве 6/36) и ее несовершеннолетним детям ФИО5 (доля в праве 6/36) и ФИО4 (доля в праве 6/36) принадлежат 24/36 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Истец приобрел 3/9 доли жилого дома, находящегося на земельном участке размером 580,00 кв.м. на основании договора купли-продажи от 09.08.1986 и с указанной даты пользуется долей дома и земельного участка. Домовладение состояло из жилого бревенчатого дома полезной площадью 65,48 кв.м., четырех сараев, бани, двух уборных, погреба и ограждения. С 1986 года сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. 

В период владения своей долей жилого дома ФИО1 произведена реконструкция жилого дома и возведен пристрой. Для чего получено 17.04.2013 разрешение на реконструкцию жилого дома RU 73304000-98, получено 26.08.2013 разрешение на ввод в эксплуатацию RU 73304000-103, получено согласие сособственников на 2013 год; получен градостроительный план; проведен пожарный аудит.

В настоящее время спорный жилой дом является домом блокового типа и состоит из двух частей: квартиры № (принадлежит ответчикам) и квартиры № (принадлежит истцу).

Часть, которой пользуется истец, состоит из литер А1, А2, А5, а2, и так же сараев Г1, Г6, причем, как указывалось ранее, на реконструкцию и возведение литеров А5 и а2 получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Возведённый пристрой своей площадью соответственно увеличивает площадь всего жилого дома, он возведен истцом для себя лично и находится в его пользовании. Ответчики указанный факт не оспаривают. Между тем отказываются от совместного представления документов для государственной регистрации права собственности на реконструированный дом.

Кроме того, ответчиком начато строительство гаража для автомобиля КАМАЗ и перед окнами истца возведены 4-х метровые трубы, которые являются основанием стен гаража. Возведение гаража закроет окна комнат, принадлежащих истцу, и закроет попадание солнечного света в комнаты. 

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, АО Имущественная Корпорация Ульяновской области, ФИО6, ФИО7. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределив доли между сособственниками, признав за ним право собственности на 51/100 долю жилого дом, за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 49/400 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, запретить ответчика строительство гаража для автомобиля КАМАЗ перед его окнами; отказался от иска в части определения порядка пользовании жилым домом, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 – ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 возразили относительно иска, пояснив, что ФИО1 построил баню на границе с их участком без необходимого отступа.

Третье лицо АО Имущественная Корпорация Ульяновской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Ульяновской области представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 1 ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Согласно договору купли-продажи от 09.08.1986 ФИО1 купил 3/9 доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес> и расположенного на земельном участке размером 580,50 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 79,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (доля в праве 6/36), ФИО2 (доля в праве 6/36), ФИО5 (доля в праве 6/36), ФИО4 (доля в праве 6/36), ФИО1 (доля в праве 3/9).

17.04.2013 Администрацией города Ульяновска ФИО1 было выдано разрешение RU 73304000-98 на реконструкцию индивидуального жилого дома (доля в праве 3/9) по 

<

адрес>

При этом истцом 10.04.2013 получено согласие ФИО9 (в то время участника долевой собственности) на возведение пристроя и реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>

26.08.2013 выдано разрешение RU 73304000-103 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (доля в праве 3/9), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако право собственности на жилой дом в реконструированном виде не зарегистрировано, ответчики уклоняются от государственной регистрации права собственности на реконструированный дом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2019, № 1173/03-2, № 1174/03-2 по состоянию и на дату выдачи заключения, возведенные при домовладении 

<

адрес>: тамбур лит. «а2» - соответствует требованиям нормативно технической литературы; пристройка лит. «А5» - не соответствует требованиям п. 4.3., п.4.13 СП 4.13130.2013 - в части недостаточного противопожарного разрыва от строений из бруса и кирпича, расположенных при д/в №. 

Для устранения несоответствия нормативным требованиям пристройки лит. «А5», для сокращения противопожарного разрыва между подлежащей исследованию пристройкой и строениями при домовладении №, возможно, в соответствии с требованиями cт. 37 №123-Ф3 устройство одного из видов противопожарных преград. Выбор типа противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности. 

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя, эксперт считает необходимым отметить следующее: подлежащая исследованию пристройка возведена в пределах зоны допустимого размещения объекта, разработанной по заключению ООО «Пожарный Аудит» и установленной в Градостроительном плане; пристройка лит. «А5» - возведена в одном уровне с левыми стенами жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А1», прошедшими правовую регистрацию; администрацией г. Ульяновска выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 73304000-103, указанным разрешением - администрация разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (доля в праве 3/9, принадлежащая ФИО1) общей площадью 49,3 кв.м, (что, соответствует площади части дома, находящейся в пользовании ФИО1, согласно сведениям технического паспорта); в материалах гражданского дела (л.д. 29) предоставлено согласие, проживающего при д/в № на узаконение и регистрацию вновь возведенных ФИО1, строений. 

Согласно заключению ООО «Пожарный аудит», имеющего лицензию МЧС России деятельности по предупреждению и тушению пожаров № 1/15548 от 09.10.2008, свидетельство об аккредитации МЧС России ПБ № 660/В/0118 от 25.02.2011, генеральный план с размещением пристроев А5 и а2 к квартире № (гражданина ФИО1) жилого дома 

<

адрес>, с существующими расстояниями до жилого дома 

<

адрес> на смежном земельном участке, может быть применен для получения градостроительного плана земельного участка при условии выполнения гражданином ФИО1 следующих требований норм пожарной безопасности : устройства перфорированного сухотрубопровода Ф 40 мм по верхнему фронтону квартиры 

<

адрес>, подключенного к водопроводу квартиры для создания водяной завесы при пожаре (требования соответствуют части 1 Статьи 37 Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно исполнительной документации ООО «СибИнвест» на систему водяного пожаротушения перфорированного сухотрубопровода по верхнему фронтону квартиры 

<

адрес> технические средства системы водяного пожаротушения перфорированного сухо трубопровода, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию 10.12.2019. 

Таким образом, установленные вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы нарушения п. 4.3., п.4.13 СП 4.13130.2013 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Реконструкция была осуществлена ФИО1 на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, не нарушает права и интересы других лиц. 

Согласно выводам судебной экспертизы доли собственников, при разделе дома общей площадью 97,5 кв.м. (с учетом площади помещений пристройки лит «А5»), исходя из фактического пользования домом, составляют: часть дома № находящаяся в пользование ответчиков (ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10) – 49/100 доли, в том числе: ФИО4 - 49/400 доли; ФИО2 – 49/400 доли; ФИО3 – 49/400 доли; ФИО5 – 49/400 доли; часть дома № находящаяся в пользовании ФИО1 – 51/100 доли. 

Поскольку истец, как участник долевой собственности, осуществил за свой счет неотделимые улучшения имущества, он в силу части 3 статьи 245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Уточненные требования истца о признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Следует признать за ФИО1 (доля в праве 51/100), за ФИО2 (доля в праве 49/400), за ФИО3 (доля в праве 49/400), за ФИО4 (доля в праве 49/400), ФИО5 (доля в праве 49/400) право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 97,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Зарегистрированное общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/9), ФИО2 (доля в праве 6/36), ФИО3 (доля в праве 6/36), ФИО5 (доля в праве 6/36), ФИО4 (доля в праве 6/36) на жилой по вышеуказанному адресу площадью 79,5 кв.м. подлежит прекращению. 

Требования запретить ответчикам строительство гаража для автомобиля КАМАЗ перед окнами истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы по состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке при домовладении 

<

адрес> – строение (гараж) – отсутствовал.

Исследованию подлежат металлические столбы, установленные на части земельного участка при домовладении 

<

адрес>, находящейся в пользовании ответчиков, для возведения гаража под большегрузную а/машину (с учетом материалов гражданского дела). 

По состоянию на время проведения экспертного осмотра, правый ряд металлических столбов устроенных на части земельного участка при д/в 

<

адрес>, находящейся в пользовании ответчиков, для возведения строения (гараж) - не ответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа их от правой границы участка (менее 1,00 м), смежной с д/в 

<

адрес>. 

При расчете освещенности помещения кухни, находящейся в пользовании истца, эксперт принимал во внимание следующие параметры возводимого на участке, находящемся в пользовании ответчиков, строения: несущие и ограждающие конструкции - по металлическому каркасу с облицовкой неокрашенными профилированными листами ;с плоской крышей; размеры в плане 12,20м. х 6,20 м., высота от уровня земли - 5,35м. 

Для приведения расположения правого ряда металлических столбов в соответствии с нормативными требованиями, необходимо до возведения гаража (облицовки стен из металлического неокрашенного металлического профнастила), демонтировать столбы правого ряда и установить их вновь на расстоянии не менее 1,00 м. от границы, смежной с д/в № 30.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения осмотра выявлено, что окно помещения кухни поз. 3, расположенной в пристройке лит. «А2», находящейся в пользовании истца ФИО1, ориентировано на установленные металлические столбы, а после устройства стен - на строение (гараж).

Учитывая значение термина «расчетные помещения», приведенного в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 - продолжительность инсоляции нормируется в жилых комнатах и не нормируется в кухнях.

Учитывая Таблицу 1, в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 - в кухнях нормируется естественное освещение (естественное освещение светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях).

Согласно произведенному расчету по помещению кухни 3, находящейся в пользовании истца, окно которой ориентировано на подлежащее исследованию, возводимое строение (гараж - с несущими и ограждающими конструкциями, устроенными по металлическому каркасу с облицовкой неокрашенными профилированными листами; размерами в плане 12,20м. х 6,20м., высотой от уровня земли 5,35м; с плоской крышей), общее расчетное значение КЕО с учетом прямого и отраженного от фасада света составляет - 1,037, что соответствует нормативному уровню.

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков намерением возвести строение на земельном участке, находящемся в пользовании ответчиков, судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (доля в праве 51/100), за ФИО2 (доля в праве 49/400), за ФИО3 (доля в праве 49/400), за ФИО4 (доля в праве 49/400), ФИО5 (доля в праве 49/400) право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 97,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/9), ФИО2 (доля в праве 6/36), ФИО3 (доля в праве 6/36), ФИО5 (доля в праве 6/36), ФИО4 (доля в праве 6/36) на жилой дом площадью 79,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова