УИД: 77RS0017-02- 2025-014502 -33

ДЕЛО № 2-11739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-11739/2025 по иску ФИО2 ... к ООО «Хорс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хорс», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура по договору № ЗПЗА571 от 05.05.2024, а именно: заменить дефектные элементы фасадов, обеспечить правильную установку всех элементов гарнитура (устранив зазор в 12 мм у пенала с техникой и при необходимости осуществив переустановку шкафов) и завершить полную сборку гарнитура в соответствии с проектом и условиями договора, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, начисляемую из расчета 1% от цены товара (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2024 до даты фактического устранения всех недостатков и завершения сборки, но не менее сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.05.2024 между сторонами был заключен договор № ЗПЗА571 на приобретение кухонного гарнитура общей стоимостью сумма Оплата товара была произведена ФИО2 в полном объеме. Согласно Приложению №1 к договору, срок доставки гарнитура был установлен на 24.06.2024. Однако фактическая поставка товара произошла с существенной просрочкой - 16.08.2024, был осуществлен монтаж гарнитура. По результатам монтажа были составлены: - Акт выполненных работ по сборке и установке товара от 16.08.2024; - Акт приостановки работ по сборке и установке товара от 16.08.2024, в котором были зафиксированы выявленные дефекты фасадов. 24.12.2024 был осуществлен повторный монтаж переделанных фасадов. По результатам этого монтажа был составлен: - Акт приостановки работ по сборке и установке товара от 24.12.2024, в котором вновь были зафиксированы существенные дефекты. По состоянию, на дату обращения с настоящим иском в суд, обязательства по договору № ЗПЗА571 от 05.05.2024 со стороны ООО «Хорс» исполнены ненадлежащим образом. В адрес ответчика 11.02.2025 и 23.04.2025 истцом направлялись досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хорс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, мнение по иску не выразил.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 05.05.2024 между ФИО2 и ООО «Хорс» был заключен договор № ЗПЗА571 на приобретение кухонного гарнитура общей стоимостью сумма

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме в следующие сроки: 05.04.2024 - сумма; 06.05.2024 - сумма; 16.07.2024 - сумма, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно Приложению № 1 к договору, срок доставки гарнитура был установлен - 24.06.2024.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур был доставлен ответчиком 16.08.2024.

В этот же день, 16.08.2024, ответчиком осуществлялась сбора кухонного гарнитура. По результатам монтажа были составлены: - Акт выполненных работ по сборке и установке товара от 16.08.2024; - Акт приостановки работ по сборке и установке товара от 16.08.2024, в котором были зафиксированы выявленные дефекты фасадов.

24.12.2024 был осуществлен повторный монтаж переделанных фасадов. По результатам этого монтажа был составлен: - Акт приостановки работ по сборке и установке товара от 24.12.2024, в котором вновь были зафиксированы существенные дефекты.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2025 и 23.04.2025 направлялись соответствующие претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку истцом требований об отказе от исполнения договора № ЗПЗА571, и возврате уплаченных денежных средств не заявлялось, напротив истец настаивает на надлежащем исполнении обязанности по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ООО «Хорс» обязанности заменить дефектные элементы фасадов, обеспечить правильную установку всех элементов гарнитура и завершить полную сборку гарнитура в соответствии с проектом и условиями договора № ЗПЗА571 подлежат удовлетворению, поскольку условия договора № ЗПЗА571 ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, начисляемую из расчета 1% от цены товара (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2024 до даты фактического устранения всех недостатков и завершения сборки, но не менее сумма

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что выявленные недостатки, заявленные в акте от 16.08.2024, в течение 45 дней не были устранены, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков следует исчислять с 01.10.2024 по 17.12.2025, и таковая будет составлять сумма (сумма х 1 % Х 443 д.).

Вместе с тем, сумма присужденной неустойки не может превышать сумму оплаченного товара, таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.10.2024 по 17.12.2025 составляет сумма

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.10.2024 по 17.12.2025 размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического устранения всех недостатков и завершения сборки суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, в данной части права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+сумма)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истом не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины, ввиду чего суд отказывает во взыскании заявленных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, а также учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма ( сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ООО «Хорс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хорс» (ИНН 

<

***>) устранить недостатки кухонного гарнитура по договору №3ПЗА571 от 05.05.2024, заменить дефектные элементы фасадов, обеспечить правильную установку всех элементов гарнитура и завершить полную сборку гарнитура в соответствии с проектом и условиями договора.

Взыскать с ООО «Хорс» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Хорс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государтсвенную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 г.

Судья 	 	 М.С. Тимирьянов