Дело №12-40/2021

УИД 32RS0004-01-2021-000378-70

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 16 марта 2021 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в его отношении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 

<

дата>, а также на решение № врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 

<

дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 

<

дата> вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В суд поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором он просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности совершения им правонарушения. Ссылается на то, что на имеющейся в деле видеозаписи государственный регистрационный знак и марка транспортного средства неразличимы. Обращает внимание, что сотрудником ГИБДД, выявившим правонарушение, были нарушены требования ведомственных приказов, поскольку патрульный автомобиль был расположен на перпендикулярной улице, на тротуаре за кустами, в связи с чем собранные по делу доказательства, как добытые с нарушением закона, являются недопустимыми. Высказывает суждение о том, что что уступать дорогу пешеходам он обязан не был, последний в рамках дела не опрашивался и не подтверждал, что совершаемый им маневр создавал ему неудобства для движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В силу п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, в 08 часов 05 минут, по 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, составленным 

<

дата> в отношении ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, данными при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО3; видеозаписью. 

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> и решении № от 

<

дата>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Рассматривая довод жалобы ФИО3 о том, что на имеющейся в деле видеозаписи государственный регистрационный знак и марка транспортного средства неразличимы, учитываю, что само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку оно не исключает факта совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения, поскольку содержание указанной видеозаписи, вопреки доводам последнего, позволяет определить марку транспортного средства и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами позволяет установить имеющие юридическое значение обстоятельства произошедшего и дает основания для вывода о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при описанных обстоятельствах. 

Вопреки доводу жалобы ФИО3 о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при выявлении факта административного правонарушения ввиду парковки патрульного автомобиля на расположенной перпендикулярно улице, за кустами на тротуаре, учитываю, что указанное обстоятельство также не является основанием для отмены указанных постановления и решения. 

При этом обращаю внимание, что даже при нарушении сотрудниками ГИБДД требований ведомственных приказов, касающихся расположения патрульного автомобиля, это обстоятельство не освобождало ФИО3 от соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ, а равно не влияет на допустимость имеющихся по делу доказательств.

Довод ФИО3 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу пешеходу, основанный на субъективной интерпретации требований закона, а также предположении о том, что что пешеход не начал переходить проезжую часть, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что на момент приближения автомобиля под его управлением к пешеходному переходу на нем находился пешеход, переходивший проезжую часть, что, в силу п.14.1 ПДД РФ, возлагало на ФИО3 обязанность, предусмотренную п.1.2 ПДД РФ, уступить ему дорогу, то есть не продолжать движение, поскольку в противном случае пешеход, имеющий по отношению к нему преимущество, был бы вынужден изменить направление движения или скорость.

При этом необходимо отметить, что выполнение указанной обязанности закон не связывает с причинением пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, каких-либо «неудобств», как о том указано в жалобе.

Вопреки доводу жалобы о том, что пешеход, которому он не уступил дорогу, не был установлен и опрошен, учитываю, что закон не связывает выполнение обязанности уступить дорогу с личностью конкретного пешехода, в то время, как совокупностью имеющихся по делу доказательств факт невыполнения ФИО3 требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам полностью подтверждается. 

Приведенные доводы ФИО3 расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в его отношении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 

<

дата>, а также на решение № врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 

<

дата>, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.И. Бобков