Дело № 2-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 02 декабря 2015 года в 09 часов 15 минут на 4 км а/д Щелково-Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100» с г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащем ей на праве собственности и автобуса марки «Хендэ-Юниверс-Спейс», с г.р.з. №, принадлежащего автоколонне № ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя ФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД был признан водитель ФИО6, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

04 мая 2016 года ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю истца марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» в адрес истца было направлен Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку из представленных истцом ФИО5 документов следует, что в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО5

Однако согласно экспертному заключению №, проведенному специалистами 

<

данные изъяты> травма, образовавшаяся якобы вследствие ДТП, произошедшего 02 декабря 2015 года, является клинической, а не судебно-медицинской, и никаких травм у ФИО5, связанных с вышеуказанным ДТП, обнаружено не было. Указанное экспертное заключение №, проведенное специалистами 

<

данные изъяты> было направлено истцом в адрес страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2015 года, ФИО5 обратилась в ФИО17

Согласно экспертному заключению №В-028/07-16 от 28.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. №, с учетом износа, составляет 524 562 рубля.

Таким образом, истец полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть возмещен ответчиком - ООО СК «Согласие».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка в размере 444 000 рублей, но снижена в силу Закона об ОСАГО до 400 000 рублей исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма страховой выплаты) * 111 дней просрочки ( с 01.06.2016 года по 21.09.2016 года) * 1%.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который ФИО5 оценивает в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22 марта 2017 года производство по делу по гражданскому делу №2-665/17 по исковому заявлению по иску ФИО4 ФИО18 к ООО СК «Согласие», ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов было прекращено в части исковых требований о взыскании с ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» страхового возмещения в размере 124 562 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 691 рубля, почтовых расходов в размере 117, 71 рублей, в связи с отказом истца от данной части иска.

На основании изложенного, с учетом отказа от части исковых требований к ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО», ФИО5 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 400 000 рубля;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- неустойку за период с 01.06.2016 года по 21.09.2016 года (период просрочки 111 дней) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей, т.е. 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, согласно Закона РФ «Об ОСАГО»;

- стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 442, 28 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, (Т. 1 л.д. 10) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения суммы страхового возмещения не имеется, поскольку экспертное заключение составленное ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», имеет противоречивые данные и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск не признал, полагал требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление. (Т. 1 л.д. 69-78). Пояснил суду, что транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. № зарегистрирован на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным данным ТС. Требования о взыскании штрафа, неустойки и денежкой компенсации морального вреда полагал необоснованными, а размер требуемых к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным. Кроме того, пояснил суду, что 21.03.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в размере 213 400 рублей, что полностью соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, по состоянию на дату ДТП, утверждённой Положением ЦБ РФ, определенной экспертом ФИО19 Просил в удовлетворении иска отказать ФИО5 в полном объеме.

Представитель ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО11, действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 177), просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, на основании доводов, изложенных в Отзыве на исковое заявление.

ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (наследниками (по ? доле за каждым) к имуществу умершего владельца автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з. № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга – ФИО5 (истец) и сын ФИО14) в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (как лицо, признанное сотрудниками ОГИБДД виновным в дорожном происшествии), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательство, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» и пояснений, данных экспертом ФИО20. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 02 декабря 2015 года в 09 часов 15 минут на 4 км а/д Щелково-Фряново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автобуса марки «Хендэ-Юниверс-Спейс», с г.р.з. № принадлежащего автоколонне № ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя ФИО15

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД был признан водитель ФИО15, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается копией спрвки о ДТП (Т. 1 л.д. 11), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 года (Т. 1 л.д. 85)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен полис ОСАГО ООО СК «Согласие» ССС № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователь - ФИО1, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. № собственник транспортного средства - ФИО2. (Т. 1 л.д. 19) Из данного полиса следует, что лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО1, ФИО9, ФИО10

Из карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. №, представленной по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», усматривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 (Т. 1 л.д. 173)

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 10)

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками по закону к имуществу умершего ФИО2 являются ФИО5 (супруга) и ФИО14 (сын), по 1/2 доле за каждым. (Т. 1 л.д. 203, 204, Т. 2 л.д. 8-21)

04 мая 2016 года ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю истца марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18.05.2016 года ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес истца было направлен Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в соответствии с положениями п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку из представленных истцом ФИО5 документов усматривалось, что в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО5 (Т. 1 л.д. 20)

Однако, согласно экспертному заключению №, проведенному специалистами ФИО21, травма, образовавшаяся якобы вследствие ДТП, произошедшего 02 декабря 2015 года, является клинической, а не судебно-медицинской, и никаких травм у ФИО5, связанных с вышеуказанным ДТП, обнаружено не было. (Т. 1 л.д. 12-17)

Указанное экспертное заключение №, проведенное специалистами ФИО22, было направлено истцом в адрес страховой компании.

Между тем, из искового заявления ФИО5 следует, что с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда ее имуществу она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», при этом истец исходил из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Данных о причинении вреда ее здоровью, в материалах дела не имеется, не содержится указания на наличие таковых и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2015 года, и в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 года

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан судом законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. К757РУ 150, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в ФИО23

Согласно экспертному заключению №В-028/07-16 от 28.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. №, с учетом износа, составляет 524 562 рубля. (Т. 1 л. д. 35-61).

19.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения №В-028/07-16 ООО ФИО24, требованием о взыскании страхового возмещении, неустойки, однако, до обращения истца в суд данное требование ответчиком исполнено не было. (Т. 1 л.д. 27-28)

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании Определения суда от 02 февраля 2017 года по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО25

На разрешение экспертов было поставлены следующие вопросы:

Каков механизм образования повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з №, могли ли повреждения на транспортном средстве быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2015 года в результате столкновения с автобусом Хендэ-Юниверс-Спейс, г.р.з. №, соответствует ли данный механизм образования повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з № обстоятельствам дела?

Если какие-либо имеющиеся повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з № явились следствием ДТП имевшего место 02 декабря 2015 года, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з № с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, по состоянию на дату ДТП, утверждённой Положением ЦБ РФ.

Согласно заключению экспертов ФИО26, (Т. 1 л.д. 213-275) не все дефекты автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з №, заявленные истцом, как следствие ДТП, имевшего место 02 декабря 2015 года, находятся в причинно-следственной связи с этим ДТП. 

Дефектами, не относящимися к вышеуказанному ДТП, являются дефекты заднего правого крыла и задней правой двери (п. 6 а. 2.3.2.3. экспертного заключения, л.д. 219-220)

Как отмечает эксперт, все иные дефекты, зафиксированные в подразделе 2.3.2.3 Заключения по результатам экспертного осмотра, однонаправлены, имеют схожий характер прямого блокирующего воздействия, сопряжены между собой, плавно и последовательно переходят из одного в другой и образуют единое пятно контакта. Прямой блокирующий характер всех дефектов и их направленность соответствует прямому блокирующему механическому воздействию одного транспортного средства на другое, что определено документами, содержащимися в материалах дела, в т.ч. административным материалов по факту рассматриваемого ДТП, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что все иные выявленные дефекты относятся к воздействию одного следообразующего объекта, а, следовательно, к одному ДТП.

Экспертами ФИО27 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з № с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, по состоянию на дату ДТП, утверждённой Положением ЦБ РФ, в размере 213 400 рублей.

Эксперт ФИО12, опрошенный в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в экспертном заключение, проведенном в рамках данного гражданского дела, поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з № был определен с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также пояснил суду, что рама кузова (№) подлежит ремонту, указал, что техническое оснащение кузовного цеха сервисного центра «Тойтота» в который обратилась истец и указавшего о том, что их техническое оснащение не позволяет произвести ремонт повреждений рамы и требуется её замена, находится в противоречии с рекомендациями завода изготовителя, которым предусмотрен ремонт рамы поврежденного автомобиля при наличии соответствующего технического оснащения. При проведении экспертизы и подготовке заключения эксперты руководствовались «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методикой Министерства Юстиции РФ, согласно которых эксперт обязан основываться нормами завода-изготовителя. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ФИО28 в судебном заседании не оспорено, мотивированных и обоснованных возражений о несогласии с результатами проведенной экспертизы не представлено. Доводы представителя истца о том, что заключение является не полными и не соответствует действительности, а вопрос о возможности ремонта рамы кузова автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з № не был полностью исследован экспертом, судом отвергаются, поскольку опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО29 подтвердил суду возможность ремонта рамы кузова (№), указав, что техническое оснащение их кузовного цеха позволяет произвести ремонт повреждений рамы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что возможность ремонта рамы кузова (№) автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з № имеется, доводы истца о том, что в Тойота Центр «Измайлово» (ООО «Измайлово-МКЦ») не имеется оборудования для ремонта рамы кузова, признаются судом не состоятельными.

Эксперты ФИО30И. предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 02.1122015 года на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП по ценам согласно Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 имеют квалификацию в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), являются экспертами-техниками, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, являются членами НП “Палата судебных экспертов”.

Заключение экспертов ФИО31 является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем суд полагает возможным положить экспертное заключение ФИО32» в основу решения суда, и полагает верным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з №, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, по состоянию на дату ДТП, утверждённой Положением ЦБ РФ, в размере 213 400 рублей.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 213 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з № с учетом износа, установленной судом на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку обязательства ответчика в этой части исполнены в полном объеме, а оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с 01.06.2016 года по 21.09.2016 года (период просрочки 111 дней) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2016 года ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 100», с г.р.з. №

18.05.2016 года ответчиком ООО СК «Согласие» в адрес истца был направлен Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

19.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения №В-028/07-16 ФИО33», требованием о взыскании страхового возмещении, неустойки, однако, до обращения истца в суд данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сторонами не оспаривалось, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в пользу истца была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 213 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 года.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на превышение размера компенсационных выплат, неустойки и штрафа, размерам основного требования и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в процессе рассмотрения дела в полном объеме в соответствии с результатами экспертного заключения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению, поскольку факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения судом установлен, а выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела после проведения по делу независимой судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей (50% от заявленной к взысканию суммы страхового возмещения (400 000 руб. * 1/2)), суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 02.12.2015 года, таким образом к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, указано, что в случае отказа будут предъявлены требования по выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик от удовлетворения в полном объеме требований истца уклонился, выплату страхового возмещения произвел только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы.

Как установлено судом сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляла 213 400 рублей, которая была в полном объеме выплачена ответчиком в ползу истца в процессе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора суд, установленного судом незаконного отказа в выплате страхового возмещения до обращения ФИО5 в суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению и соответствующим длительности (периоду) нарушения прав истца, как потребителя.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. 

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 442, 28 рубля почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика, как подтвержденные документально. (Т. 1 л.д. 26, 29)

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей в ООО «Экспертно-юридический центр «ФЕМИДА» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. (Т. 1 л.д. 25)

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 ФИО34 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет в размере 3 900 рублей (3 600 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО35 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО36 неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», почтовые расходы в размер 442, 28 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 210 442 (двести десять тысяч четыреста сорок два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО37 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко