Судья ФИО Дело № 22-1261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «6» августа 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием 

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и Право» Буренина С.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Буренина С.Г., поданного в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым он осужден (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от /дата/) за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буренин С.Г. на основании ст.79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано защитником осуждённого – адвокатом Бурениным С.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Буренин С.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания назначенного наказания или направить дело на новое рассмотрение, изложив следующие доводы:

- приводит положения ст.79 УК РФ, положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденным отбыт /дата/, в исправительную колонию он прибыл /дата/; ссылаясь на представленную в суд исправительным учреждением характеристику и изложив её содержание, обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен в учреждении с /дата/ на должность швеи со сдельной оплатой труда, нарушений установленного порядка не допускал, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к обучению от /дата/; сведения в характеристике о том, что ФИО1 не всегда выполняет норму выработки, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда правильно, в кружках, созданных в учреждении не состоит, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, просит принять с учетом пояснений ФИО1 о том, что он начал работать в исправительном учреждении с /дата/, работает с 8:30 до 21:30 ежедневно с понедельника по воскресенье, занимается пошивом капюшонов и ежедневно вместо положенных 100 штук отшивает 120-130 капюшонов, представленные администрацией учреждения сведения о норме выработки не соответствуют действительности, поскольку официальная норма выработки зависит от полученной заработной платы, однако ежемесячно на 180 человек выделяют от 25 до 29 окладов, в связи с чем, в полном объеме заработную плату за каждый месяц не начисляют; наряду с одним поощрением, начальник производства трижды направлял ходатайства о поощрении за добросовестное отношение к труду, начальник образовательного учреждения также ходатайствовал о его поощрении в связи с прохождением обучения по специальности подсобный рабочий; участие в общественной жизни отряда не принимает в связи с занятостью на работе шесть дней в неделю, гражданских исков не имеет, поскольку вред, причиненный преступлением, возместил еще до вынесения приговора, извинился перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет; 

- обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где до заключения под стражу был зарегистрирован и проживал со своей матерью, в случает условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя с окладом 40000 рублей; полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,

- судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании у мастера производства сведений о режиме труда осужденного, и норме выработки за весь период отбывания наказания, о прохождении обучения, о наличии 3 ходатайств о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к труду, доводы осужденного в этой части судом не проверены, не изучено его поведение за весь период отбывания наказания,

- не основан на материалах дела вывод суда о том, поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно и активно положительным не являлось, что в течение 8 месяцев из 10 отбытых осужденный, имея только одно поощрение в апреле 2025 года, активных действий, свидетельствующих об исправлении, не предпринимал; указание суда на то, что положительная тенденция в поведении осужденного имеет место в течение 2-х месяцев, является неверным и несоответствующим материалам дела,

- указывает, что фактически отбывать наказание ФИО1 начал не с августа 2024 года, а со дня вступления приговора в законную силу, то есть с /дата/, а период до этой даты согласно ст.72 УК РФ засчитывается в срок отбывания наказания,

- считает противоречивыми выводы суда о том, что с одной стороны «суд принимает во внимание доводы защиты о наличии ходатайств о поощрении осужденного», с другой стороны «приходит к выводу, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении», 

- указывает, что в законе отсутствуют такие основания для отказа в удовлетворении ходатайства, как отсутствие активного положительного поведения осужденного во всех сферах деятельности, продолжающегося на протяжении значительного периода отбывания наказания, и то, что «исправление – это вид активного процесса, а не пассивного соблюдения требований режима под угрозой наказания».

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Буренин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно указав, что в характеристике от /дата/, которая была представлена исправительным учреждением в суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, судом данное ходатайство осужденного было удовлетворено, решение в законную силу не вступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 участия не принимал; в заявлении, представленном в суд, указал о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции; о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был своевременно извещен, что подтверждается его распиской от /дата/, в которой подтвердил своё нежелание участвовать в судебном заседании, дополнений к апелляционной жалобе не представил.

Выслушав мнение прокурора и защитника о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1 

Прокурор Грачев А.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была приобщена копия характеристики, выданная ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> /дата/, из которой следует, что осужденный ФИО1 был поощрен за добросовестное отношение к обучению к ФКП ОУ № /дата/ в виде благодарности, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными реагирует правильно, состоит в кружках, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку учреждения, контроля за работами по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ со стороны администрации не требует, в связи с чем администрацией учреждения сделан вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом произведенных зачетов фактически исчисляется с /дата/, окончание срока /дата/.

Фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции материалов дела и характеристики от /дата/ следует, что при содержании в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с /дата/ ФИО1 нарушений установленного режима содержания не допускал, поощрений не имел,

с /дата/ осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «швея» 2 разряда, трудоустроен с /дата/ на должность швеи швейного участка со сдельной оплатой труда, норму выработки выполняет не всегда, средняя норма выработки за три месяца (февраль, март, апрель 2025 года) составляет 37,1%; работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, требует контроля со стороны администрации; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; имеет поощрение в виде благодарности от /дата/ за добросовестное отношение к обучению в ФКП ОУ №,

мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает, реагирует на них не всегда правильно, в общественной жизни отряда участие не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда, в кружках учреждения не состоит, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, библиотеку учреждения не посещает, социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, вину в совершении преступления по приговору суда признал полностью, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и период содержания в следственном изоляторе, что не противоречит действующему законодательству. Период содержания ФИО1 в следственном изоляторе входит в отбытый им срок наказания и учитывается при исчислении срока, установленного п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, по отбытии которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Судом правильно отмечено, что осужденный ФИО1 за всё время отбывания наказания с /дата/ (около 8 месяцев из отбытых около 10 месяцев) активных действий, свидетельствующих об исправлении, не демонстрировал, будучи трудоустроенным практически сразу по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, поощрений за добросовестное отношение к труду не получал, первое поощрение в виде объявления благодарности получено ФИО1 за обучение только /дата/, то есть спустя 6 месяцев после прибытия в исправительное учреждение. 

Иной активности в воспитательных процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения поощрениями, ФИО1 также не проявляет, в общественной жизни отряда участие не принимает, в кружках, культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения не участвует, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует не всегда правильно, за время работы в должности швеи имел низкую норму выработки, при выполнении работ без оплаты труда требует контроля со стороны администрации. Данные сведения изложены в характеристике осужденного, оснований не доверять которым у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения. Изложенные в характеристике сведения объективно подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и достаточно активным. 

Как следует из текста обжалуемого постановления, судом первой инстанции принято во внимание положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, которое свидетельствует об определенной степени его исправления начиная с апреля 2025 года, однако суд обоснованно посчитал, что установленных положительно характеризующих осужденного сведений не достаточно для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Доводы защитника осужденного, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные сведения, изложенные в характеристике от /дата/, в том числе о получении осужденным после вынесения обжалуемого постановления поощрения в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к учебе, что ещё раз свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного в период с апреля 2025 года, а также сведения о возможности трудового устройства в ООО «Родина» после освобождения, но при имеющихся фактических обстоятельствах они не являются достаточными основаниями для применения в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ и не опровергают вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания, изложенный в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО