Дело № 2-1960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Соловьева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2017 и ордера № от 20.08.2017,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Золотарева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2017 и ордера № от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования указанным жилым помещением; обязать ответчика выдать ему ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец, в лице представителя по доверенности Соловьева А.В., указал, что истец является собственником и бывшим членом семьи сособственника квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (с учетом уточнения адреса), что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом: ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от этого жилого помещения, сменила замки на входной двери. Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, в связи с чем истец обращался в ОВД; отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных, и выезд истца из жилого помещения был вынужденным, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку истец является собственником части спорного жилого помещения он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности истца на жилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности. Ранее истец не смог в досудебном порядке определиться с ответчиком о порядке пользования жилым помещением. Это подтверждается категорическим отказом ответчика допустить проживание истца в спорной квартире. Данный отказ зафиксирован при опросе ответчика сотрудником полиции, а также содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Иного жилья истец не имеет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена им и ответчиком в совместном браке по ипотечному кредиту. Сначала они там проживали своей семьей, после развода с ответчиком он какое-то время также проживал в этой квартире, но потом ответчик создала невыносимые условия для проживания, и он вынужден был собрать вещи и два года назад уйти из квартиры. Когда он уходил у него был комплект ключей от квартиры, но недавно ответчик сменила замок, ключей у него от этого замка нет, и ответчик ему ключи не дает. В 2016 году он пытался занять комнату в квартире, закрыл дверь в эту комнату, сложил туда свои вещи, повесил на дверь маленький замок. В очередной раз, когда он пришел в квартиру за ребенком, он увидел, что дверь в этой комнате отсутствует, ответчик сказала, что ей нужна эта комната, как детская, а также ей нужны кладовки, которые находятся в этой комнате. На его требование о вселении в квартиру ответчик категорически отказывает ему в этом. Просил оставить в его пользовании спальню и коридор, который проходит к данной спальне, так как это изолированные комнаты, местами общего пользования определить ванную комнату, туалет, кухню, коридор и зал, а в пользование ответчика определить вторую спальню. 

Представитель истца - адвокат Соловьев А.В. поддержал позицию своего доверителя и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не препятствует вселению истца в спорную квартиру, но возражает с ним проживать в одной квартире, замки она не меняла, ключи от квартиры у истца имеются. 

Представитель ответчика - адвокат Золотарев А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что спора по поводу вселения истца в спорную квартиру нет, требования вымышленные. Истец два года назад добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи. В квартиру доступ он имеет, комплект ключей от входной двери у него имеется, и он в отсутствие его доверителя беспрепятственно приходит в квартиру. Что касается порядка пользования квартирой, то просил оставить в пользовании его доверителя две комнаты спальню и зал, поскольку у нее имеется двое малолетних детей и в настоящее время она вышла замуж и ее супруг проживает также в данной квартире. При этом обратил внимание, что данная квартира была приобретена в браке, и не только в ипотеку, но и под материнский капитал.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № на квартиру 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру с 10.07.2015 с обременением - ипотека в силу закона сроком с 10.07.2015 на срок 120 месяцев в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017. Данная квартира была приобретена сторонами по договору купли-продажи квартиры (с привлечением заемных средств) от 08.07.2015. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в вышеуказанной квартире проживают ответчик с ее двумя малолетними детьми и ее супруг. Истец в данной квартире не проживает более двух лет.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик поменяла замки в квартире и в настоящее время он не имеет доступа в квартиру, ключи от нового замка передать ему отказывается.

Данный факт, кроме показаний самого истца, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля В.Е.Н., которая пояснила, что является родной сестрой истца, неприязненных отношений с ответчиком не имеется, в августе 2015 года стороны приобрели данную квартиру, а в октябре 2015 года истец выехал оттуда, потому что в тех условиях, которые ему создала ответчик, истец жить не смог. Она не готовила еду, грубила ему, ей от него нужны были только деньги, она постоянно говорила ему, что он мало зарабатывал. Какое-то время она и истец приезжали в спорную квартиру к ответчику, забирали ребенка. Потом летом 2017 года, когда ответчик вышла замуж, она сменила замок на входной двери. Они привезли ребенка и зайти в квартиру не смогли. До этого у истца были ключи от квартиры. От нового замка ответчик не дала ФИО1 ключи, она сказала, что у нее новая семья и ему в квартире делать нечего. Она лично слышала данный разговор. Кроме того, истцом была закрыта на замок одна комната квартиры, изолированная от остальных отдельным коридором и двумя кладовыми, но летом 2017 года, когда она и истец приехали в квартиру, ответчик сказала, что она в присутствии свидетелей сняла дверь, сменила замок, и что ей эта комната нужна. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поэтому суд принимает их во внимание и придает им доказательственное значение по делу.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО2 не препятствует истцу вселению в спорную квартиру, что она не меняла замок на входной двери квартиры, что у истца имеются ключи от квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку они бездоказательственны.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Ш.Г.С. также не подтвердила данный факт, поскольку показала, что она, являясь соседкой ответчика и старшей по дому № по 

<

адрес> видела, что ФИО1 ни раз приходил в спорную квартиру и открывал ключом входную дверь, но когда это было она пояснить не смогла. Кроме того, она пояснила, что дважды являлась свидетелем того, что после приезда ФИО2 с детьми с отдыха у нее в квартире был отключен холодильник из розетки, и вся вода вытекла из холодильника на пол, продукты испортились, о чем ФИО2 были составлены акты, в которых она расписалась. 

Таким образом, свидетель не сообщила суду каких-либо обстоятельств, являющихся юридически значимыми для данного дела, при этом суд обращает внимание, что истец не отрицал того факта, что у него имелся ключ от прежней двери в спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение закона ответчик создала препятствия к проживанию истца в спорной квартире, не предоставила комплект ключей от квартиры.

Принимая во внимание тот факт, что истцу как собственнику принадлежит безусловное право проживания в квартире 

<

адрес>, он как сособственник спорного жилого помещения имеет право пользования им, суд считает, что требования истца в части вселения в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании ответчика передать ему ключи от квартиры законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ вселение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, квартира имеет общую площадь 79,0 кв.м, в том числе жилую - 53,8 кв.м. В квартире имеется две изолированные комнаты № площадью 15,4 кв.м (спальня) и № площадью 14,5 кв.м (спальня), проходная комната № площадью 23,9 кв.м (зал), комната № (кухня) площадью 5,5 кв.м, комната № (ванная комната), комната № (туалет), комната № площадью 11,0 кв.м (коридор), комната № площадью 4,0 кв.м (коридор), комната № площадью 0,5 кв.м (кладовая), комната № площадью 0,7 кв.м (кладовая).

Выслушав мнение сторон о порядке пользования спорной квартирой, учитывая планировку квартиры, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделив в пользование: ФИО1 жилую комнату № площадью 15,4 кв.м, комнату № (коридор) площадью 4,0 кв.м, с двумя кладовыми - комната № площадью 0,7 кв.м и комната № площадью 0,5 кв.м; ФИО2 жилую комнату № площадью 14,5 кв.м, жилую комнату № площадью 23,9 кв.м.

Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 комнату № площадью 11,0 кв.м (коридор), комнату № площадью 5,5 кв.м (кухня), комнату № площадью 1,2 кв.м (туалет), комнату № площадью 2,3 кв.м (ванная). 

При этом суд приходит к выводу о том, что такой вариант отвечает интересам как указанных выше собственников данной квартиры, так и интересам двух несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ответчиком: К.А.А., (дата) года рождения, и М.М.А., (дата) года рождения, поскольку, как следует из представленных ответчиком нотариально удостоверенных обязательств от (дата) ФИО2 и ФИО1, последние обязались в течение шести месяцев после снятия обременения оформить квартиру 

<

адрес> в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, (вышеуказанных детей), в связи с тем, что часть ипотеки была погашена средствами материнского капитала, выданному на имя ФИО2 на сумму 429408 руб. 50 коп. 24.04.2014 УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру 

<

адрес>, обязав ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой 

<

адрес>, передать ключи от данной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом:

ФИО1 передать в пользование жилую комнату № площадью 15,4 кв.м, комнату № (коридор) площадью 4,0 кв.м, с двумя кладовыми - комната № площадью 0,7 кв.м и комната № площадью 0,5 кв.м;

ФИО2 передать в пользование жилую комнату № площадью 14,5 кв.м, жилую комнату № площадью 23,9 кв.м; оставить в совместном пользовании комнату № площадью 11,0 кв.м (коридор), комнату № площадью 5,5 кв.м (кухня), комнату № площадью 1,2 кв.м (туалет), комнату № площадью 2,3 кв.м (ванная).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2017 года.