Дело № 2а-3624/2026

45RS0026-01-2026-001986-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Струнгаря А.Н.,

при секретаре Лешуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аскербека ФИО12 к УФСИН России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по 

<

адрес> было вынесено ФИО6 №/ТО-1-нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости. Полагает, что оспариваемое ФИО6 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит отмене по следующим правовым основаниям. У административного истца на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО2, проживают его несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочери административного истца нуждаются в материальной, физической и психологической помощи административного истца. Таким образом, близкие родственники административного истца проживают на территории Российской Федерации и имеют устойчивые правовые связи с Российской Федерации, в связи с чем ФИО6 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца недопустимо.

Просит суд, ФИО6 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО6 по 

<

адрес> в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 признать незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ФИО6 по 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения согласно доводов изложенных в письменном отзыве на иск.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан. В настоящее время находится на территории 

<

адрес>.

Приговором Курганского городского суда Курганской области 23.06.2025 ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФСИН России по Курганской области от 23.12.2025 г. №46/ТО-1-нв, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан закрыт въезд в Российскую Федерации сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии ч. 3 ст. 89 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности: по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор вступил в законную силу 09.07.2025.

В связи с совершением ФИО7 преступления и на основании положений статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административным ответчиком было принято решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Оспаривая, указанное решение представитель ФИО7 ссылается на наличие семейных связей, а именно нахождение не территории Российской Федерации его несовершеннолетних детей.

В подтверждение указанных доводов к иску приложены копии свидетельств о рождении № от 21.02.20217, № от 19.03.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1, является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которых является гражданка Российской Федерации ФИО2 М.А. (бывшая супруга административного истца).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Между тем наличие у ФИО7 несовершеннолетних детей проживающих на территории Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения не является.

Само по себе наличие у административного истца детей не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Более того, ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от осуществления обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что административный истец с детьми постоянно не проживает около 5 лет, общается с ними только через социальные сети, при этом ранее он приезжал к ним раза 2 в месяц.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 пренебрежительно относится к законам страны пребывания, в частности он дважды в 2024 г. и в 2025 г. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Анализ совершенных административным истцом преступлений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что указанные преступные деяния, связанные с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетних детей, совершались ФИО7 в отношении своих детей, о необходимости оказания помощи которым ссылается последний, заявляя требование о признании незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда.

Совершение ФИО10 преступлений свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ, не установлено, а решение УФСИН России по Курганской области от 23.12.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Также не подтверждены доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено. При этом следует отметить, что вынесение оспариваемого решения не лишает административного истца права оказывать своим детям необходимую помощь, в том числе материальную, находясь за пределами Российской Федерации в период действия решения о неразрешении въезда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к УФСИН России по г. Кургану о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФИО6 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене ФИО6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №/ТО-1-нв от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

ФИО6 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия ФИО6 суда в окончательной форме..

Мотивированное ФИО6 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Струнгарь