Дело № 2-4728 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ЗАО «XXXX» в лице генерального директора ФИО2 был заключен трудовой договор б/н. Истец был принят на работу в ЗАО «XXXX», который расположен по адресу: XXXX на должность – начальник строй участка. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно истец находился в отпуске. ДД.ММ.ГГ., в первый рабочий день после отпуска, его ознакомили с приказом XXXX от 16.08.2018г. о прекращении трудового договора, согласно которому истца уволили по основанию – сокращение штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также с приказом № 13 от 03.05.2018г. «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата предприятия», с протоколом заседания комиссии по сокращению штата от ДД.ММ.ГГ., с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. «Об изменении штатного расписания», с протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании от ДД.ММ.ГГ., с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГ., с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. С данным приказом истец согласен не был, полагал, что он является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению штата. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, однако истец был принят на работу ДД.ММ.ГГ. в соответствии с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно записи в трудовой книжке. О том, что ответчик планирует сократить штат работников, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ., когда им было получено почтовым отправлением уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации АО «XXXX». Считал, что увольнение по сокращению штата работников должно быть только ДД.ММ.ГГ., но с истцом был прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГ. в соответствии с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком не были предложены истцу вакантные должности, как соответствующие его квалификации, опыту работы, так и нижестоящая или ниже оплачиваемая работа. Кроме того, ответчиком при сокращении истца не были выполнены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве. На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ., восстановить его на работе в АО «XXXX в должности начальника базы (в промышленности), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что о предстоящем увольнении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ., когда он получил уведомление по почте. Не отрицала факт того, что истец присутствовал на собрании акционеров ДД.ММ.ГГ., однако ссылалась на то, что он покинул его раньше, чем оно закончилось. В момент ухода с собрания 

его попросили расписаться в уведомлении, что сделать он отказался, так как он был в отпуске, и у него не было времени на ознакомление. Полагала, что ответчик нарушил порядок увольнения, а также не выполнил положения трудового законодательства в части исследования вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что приказом директора было инициировано сокращение трех единиц штата, в том числе должность истца. Истец присутствовал на собрание ДД.ММ.ГГ., где решался вопрос о сокращении штатных единиц, однако по его окончанию отказался ставить в уведомлении о предстоящем увольнении. Указал, что повторное уведомление истца по почте было личной инициативой работодателя, и не являлось обязательным, также как и вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, так как сокращалась только его должность. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ.- в должности начальника базы (в промышленности). 

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГг. XXXX, истец был уволен с ДД.ММ.ГГг. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В качестве оснований вынесения приказа ответчиком указан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата предприятия». С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ. (л.д.7).

Из преамбулы приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что создан в связи с сокращением объема выполняемых работ в АО «XXXX» и необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры. 

Протоколом заседания комиссии по сокращению штата от ДД.ММ.ГГ. утвержден список работников, подлежащих увольнению с ДД.ММ.ГГ. в связи с сокращением штатов, среди которых значится начальник базы – ФИО1

Протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от ДД.ММ.ГГ. по вопросу XXXX повестки дня собрания принято решение о сокращении штата. 

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. утверждено штатное расписание АО «XXXX» XXXX с изменениями с ДД.ММ.ГГ. с составом в количестве XXXX единиц.

В силу действующего трудового законодательства принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этой связи ответчиком в подтверждение своей позиции о законности и обоснованности увольнения истца в материалы дела представлен ряд доказательств, в частности уведомление от 06.06.2018г. о том, что занимаемая им должность будет сокращена с 16.08.2018г., и трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42); акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата от 06.06.2018г. 

Проверяя доводы истца о том, что истец не был уведомлен за 2 месяца о предстоящем увольнении, как того требуют положения норм Трудового кодекса РФ, суд находит их несостоятельными. 

Так, согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГ. сотрудниками АО «XXXX», ФИО1 сразу после собрания акционеров с его участием, на котором утверждался вопрос о сокращении штатных единиц, было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГ XXXX о сокращении должности начальника базы, однако ФИО1 поставить подпись о получении уведомления отказался, что отмечено подписями свидетелей (л.д.43).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГ. о предстоящем увольнении указано, что истец от подписи отказался, что также зафиксировано подписями свидетелей. 

Указанные свидетели ФИО3, ФИО4, были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили факт отказа ФИО1 от получения уведомления, а также то обстоятельство, что ФИО1 фактически был уведомлении о предстоящем увольнении, как в устной форме, так и посредством вручения ему уведомления. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что акт об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением о сокращении и об отказе подписать получение уведомления, может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства вручения истцу уведомления о сокращении штата и сам факт вручения ему уведомления о сокращении, поскольку указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод о том, что увольнение истца должно было не ранее ДД.ММ.ГГ., судом не принимается во внимание в силу следующего. 

Действительно, как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении направлялось истцу почтовым отправлением, было получено последним ДД.ММ.ГГ., однако повторное уведомление работника не являлось обязательным, и было произведено по личному усмотрению работодателя, то есть не являлось обязанностью последнего. В связи с чем двухмесячный срок правомерно был исчислен работодателем с ДД.ММ.ГГ. 

При этом ссылка представителя истца на то, что ФИО1 не располагал информацией о сокращении его должности вплоть до ДД.ММ.ГГ., поскольку он покинул собрание акционеров раньше, чем оно, закончилось, также опровергается материалами дела, в том числе уведомлением о проведении собрания, бюллетенем голосования акционеров XXXX за подписью ФИО1, из содержание которого усматривается, что последний голосовал против сокращения трех штанных единиц, в частности занимаемой им должности – начальник базы. 

В целях соблюдения положений ст. 25 п. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ответчик ДД.ММ.ГГ подал в КГУ «Центр занятости населения» г. Уссурийска сведения о высвобожденных работниках в количестве 3 человек, входящий XXXX. 

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истцу были вручены уведомления о том, что в настоящее время у ответчика отсутствуют должности (работа), соответствующие его квалификации либо нижестоящие должности (нижеоплачиваемые работы) (л.д. 45-46).

Штатными расписаниями ответчика подтверждается, что с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении и до его увольнения в организации отсутствовали какие-либо вакантные должности, в том числе нижестоящие нижеоплачиваемые, соответствующие квалификации истца, которые он мог бы занимать (л.д. 47-50). 

Положение ст. 179 ТК РФ применяется в случаях, когда работодателем решается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда квалификации работников, возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

При таком положении несостоятелен довод истца, что не исследовано его право на преимущественное оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из ее смысла, такое право при сокращении штатной единицы при отсутствии аналогичных ей должностей, оцениваться не может.

При таких обстоятельствах, резюмируя все вышеизложенное, суд находит установленным факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, при этом ФИО1 был уведомлен о расторжении заключенного трудового договора с соблюдением установленного законом срока, процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена работодателем, а потому отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе.

При этом, требования истца о взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем суд также отказывает в их удовлетворении. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.