Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием, представителя истца ПАО Сбербанк – С., выступающей на основании доверенности,

ответчика Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Б. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б. был заключен кредитный договор №, по которому Б. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счет денежные средства в сумме 480000 рублей под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 574 179,62 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 331 222,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 139 302,08 руб., неустойка – 103 654,79 руб. 

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов по нему. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС по 

<

адрес> зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; новое полное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Также, истцом при подаче настоящего иска понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 8 941,8 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк с Б. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 179,62 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 331 222,75 руб., задолженности по просроченным процентам – 139 302,08 руб., неустойка – 103 654,79 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк с Б.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 941,8 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк – С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал, подтвердив, что у него имеется непогашенная задолженность по кредиту, он согласен с суммой основного долга и процентов по нему, последний платеж вносил в январе 2019 года. Однако, в связи с тем, что он не работает, является 

<

данные изъяты>, просил суд снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением, до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, 299789 по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщик) потребительский кредит в сумме 480 000 рублей под 24 % годовых за пользование на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора (п.1.1), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, проценты подлежат уплате ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с погашением основной суммы долга в сроки, определенные графиком платежей.

Того же числа заемщиком подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 13 808,62 руб. и подлежал уплате 29 числа каждого месяца в счет погашения кредита и процентов за пользование.

Факт перечисления Банком 29.04.2014 года на счет ответчика, указанный в п.1.1 договора, кредитных денежных средств подтверждается выпиской по данному счету.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

15.01.2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности по договору, истории погашений, операций по договору, требование ответчиком не исполнено, обязательства исполнялись с нарушениями условий договора (графика).

В связи с указанными обстоятельствами и выше приведенными нормами ГК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за кредит, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом, который суд признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, то истцом обоснованно начислены неустойки и заявлено требование об их взыскании. Однако, суд усматривает наличие оснований к снижению размера заявленных к взысканию неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 331 222,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 139 302,08 руб., размер неустойки – 103 654,79 руб., из них: неустойка по кредиту в размере 44 278,40 руб., неустойка по процентам – 59 376,39 руб. 

Оценив представленные доказательства, период просрочки, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование и неустоек, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все имеющиеся для дела обстоятельства, в том числе и не значительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, причины, препятствующие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств: ответчик является инвалидом третьей группы, не работает, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность, уменьшив её до 7 000 руб., а также снизить неустойку за просроченные проценты до 3 365 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, также способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушения условий договора ответчиком являются существенными, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о досрочном расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 941,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Взыскивая государственную пошлину в полном размере, суд применяет разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-56, 98, 450, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 480 889,83 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 331 222,75 руб., задолженности по просроченным процентам – 139 302,08 руб., неустойки – 10 365 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.. 

Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 941,80 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 17 мая 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 17 мая 2019 года.

Судья А.Г. Сердюков