Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-522/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая о том, что 30.01.2019 г. между ней, ФИО1, и ИП ФИО3, ИНН № ОГРН №, в принадлежащем ответчику мебельном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор-счет №, согласно которому ИП ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок передать ей оплаченный товар, а именно шкаф Амалия СБ-986 и шкаф - купе Ника СБ -2546 на общую сумму 16 060 рублей. 

Предоплата была ею внесена в полном объеме в день заключения договора, а именно 30.01.2019 года, что подтверждается товарным чеком № от 30.01.2019г. ИП ФИО3

Поскольку конкретная дата передачи товара в договоре определена не была, в соответствии с п. 1.2 приложения № 1 к договору - счету, передача оплаченного истцом товара должна была быть осуществлена не позднее 45 рабочих дней, с даты его полной оплаты.

С учетом режима работы магазина ИП ФИО3, а именно с понедельника по воскресенье, что следует из вывески, с которой она ознакомилась при входе в торговое помещение магазина, последним днем поставки оплаченной ею мебели является 16.03.2019г., в соответствии с п.п.2,3 ст.11 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем не менее, до настоящего времени договор не исполнен. Оплаченная ею в полном объеме мебель доставлена не была. Несмотря на ее неоднократные личные обращения, а затем и письменную претензию к ответчику, никаких действий по надлежащему исполнению договора, ответчиком не предпринималось.

Изложенное ею в письменной претензии к ответчику требование о возврате ей в случае неисполнения договора всей уплаченной денежной суммы и неустойки, ответчиком было также проигнорировано.

Учитывая вышеизложенное, она вынуждена обратиться в суд.

Условия заключенного ею с ИП ФИО3 договора были существенно нарушены ответчиком, так как значительно нарушены сроки передачи ей полностью оплаченного товара.

Ею предпринимались меры к досудебному разрешению возникшей проблемы путем направления 12.04.2019 года в адрес ФИО3 письменной претензии, в которой она выразила требование к последнему о передаче оплаченной ею мебели или возвратом полностью оплаченных ею по договору - счету денежных средств в сумме 16 060 рублей, а также неустойки, т.е. по существу расторгнуть договор, однако она ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, полагает что договор-счет № от 30.01.2019г. подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку условия, указанные в ст. 450 ГК РФ, не соблюдены.

Поскольку сроком исполнения договора является 16.03.2019г., на момент обращения её в суд с исковым заявлением период просрочки составляет 44 дня.

Таким образом, в силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 22% от уплаченной ею суммы (44*0,5%), т. е. 3 533 рубля (16 060/100*22). На взыскании с ответчика данной суммы она также настаивает. Указанная сумма неустойки не превышает установленных ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ограничений, и соразмерна нарушенному обязательству. В соответствии с Постановлением №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях. При этом она обращает внимание, что время её ожидания заказанной мебели составило три календарных месяца на момент подачи искового заявления в суд (считая с дня полной оплаты товара). Кроме того, она пыталась принять меры к досудебному решению спора, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, всячески игнорировал любые её попытки к решению сложившейся ситуации. Она ни разу не злоупотребляла своими правами, продолжая ждать заказанную ею мебель продолжительное время, даже после того, как срок ее поставки был окончен. Она обратилась в суд спустя полтора месяца после последнего возможного по договора дня, когда мебель должна быть ей поставлена. 

Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ей безусловно причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, поскольку она в настоящее время находится в состоянии беременности, на момент её обращения с иском в суд срок беременности составляет 38 недель, она неоднократно ходила в данный магазин, объясняла, что в связи с тем, что в скором времени у неё родится ребенок, ей необходимы данные шкафы, для хранения в них одежды и других предметов, необходимых ребенку. Все её устные обращения не дали никакого результата, в связи с чем она была вынуждена написать соответствующую претензию, уже с требованием вернуть заплаченные ею денежные средства, для того, чтобы в дальнейшем она могла иметь возможность заказать необходимую её ребенку мебель в другом магазине, но даже это осталось не только без должного внимания, но и без какого - либо ответа вообще. Данное обстоятельство не просто её расстроило, а создало безвыходную для неё ситуацию, из-за которой она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, что, учитывая её состояние, является дополнительным поводом для тревог и стрессов, в связи с чем считает сумму возмещения причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 20 000 рублей, обоснованной.

Кроме того в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить ей штраф в связи с несоблюдением в добровольно порядке удовлетворения её требований в размере 50% заявленных требований, а именно: (16 060+ 3 533+20 000)/2= 19 796 руб.

В силу того, что она в скором времени должна родить ребенка, и поэтому лично не сможет принимать участие в судебном заседании, а также она не обладает юридическими познаниями, участие представителя по её исковым требованиям необходимо. В связи с чем, она понесла расходы на участие по делу представителя, а также на оформление доверенности на его имя в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу в соответствии с положениями ст.ст.94,100 ГПК РФ. Просила суд:

расторгнуть договор-счет № от 30.01.2019 г., заключенный между ней, ФИО1,, и ответчиком ИП ФИО3

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу всю уплаченную ею по договору-счету № от 30.01.2019г. сумму в размере 16 060 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в сумме 3 533 рубля.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу штраф в размере 50% заявленных к взысканию сумм, а именно в размере 19 796 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её ФИО1, пользу компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также сумму понесенных ею расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей.

Согласно дополнительному исковому заявлению истца ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, она указала, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 29.05.2019 года, период просрочки составляет 74 дня.

Таким образом, в силу положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 37% от уплаченной ею суммы (74 х 0,5%), то есть 5 942 рубля (16 060/100 х37). В связи с чем, просила:

расторгнуть договор-счет № от 30.01.2019 г., заключенный между ней, ФИО1, и ответчиком ИП ФИО3

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу всю уплаченную ею по договору-счету № от 30.01.2019г. сумму в размере 16 060 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в сумме 5 942 рубля.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу штраф в размере 50% заявленных к взысканию сумм, а именно в размере 21 001 рубль.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её ФИО1, пользу компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а так же сумму понесенных ею расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении исковых требований в её отсутствие с участием её представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал в полном объеме дополнительные исковые требования истца ФИО1 по основания, указанным в исковом заявлении. Также пояснил о том, что требования ФИО1 основаны на нормах ст.ст.309,450, ч.1 ст.456, ч.1 ст.457 ГК РФ, Закона «О защите праве потребителей». По договору-счету №, заключенному 30.01.2019 г. с ИП ФИО3, в принадлежащем ответчику мебельном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок передать истцу оплаченный товар, а именно шкаф Амалия СБ-986 и шкаф - купе Ника СБ -2546 на общую сумму 16 060 рублей. Предоплата была внесена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора-счета. Однако, в последний день доставки мебели, то есть 16.03.2019 года, шкафы ей не были переданы и до настоящего времени условия договора-счета № так и не выполнены. В связи с существенным нарушением условий договора, он должен быть расторгнут, а истцу должны быть возвращены произведенная ею оплата товара в указанном размере 16 060 рублей, а также неустойка за просрочку обязательства, за период с 17.03.2019 года по 29.05.2019 года, в размере 5 942 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсация морального вреда. Действующим законодательством предусмотрено снижение неустойки и штраф, а также компенсация морального вреда. Однако, в данном конкретном случае, насчитанные неустойка и штраф соразмерны нарушенному обязательству. Оснований для их снижения не имеется. Также размер морального вреда истцом обоснован, поскольку истица заказывала шкафы для будущего ребенка, и, будучи беременной, переживала, что подходит срок родов, а шкафы ей не поставлены, и она не имеет реальной возможности приобрести другие, так как деньги ей за уплаченный товар во время не были возвращены. Истица ФИО1 неоднократно обращалась с устными просьбами в магазин о возврате ей денег или о предоставлении товара, потом написала письменную претензию 12.04.2019 года, в которой указала, что готова подождать решение вопроса до 23.04.2019 года, но никакого ответа на свою письменную претензию так и не получала. Учитывая состояние ФИО1, то есть её переживания в период беременности, сумма заявленной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, является разумной и справедливой. В силу того, что истица находится в больнице в связи с рождением ребенка, она не принимает непосредственного участия в судебном заседании. За представление её интересов в суде, за оказание ей юридической помощи в составлении искового заявления, консультации ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается письменными документами, а также оплатила за составление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 1600 рублей. Истица ФИО1 согласна заключить мировое соглашение лишь на тех условиях, чтобы ответчик сразу же ей выплатил 50 000 рублей, поскольку ответчик не принимает данных условий мирового соглашения, то истица желает, чтобы было вынесено судебное решение. Просил:

расторгнуть договор-счет № от 30.01.2019 г., заключенный между ней, ФИО1,, и ответчиком ИП ФИО3

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу всю уплаченную ею по договору-счету № от 30.01.2019г. сумму в размере 16 060 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу сумму неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в сумме 5 942 рубля.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу штраф в размере 50% заявленных к взысканию сумм, а именно в размере 21 001 рубль.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её ФИО1, пользу компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также сумму понесенных ею расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования истца ФИО1 признал частично. Пояснил о том, что действительно по договору- счету № от 30.01.2019 года он обязался предоставить мебель ФИО1 за 16 060 рублей, которые она оплатила сразу в размере 16 060 рублей. В договоре не был указан срок доставки шкафов, однако, его магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, работает ежедневно с графиком работы с 10 часов до 19 часов, без выходных, следовательно, через 45 дней, а это 16.03.2019 года, товар должен был быть передан истцу ФИО1 Однако, по объективным причинам, он не смог осуществить доставку шкафов, поскольку он работает непосредственно от фабрики-производителя в 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», все условия договоров определяет фабрика, также фабрика устанавливает цену, срок доставки. Он не смог в срок доставить мебель истцу, поскольку фабрика –изготовитель не выполнила в срок этот заказ. От своего продавца ФИО5, поскольку сам проживает в 

<

адрес>, он узнал о том, что истец обратилась с письменной претензий в апреле 2019 года. Однако, как ему сообщил продавец, ФИО1 была готова подождать некоторое время, примерно 2-3 недели доставки товара, в связи с чем, ей и не был подготовлен письменный ответ. Поскольку фабрика заказ не исполнила, то 13 мая 2019 года от его имени продавец ФИО5 предложила по телефону ФИО1 забрать деньги в размере 16 060 рублей, но она отказалась это сделать, пояснив, что она уже обратилась в суд. Исходя из своего материального положения, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, он не сможет в полном объеме выполнить требования ФИО1 Он готов заключить мировое соглашение, выплатив истцу 16 060 рублей и понесенные ею расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату доверенности в сумме 1600 рублей, на других условиях он не желает заключать мировое соглашение. Таким образом, он признает исковые требования истца о расторжении договора-счета, взыскании с него 16 060 рублей за уплаченный истцом товар, взыскание расходов на представителя и за составление доверенности в полном объеме. Однако просит суд снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГПК РФ, считая их несоразмерными нарушенному обязательству, а также снизить размер морального вреда, поскольку он завышен и необоснован. При этом учесть, что доставка шкафов не была осуществлена по объективным причинам, так как их изготовление задержала фабрика-изготовитель, учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, она работает у ИП ФИО3 продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ежедневно с графиком работы с 10 часов до 19 часов, без выходных. Она знает истицу ФИО1, которая в 2018 году покупала у них в магазине мебель, тогда претензий не было. В конце января 2019 года ФИО1 заказала у них два шкафа, оплатив сразу всю стоимость товара в размере 16 060 рублей. Она видела, что ФИО1 в тот период была беременна. После заключения договора на покупку двух шкафов, истица заходила к ним в магазин, интересовалась о том, не привезли ли её мебель. Однако, фабрика-изготовитель задерживала поставку товара. В середине апреля 2019 года ФИО1 принесла в магазин письменную претензию о возврате денег, уплаченных за товар. На словах, устно, ФИО1 пояснила, что она готова какое-то время, 2-3 недели подождать доставки шкафов. Об этом она, ФИО5, сообщила ИП ФИО3 В конце апреля 2019 года в магазин заходила мама ФИО1 по поводу мебели, на что она ей пояснила, что шкафы ещё не поступали. 13 мая 2019 года в социальной сети «

<

данные изъяты>» она сообщила ФИО1, чтобы та приходила за деньгами, ФИО1 ей ответила, что ей деньги не нужны, так как она обратилась уже в суд с иском.

Разрешая исковые требования, судом установлено следующее.

30.01.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 в принадлежащем ответчику мебельном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор-счет №, согласно которому ИП ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок передать истцу оплаченный товар, а именно шкаф Амалия СБ-986 и шкаф - купе Ника СБ -2546 на общую сумму 16 060 рублей. 

Срок передачи товара в договоре-счете определен не был.

Как следует из п.1.1 приложения № 1 к договору – счету №, передача товара осуществляется на дату, согласованную с покупателем, в течение с 10 часов до 20 часов.

В соответствии с п. 1.2 приложения № 1 к договору - счету, если конкретная дата передачи товара в договорах не определена, передача осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты его полной оплаты.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11 Закона «О защите прав потребителей» режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

С учетом режима работы магазина ИП ФИО3, а именно с понедельника по воскресенье, что следует из вывески при входе в торговое помещение магазина, последним днем поставки оплаченной ФИО1 мебели является 16.03.2019 года.

Истец ФИО1 оплатила в полном объеме в день заключения договора, 30.01.2019 года, стоимость товара в размере 16 060 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 30.01.2019г. ИП ФИО3

Таким образом, истцом обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по доставке мебели не выполнил, что ответчиком также не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО3 не были выполнены условия договора-счета № от 30.01.2019 года, истец ФИО1 обратилась к нему с письменной претензией 12.04.2019 года, представив её продавцу ФИО5 в магазин ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данной письменной претензии, истец предлагала ответчику в срок до 23.04.2019 года передать ей оплаченный товар или в 10- дневный срок вернуть стоимость предоплаты в сумме 16 060 рублей и выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара в сумме 21658,10 рублей.

Ответчик ФИО3 не выполнил требование истца, изложенное в письменной претензии к ответчику, о возврате истцу, в случае неисполнения договора, всей уплаченной денежной суммы и неустойки.

Доводы ответчика о том, что 13 мая 2019 года истцу было предложено забрать деньги, от которых истец отказался, не свидетельствуют о добровольном урегулировании возникшего спора, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 29.04.2019 года в связи с невыполнением требований, указанных в письменной претензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3 нарушил условия договора-счета № от 30.01.2019 года, поскольку мебель до настоящего времени истцу не доставлена.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, влечет за собой предусмотренные ст. 450 ГК РФ правовые последствия в виде расторжения договора, и является основанием для взыскания оплаченной покупателем суммы за мебель в размере 16 060 рублей, а также неустойки, расчет которой произведен истцом в соответствии с положениями ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, признается судом правильным.

Однако, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 5 942 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора-счета на сумму 16 060 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что действиями ответчика ИП ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размер штрафа в пользу истца определяется из следующего расчета: (16 060 руб+3 000 руб.+2 000 руб.)/2=10 530 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием к взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в указанном размере и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 7 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.04.2019 года, приходного кассового ордера от 25.04.2019 года, истец ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг (подготовку всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, консультации по правовым вопросам, представление интересов) 15 000 рублей, и 1600 рублей за составление доверенности на представителя. 

Истец обратился с требованием об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 1600 рублей за составление нотариальной доверенности, указав, что не обладает юридическими познаниями, и связи с рождением ребенка, не может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях для защиты своих прав. 

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, исходя из разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, учитывая при этом мнение ответчика, признавшего в полном объеме размер судебных расходов.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 19 060 рублей и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 1062 руб. 40 коп. (762 руб. 40коп. + 300 руб).

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор –счет № от 30.01.2019 года, заключенный между ФИО1, и ответчиком ИП ФИО3.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору –счету № от 30.01.2019 года сумму в размере 16 060 (шестнадцати тысяч шестидесяти) рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в бюджет МО Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 1062 руб. 40 коп. 

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: 

<

***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2019 года.