Дело № 2а-632/2025

УИД 63RS0044-01-2024-008793/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-632/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Диркс ФИО12, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 от 02.11.2024 о взыскании в рамках исполнительного производства № 527992/22/63043-ИП от 19.10.2022 исполнительского сбора.

В обоснование требований указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.02.2021 в рамках дела № 2-1148/2021 по исковому заявлению ФИО5, ФИО7 к ООО «Прогресс-Н», ФИО2 о признании права собственности приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и объявления запрета на регистрационные действия. В канцелярии суда для исполнения определения суда от 15.02.2021 выдан исполнительный документ, после предъявления которого в ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 527992/22/63043-ИП от 19.10.2022.

25.01.2024 судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.08.2021, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

08.10.2024 обеспечительные меры по делу № 2-1148/2021 отменены.

Однако, 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 принято постановление о взыскании с ФИО3 (должника) исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.08.2021 судебная коллегия дала оценку действиям истца, не усмотрев недобросовестного поведения с его стороны, в связи с чем, полагает, меры, принятые в отношении нее являлись излишними и преждевременными.

Представитель административного истца ФИО1 настаивал на требованиях, заявленных в административном иске, полагая отсутствие оснований для применения к его доверителю побудительных мер, направленных на скорейшее исполнение требований закона и исполнительного документа. 

В заседание суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований, при вынесении оспариваемого постановления от 02.11.2024 действовал в рамках закона, возложив на должника ФИО3 за неисполнение требований исполнительного документа меру ответственности – исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Самарской области в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал

Согласно положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в ч. 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 ООО «Циклон ЛТД» (дольщик) и ООО «Монтэк» (застройщик) заключили договор № 52/2-кв «О долевом участи в строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>», по условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование и строительство объекта – жилого дома по 

<

адрес> (район кинотеатра Старт), а дольщик – инвестировать свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, № на 8 этаже общей приведенной площадью 61,07 кв.м. (с учетом площади лоджий), стоимостью 1 832 000 рублей, ориентировочным сроком окончания строительства 2 полугодие 2007 года.

18.04.2007 права требования своей доли в строительстве многоквартирного дома по улице Революционной г. Самары первоначальный дольщик ООО «Циклон» переуступил ФИО5, с которой заключил договор № 52/2-кв-п. Обязательства по договору обе стороны исполнили надлежащим образом.

Обязанности первоначального застройщика по возведению многоквартирного дома 30.01.2014 приняло ООО «Инвестстрой-2000».

10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

16.04.2015 требования ФИО5 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» в виде однокомнатной квартиры, площадью 61,07 кв.м., № на 8 этаже секции 2 по 

<

адрес>.

13.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк» завершено.

Установив несостоятельность застройщика, которым условия договора участия в долевом строительстве исполнены в установленный срок не были, ФИО5, будучи дольщиком по объекту долевого строительства, своевременно и в установленном порядке обращалась за защитой своего нарушенного права в судебные инстанции, в связи с чем, до 2021 года включительно продолжала претендовать на права по объекту недвижимости.

Завершение строительства проблемного объекта долевого строительства согласно конкурсу по отбору организации ввиду завершения строительства и удовлетворения прав требований участников долевого строительства произведено силами ООО «Прогресс-Н».

Как установлено по делу, ООО «Прогресс-Н» всячески уклонялось от регистрации за ФИО5 права собственности на квартиру, соразмерную доли в застройке, в то время как 28.12.2020 произвело регистрацию в ЕГРН права на имя ФИО3

Вследствие установленных обстоятельств, между ФИО5, ФИО3 и застройщиком ООО «Прогресс-Н», призванным в рамках государственной политики действовать в интересах обманутых дольщиков, Министерством строительства Самарской области возник спор относительно правомерности зарегистрированного права на объект в долевом строительстве.

Исходя из чего, в 2020 году по заявлению ФИО5 инициирован судебный спор на предмет признания недействительной сделки от 20.10.2020, заключенной между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 в отношении 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., на 8 этаже жилого дома, как следствие прекращения права собственности ФИО3 и признания права за ФИО5, обязав первоначального собственника не чинить препятствия ФИО5 во вселении и пользовании квартирой.

Опасаясь продолжения череды сделок, подлежащих оспариванию в судебном порядке, ФИО5 при обращении с иском в суд заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, непринятие таких мер сделает в дальнейшем невозможность исполнения решения суда.

15.02.2021 ходатайство ФИО5 удовлетворено, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, приняты обеспечительные меры – запрет производить регистрационные действия, его исполнение поручено регистрационному органу Управлению Росреестра по 

<

адрес>, а запрет распоряжаться и пользоваться спорной квартирой возложен на ФИО2

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителю судом выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время, 04.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Самары принято решение об удовлетворении требований ФИО5, решением постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.10.2020 между ООО»Прогресс-Н» и ФИО3, в отношении 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №. 

Прекратить право собственности ФИО2 на помещение - 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение - 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №. 

Признать за ФИО8 право собственности на помещение 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №. 

Обязать ФИО2 устранить и не чинить препятствия ФИО8 во вселении и пользовании квартирой 142 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передать ФИО8 комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказать.».

Из обстоятельств дела следует, что в октябре 2022 года на исполнение в ОСП 

<

адрес> поступил исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлены запреты в отношении спорной квартиры, его исполнение поручено Управлению Росреестра по 

<

адрес> и ФИО2, что следует из резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу 2-1148/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должника ФИО2 возложена обязанность в виде запрета распоряжаться и пользоваться квартирой по адресу: 

<

адрес>. Взыскателем числится ФИО8

В соответствии с пунктом 2 постановления от 19.10.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

02.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с административного истца в размере 5 000 руб., с чем должник не согласился, предъявив требования в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Из материалов дела видно, что возложенная на ФИО2 обязанность, содержащая запрет пользоваться и распоряжаться спорным объектом недвижимости, направлена не на ее побуждение к действию, как того требуют положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а напротив, воздержаться от совершения каких-либо распорядительных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Так, постановленное 15.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Самары определение о принятии по делу обеспечительных мер не предусматривало возложение на ФИО3 каких-либо мер, побуждающих последнюю к совершению конкретных действий, за неисполнение которых действующим законодательством предусмотрена мера ответственности.

Кроме того, принимая 02.11.2024 постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., судебному приставу-исполнителю для того, чтобы применить в отношении должника меры принудительного характера следовало проверить и удостовериться в том, были ли допущены лицом нарушения, требующие пресечения со стороны органов исполнительной власти.

Таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 02.11.2024 в виду неисполнения должником требований исполнительного документа, датированного 2022 годом, в целях недопущения нарушения прав и интересов сторон исполнительного производства №527992/22/63043-ИП от 19.10.2022 актуальность и действие поступившего на исполнение исполнительного документа не проверена, что привело к необоснованному вынесению оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО3, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, принесла на определение суда от 15.02.2021 частную жалобу, в результате рассмотрения которой определением Самарского областного суда от 21.03.2023 определение суда от 15.02.2021 отменено в части объявленного ФИО3 запрета пользоваться спорной квартирой, соответственно, исполнительный документ от 06.10.2022 не подлежал последующему исполнению, начиная с 21.03.2023.

До принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 от 02.11.2024 по выше указанному делу 25.01.2024 состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.08.2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным сделки купли-продажи от 20.10.2020, прекращении права собственности ФИО3 и признании такого права за ФИО5 на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, отказано.

Уже 08.10.2024 меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.02.2021, в остальной части, т.е. объявленного запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры, отменены, необходимость в последующем исполнении установленных судом запретов отпала.

На основании изложенного, следует вывод о том, что по состоянию на 02.11.2024 у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары не имелось оснований для продолжения исполнительного производства и побуждению должника к исполнению требований исполнительного документа посредствам взыскания штрафных санкций в виде исполнительского сбора. 

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отсутствие виновного поведения ФИО3 в данном случае не способствует достижению основной цели исполнительского сбора - принудительного воздействия на должника в исполнительном производстве для не принятия им каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, по которому в суде инициирован судебный спор, ввиду чего суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления является незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод истца, суд приходит к выводу, что факт признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2024 незаконным является достаточной мерой, устраняющей нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области Диркс ФИО14 № 63043/24/437146 от 02.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 527992/22/63043-ИП от 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Председательствующий судья Е.В. Замулина