Дело № 2-1-96/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.02.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н., 

с участием прокурора Авдуева Р.М.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгабас Волжский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Волгабас Волжский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, в обоснование которого указано, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Данным преступлением, истцам был причинен моральный вред, поскольку в результате допущенного ФИО6 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Для истцов потеря близкого человека является трагедией, невосполнимой утратой. Кроме того ФИО4 понесены расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то истцы просят взыскать возмещение причиненного вреда с ООО «Волгабас Волжский». 

Истцы в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что приговором суда ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и разумной, размер понесенных расходов на погребение доказанным. 

Представитель ООО «Волгабас Волжский» в судебном заседании показал, что действительно на момент ДТП ФИО6 состоял с ООО «Волгабас Волжский» в трудовых отношениях и находился в служебной командировке. Не возражал против удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально. При определении размера компенсации морального вреда просил учитывать требования разумности и справедливости. 

Прокурор в суде поддержал заявленные исковые требования, указав на необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, несет работодатель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2). 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО4 приходится погибшему ФИО2 супругой, а истец ФИО5 - дочерью.

Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пути следования по 

<

данные изъяты>, на территории Саратовского района Саратовской области, двигаясь со стороны автодороги «

<

данные изъяты>, допустил выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части вправо с последующим наездом на стоящий частично на правой обочине попутный автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с последующим наездом на находившегося у передней части указанного автомобиля ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: -

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались в комплексе единой травмы в результате ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, находится в непосредственной причинной связи с причинением смерти ФИО2

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение ответчиком преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, не может быть оспорено в рамках данного дела.

Также в суде установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО6 на момент ДТП состоял с ООО «Волгабас Волжский» в трудовых отношениях и находился в служебной командировке, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ФИО6 на работу водителем-экспедитором (л.д. 71); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-75); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании работника ФИО6 (л.д. 72). 

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск ФИО5 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, истцам в результате совершения преступления в отношении их близкого родственника, причинены нравственные и моральные страдания, поскольку любовь и привязанность к близким, является важнейшей составной частью внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, объяснениями представителя истца, материалами дела подтверждено, что погибший ФИО2 состоял в браке с ФИО4, от брака имеют дочь Антонову (до регистрации брака ФИО4) ФИО5, 

<

данные изъяты>. До гибели супруга истец ФИО4 проживала совместно с ним, а дочь проживала совместно с родителями до регистрации в ДД.ММ.ГГГГ брака. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 поддерживали родственные отношения, встречались по несколько раз в месяц, вместе отмечали семейные праздники, регулярно созванивались. Других близких родственников помимо истцов у погибшего не было. Таким образом, истцам причинены невосполнимые нравственные страдания.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Не могут быть не приняты во внимание материальное и семейное положение сторон; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов; состояние здоровья и возраст истцов, финансовое положение ответчика; отношение ответчика и ФИО6 к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 и взыскать в её пользу с ООО «Волгабас Волжский» компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца ФИО5 суд считает необходимым взыскать с ООО «Волгабас Волжский» компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того суд считает, что требования ФИО4 о взыскании с ООО «Волгабас Волжский» расходов на погребение в размере ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных квитанций следует, что истцом ФИО4 понесены расходы на погребение супруга ФИО2: 

<

данные изъяты> в счет оплаты ритуальных принадлежностей и услуг муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - ИП ФИО13 на проведение поминального обеда (л.д. 29,30,31).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение, осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не представлено.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. 

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истцов имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как, следует из представленных доверенностей, они выданы представителю для представления интересов истцов не только в данном судебном заседании, но и в иных случаях и организациях, оригинал доверенности к материалам дела истцами не приобщен. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом ФИО14 и ФИО1 В соответствии с разделом 1 данного договора, его предметом является представление интересов ФИО4 в суде 1 инстанции по взысканию компенсации морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором погиб ФИО2

Стоимость услуг по договору 

<

данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается текстом договора.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, отдаленность суда от города, отсутствие возражений со стороны ответчика, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Волгобас Волжский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгобас Волжский» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Волгобас Волжский» в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: