Дело № 1-228/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Березовка 08 сентября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А., 

при секретаре Дудорове Е.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Березовского района Микериной Л.И.,

подсудимого – Поморцева А.В., его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Вундерлих А.В., 

представителей потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Поморцев А.В., родившегося 

<

дата> в д. 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, инвалида 3 группы, работающего начальником участка АО В-Сибпромтранс, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Поморцев А.В. обвиняется в том, что 

<

дата> около 16 часов 20 минут водитель Поморцев А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» (ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО), регистрационный знак Х531УВ24, двигался по второстепенной дороге, являющейся проездом от станции «Красноярск-Восточный», в направлении 4 км автодороги «Березовка-Маганск», в 

<

адрес> Красноярского края. Осознавая, что указанная автодорога «Березовка-Маганск» является главной дорогой, водитель Поморцев А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, приближаясь к указанному пересечению проезжих частей, не учел интенсивности движения и дорожных условий, в частности, наличия по ходу его следования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», игнорируя требование п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге «на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», водитель Поморцев А.В., при ограниченной для себя обзорности из-за наличия с левой стороны по ходу его следования забора, не убедившись в безопасности, выехал с прилегающей дороги на главную автодорогу «Березовка-Маганск», намереваясь осуществить поворот налево, перегородил полосу движения автомобиля «ВАЗ 21065», регистрационный знак Т564КВ124, под управлением водителя Pay О.Ю. движущегося по автодороге «Березовка-Маганск» со стороны 

<

адрес> в сторону п. Березовка, имевшему преимущество в движении, не уступил ему дорогу, создав своими действиями реальную опасность для движения водителю Pay О.Ю., и, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, требующего от водителя, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вследствие чего Поморцев А.В. допустил столкновение с автомобиля марки «ВАЗ 21065», регистрационный знак Т564KB 124, в результате которого были причинены телесные повреждения водителю Pay О.Ю., с которыми он был доставлен в КГБУЗ 

<

адрес>ную больницу.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, у гр. Pay О.Ю. при обращении за медицинской помощью 

<

дата> и в ходе дальнейшего лечения отмечена тупая травма живота: разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум 1000мл). Указанная тупая травма живота согласно пункту 

<

дата>. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), тупая травма живота: разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум 1000мл) - квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Таким образом, Поморцев А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля «ВАЗ 21065», регистрационный знак Т564КВ124 Pay О.Ю. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем Поморцев А.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 904) состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Поморцев А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе предварительного расследования от защитника обвиняемого Поморцев А.В. – адвоката Вундерлих А.В. поступило ходатайство прекращении уголовного дела в отношении Поморцев А.В. на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В связи с этим, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��????????????Љ?��?Љ???????????��????????????��?

В судебном заседании Поморцев А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что с прекращением уголовного дела в отношении Поморцев А.В. согласны, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО10 А.ю. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все условия для этого соблюдены.