УИД 31RS0016-01-2024-003065-79 дело №2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ООО «Купишуз» - ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Купишуз» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Купишуз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом устных уточнений со стороны представителя в судебном заседании просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 28656 руб. за товар - ботинки 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 94700 руб. за товар - часы 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 384,55 руб. за товар - ботинки 

<

данные изъяты> (указать в решении о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 163 руб. за товар - часы 

<

данные изъяты> (указать в решении о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период); судебные расходы, состоящих из государственной пошлины в размере 4 158 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрел у Истца товар - ботинки 

<

данные изъяты> (далее - Товар 1), стоимостью 28656 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу претензию, в которой попросил вернуть деньги за Товар 1.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику ответ на претензию, в которой потребовал вернуть Товар 1.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вернул Ответчику деньги за товар.

Учитывая, что Ответчик получил ответ на претензию по электронной почте 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он должен был вернуть Товар 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела о защите прав потребителей по делу № (2-2469/2023) в мировом суде судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода.

Также, Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела № заявил о том, что в отношении Товара 1 произошла случайная гибель.

Следовательно, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 28 656 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрел у Истца товар - часы 

<

данные изъяты> (далее - Товар 2), стоимостью 94 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу претензию, в которой попросил вернуть деньги за Товар 2.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику ответ на претензию, в которой потребовал вернуть Товар 2.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вернул Ответчику деньги за товар.

Учитывая, что Ответчик получил ответ на претензию по электронной почте 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он должен был вернуть Товар 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела о защите прав потребителей по делу № в мировом суде судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

Также, Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела № заявил о том, что в отношении Товара 2 произошла случайная гибель.

Следовательно, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 94 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте интернет-магазина ООО «Купишуз» (Lamoda) ФИО2 (истцом) был оформлен интернет-заказ на приобретение товара ботинки 

<

данные изъяты>, стоимостью 28656 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен и получен истцом в пункте выдачи «Lamoda». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Купишуз» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть сумму, уплаченную в счет стоимости товара, возместить убытки в виде расходов по оплате услуг юриста, возместить почтовые расходы в сумме 59 рублей, указав, что в товаре имеются недостатки. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 разъяснено, что денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, будут возвращены. В возмещении убытков отказано в связи с тем, что понесенные ФИО2 расходы не являются следствием нарушения прав ФИО2 ответчиком; ответчик не отказывал ФИО2 в проведении проверки качества товара. Одновременно ответчик просил вернуть товар. Ответ на претензию направлен в адрес ФИО2 на адрес электронной почты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин. 

ООО «Купишуз» произвел возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 28656 рублей. 

Приходя к выводу о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, установить факт наличия либо отсутствия в товаре недостатка, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный действующим законодательством, условиями заключенного с ответчиком договора, пользовательского соглашения порядок возврата некачественного товара, истцом не предпринимались действия по возврату товара ответчику, место нахождения товара истцу неизвестно.

Мировым судьей также установлено, что истцу не создавались никакие препятствия для соблюдения установленного действующим законодательством, условиями заключенного с ответчиком договора порядка возврата товара, понесенные истцом убытки не связаны с нарушением его прав ответчиком. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина ООО «Купишуз» (Lamoda) ФИО2 был оформлен интернет-заказ на приобретение товара часы 

<

данные изъяты>, стоимостью 94700 рублей. Товар оплачен и получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Купишуз» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик уведомлен истцом об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в пределах 14 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах действия ответчика по возврату истцу суммы, уплаченной в счет стоимости товара, нельзя принять во внимание как доказательство факта продажи товара истцу ненадлежащего качества. 

ФИО2 при покупке товара у ответчика присоединился к Правилам возврата товара, размещенным на сайте www. lamoda. ru, которые содержат разъяснения о формах, способах, порядке и сроках возврата товара, в том числе и надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте 

<

данные изъяты> зарегистрировался в качестве покупателя, согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что приобретение товара осуществлено истцом через интернет –магазин «Ла-Мода». При этом истец зарегистрировался на сайте в качестве покупателя, приобретая товар, согласился с условиями оферты, Пользовательским соглашением, размещенным на сайте.

С учетом изложенного, на ФИО2, как на покупателя, распространяются условия заключенного договора.

Вопреки согласованным условиям договора возврат товара надлежащим образом ФИО2 оформлен не был, товар продавцу не возвращался.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что ответчиком принято решение о возврате суммы, уплаченной истцом в счет стоимости товара, при этом ответчик просил в течение 10 календарных дней направить товар в адрес ответчика по адресу 

<

адрес>, ООО «Купишуз», приложить заявление на возврат, копию товарного чека, копию почтовой квитанции согласно условиям Пользовательского соглашения. 

Истцу не создавались никакие препятствия для соблюдения установленного действующим законодательством, условиями заключенного с ответчиком договора порядка возврата товара, понесенные истцом убытки не связаны с нарушением его прав ответчиком.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар истцом ответчику не возвращался (л.д.42 оборот). Фат невозврата товара истцом ответчику признан истцом и при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства по возврату ответчиком истцу суммы, уплаченной в счет стоимости товара, сами по себе не являются доказательством признания ответчиком факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Отказ от товара со стороны покупателя должен сопровождаться действиями по возврату товара продавцу, факт возврата товара продавцу в порядке, согласованном сторонами в договоре, не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, установлено, что на сайте интернет-магазина ООО «Купишуз» (Lamoda) ФИО2 (истцом) был оформлен интернет-заказ на приобретение товара ботинки 

<

данные изъяты>, стоимостью 28656 рублей и ДД.ММ.ГГГГ им оформлен интернет-заказ на приобретение товара часы 

<

данные изъяты>, стоимостью 94700 рублей.

До настоящего времени, товар ФИО2 не возвращен, несмотря на полученные им требования ООО «Купишуз» в течение 10 календарных дней направить им товар по адресу 

<

адрес>

В силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право истца требовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку вышеуказанные суды пришли к выводу о том, что ООО «Купишуз» (Lamoda) возвращена истцу стоимость приобретенных товаров, однако им товар до настоящего времени не возвращен ответчиком, что не отрицалось ФИО2 и в ходе рассмотрения данного спора, следовательно удержание таковых товаров может привести к неосновательному обогащению покупателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, ФИО2 утверждал об отсутствии у него товаров и полной его утраты, что также следует их протоколов судебных заседаний, и установлено судами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере их стоимости.

Обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, ссылка ФИО2 на то, что им найден товар и он готов его вернуть при получении требования от ООО «Купишуз» (Lamoda) о его возврате, суд находит несостоятельной, поскольку вышеприведенными судебными актами установлено направление ООО «Купишуз» (Lamoda) требований о возврате товара в адрес ФИО2, которое им проигнорировано, кроме того, участвуя в рассмотрении дел, ФИО2 об этом был осведомлён, между тем товар им не возвращен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 неоднократно судом предоставлялось время для направления либо передачи товара ООО «Купишуз» (Lamoda), о чем он под протокол судебного заседания пояснял, что намерен возвратить товар в ближайшее время. Между тем, в последнем судебном заседании отказался в передачи товара истцу, либо предоставления его на экспертизу, ссылаясь, что ООО «Купишуз» (Lamoda) не заявлено к нему требования о возврате товаров.

ООО «Купишуз» (Lamoda) представлены скриншоты, с номерами заказов товаров: ботинки 

<

данные изъяты>, стоимостью 28656 рублей и часов 

<

данные изъяты>, стоимостью 94700 рублей, соответствующие номерам заказов в чеках.

Ссылка ФИО2, что в представленных скриншотах указан не его номер телефона, и адрес электронной почты, суд находит не убедительной, поскольку в апелляционной инстанции по делу № по иску ФИО2 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, он указывал суду на эти обстоятельства и были предметом исследования.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 подтвердил, что номер телефона в скриншоте по заказу ботинки Baldinini LM089689747 принадлежит ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по товару ботинки 

<

данные изъяты>, стоимостью 28656 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 12 785,66 руб., по товару часы 

<

данные изъяты>, стоимостью 94700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 30624,41 руб., а также проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При определении начала течения срока пользования чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, 10-ти дневный срок для возврата товара по требованию, которое по товару ботинки 

<

данные изъяты> было направлено ООО «Купишуз» (Lamoda) в адрес ответчика по электронной почте и доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ, по товару часы 

<

данные изъяты> было направлено ООО «Купишуз» (Lamoda) в адрес ответчика по электронной почте и доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Купишуз» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Купишуз» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 28656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 12785,66 руб., а также проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Купишуз» (ИНН № неосновательное обогащение в размере 94700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 30624,41 руб., а также проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Купишуз» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья Л.Б. Бригадина