АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М., 

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной (посредством ВКС) Даниловой М.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Даниловой М.А. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2020 года, которым:

Данилова Марина Александровна, 

<

Дата ...> г.р., уроженка 

<

Адрес...> гражданка РФ, имеющая среднее полное образование, не замужняя(детей нет), не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающая по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимая; 21.11.2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании постановления суда 20 апреля 2020 года, освобождена условно - досрочно освобождена на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня 20 апреля 2020 года (судимость не снята и не погашена). 

Осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к 01 (одному) году 01 месяцу лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 ноября 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 ноября 2013 года и окончательно назначено Даниловой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Даниловой М.А. зачтено время содержания под стражей с 03 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление осужденной Даниловой М.А. и ее защитника- адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об изменении приговора и смягчения наказания; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным, и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данилова М.А. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Указанное преступление совершено 03 мая 2020 года, на территории г.Новороссийска Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Считает, что назначенное судом наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные о ее личности, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и им не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новороссийска П.А.Ю. ссылаясь на законность, обоснованность принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник- адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, снизив назначенное осужденной наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. В судебном заседании подсудимая, по объему предъявленного ей обвинения, вину признала. По ходатайству осужденной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 виновность и квалификацию преступления не оспаривает, указывает на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновной и всей совокупности, смягчающих вину обстоятельств. 

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся в силу положений ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном) и обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений). 

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности виновной, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отношения подсудимой к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено правильно, в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Правомерным, обоснованным является и вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 ноября 2013 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров(ст. 70 УК РФ). Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2020 года, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: