Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 04 сентября 2025 года

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в составе председательствующего судьи Ооржак Ч.О., при секретаре Биче-оол А.Б., с участием помощника прокурора Монгуш Ч.Л., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора ФИО2 района Эрин А.В. в интересах малолетнего ФИО3 ча к ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2 кожууна Республики Тыва о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Эрин А.В. в интересах малолетнего ФИО3 ча обратился в суд с иском к ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2 кожууна Республики Тыва о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки заявления гражданки Ак Ч.А. установлено ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района» был помещен малолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нахождением в социально-опасном положении на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут малолетний ФИО3 во время прогулки на территории стадиона «Моге Самый» 

<

адрес> получил закрытый перелом правой большой и малоберцовой кости в результате падения. Вследствие ненадлежащего присмотра работниками ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района» малолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения, вред здоровью, нравственные страдания выразившееся в форме различных переживаний малолетнего: страх, обида, чувство беспомощности и т.

<

адрес> страдания выразились в форме чувства боли. Степень нравственных страданий, причиненных малолетнему ФИО3 следствие ненадлежащего присмотра является высокой. Таким образом, малолетний ФИО3, понес физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу малолетнего ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – директор ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района» ФИО4 и воспитательница ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района» ФИО1.

В судебном заседании прокурор Монгуш Ч.Л. исковые требования в интересах малолетнего ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При определении компенсации морального вреда, просил суд учесть индивидуальные особенности лица, являющегося малолетним ребенком.

В судебное заседание законный представитель малолетнего ФИО3 – Ак Ч.А. не явилась, надлежащим образом извещена, в предыдущем судебном заседании пояснила, что иск поддерживает, просит удовлетворить, поскольку ребенок был передан в центр в связи с тем, что отец ребенка будучи находясь в городе Кызыле с ребенком оставил сына без присмотра, и ребенок был изъят органами опеки. Сын находился с отцом в 

<

адрес> ввиду того, что произошел несчастный случай, старший ее 9–летний сын во дворе дома топором повредил палец младшего, в связи с чем ребенку требовалась медицинская помощь. После того как ребенка изъяли у отца она не могла приехать и забрать сына, так как проживает в отдаленном 

<

адрес>, из-за отсутствия дороги возможности приехать раньше не имела. Когда она приехала забирать сына, то сотрудники центра не оказали им должного внимания, не извинились, не помогли доехать до села, ей пришлось ехать с ребенком на руках, так как сын не мог самостоятельно ходить, поскольку наложили гипс, тем самым причинили ей и ее сыну нравственные страдания, в связи с чем она написала заявление в прокуратуру с просьбой помочь обратиться в суд.

В судебном заседание представитель ответчика ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района» не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Письменном возражении ссылаясь на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей матери малолетнего ФИО3 - Ак Ч.А., просила отказать в удовлетворении иска прокурора.

В судебном заседании третье лицо - воспитательница ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района» ФИО1 с иском прокурора не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска пояснив, что действительно она была в тот день воспитателем, должна была следить за всеми детьми одновременно, но поскольку дети разновозрастные на прогулке только со старшими детьми поднялась на горку, а младшие остались на территории стадиона под присмотром помощника воспитателя – няни, но ответственность за детей несет она сама, за что ее привлекли по данному факту к дисциплинарной ответственности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства серии I-ЛЖ № ФИО3 ч родился ДД.ММ.ГГГГ в с. Ий ФИО2 района Республики Тыва, в графе отец указан ФИО3, мать – ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акт а о рождении №.

Из уведомления главного врача Республиканской детской больницы ФИО6 №-и/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по акту инспектора ПДН при УМВД по 

<

адрес> в детское соматическое отделение № поступил малолетний ФИО3, который находился в социально-опасном положении. Отец был в состоянии алкогольного опьянения вместе с сыном, находились по 

<

адрес> подъезде.

Из акта приема-передачи несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что малолетний ФИО3 передан в ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО3 зачислен в ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района» на основании акта помещения старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в связи с нахождением в социально-опасном положении на территории 

<

адрес>.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что малолетний выявлен находился по адресу: 

<

адрес> подъезде в социально-опасном положении. Отец ребенка был в состоянии алкогольного опьянения. Мать Ак Ч.А. живет в 

<

адрес>. Ребенок доставлен по месту жительства матери и помещен в ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района».

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут во время прогулки малолетний ФИО3 получил закрытый перелом правой большой и малоберцовой кости, во время игры с мячом на площадке стадиона «Моге Самый», на ровном месте подпрыгнув упал.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУ РТ «Центр социальной помощи и детям ФИО2 района» ФИО8 вынесен приказ №-ОД о сформировании комиссии для проведения служебного расследования по факту получения травмы ноги в отношении малолетнего воспитанника стационарного отделения ФИО3 По результатам которого установлено, что во время прогулки малолетний ФИО3 получил закрытый перелом правой большой и малоберцовой кости. Это произошло во время игры с мячом на площадке стадиона «Моге Самый», на равном месте подпрыгнул упал. После происшествия была проделана беседа с воспитателями о безопасности детей-общая забота». В отношении воспитателя ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание по ст. 192 ТК РФ в виде замечания.

Из объяснения медицинской сестры ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня помощник воспитателя ФИО10 и заведующая отделением ДСО ФИО11, прибежали в медкабинет держа в руках ФИО3 и сообщили, что о полученной травме ребенка. Осмотрев ребенка, он с заведующим отделения взяв ребенка на руки, сразу побежали в больницу на прием к хирургу. Там их направили на рентгенографию, где сообщили о закрытом переломе нижней части большеберцовой и малоберцовой кости. После наложения гипса ребенок госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ РТ «ФИО2 ЦКБ».

Как следует объяснительных воспитателей ФИО1 и ФИО12 установлено, что по факту происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в г. 11 часов 00 минут находились на прогулке с детьми дневного ВДУ «Гора любви». 11 часов 50 минут позвонила заведующая отделением ДСО ФИО11 и сообщили, что А. сломал ногу на стадионе «Моге-Самый» играя с мячом.

Таким образом судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут во время прогулки на территории стадиона «Моге Самый» 

<

адрес> малолетний ФИО3 получил закрытый перелом правой большой и малоберцовой кости в результате падения. 

Из выписки из ЕГРН следует, что Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2 кожууна» юридическое лицо, и лицом (директором) имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения является ФИО4

Из ответа на представление прокурора следует, что учреждением применены дисциплинарные взыскания в виде выговора в связи с упущением контроля ответственного лица заведующего дневного и стационарного отделения ФИО11 Применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей воспитателю ФИО1

Приказом директора ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна» ФИО4 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Приказом директора ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна» ФИО4 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением работником ФИО11, из-за упущения контроля над работником дневного стационарного отделения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что ФИО3 на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлся малолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетнему гражданину причинен вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна», где малолетний ФИО3 временно находился, отвечает за вред, причиненный ему, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за малолетним должна осуществляться не только во время пребывания малолетнего в стенах социального учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

С доводами представителя ответчика о том, что вред ребенку был причинен по вине родителей, так как ребенок был помещен в учреждение в ввиду оставления в социально-опасном положении, родители не исполнили свои родительские обязанности и не занимаются воспитанием своих детей суд не соглашается в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Так, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна» не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда ее ребенком.

Судом установлено, что ребенок был передан ответчику по акту, ребенок был зачислен в ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна», в связи с чем ответчиком необходимо было осуществлять надлежащий присмотр за малолетним. Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда, при этом, вину работников учреждения в произошедшем признают как работники – третьи лица, так и сам ответчик ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна», поскольку по допустившим нарушениям, ненадлежащего исполнения обязанностей ответственным лицам привлечены к дисциплинарному взысканию, а доказательств того, что учреждение не имела возможности предотвратить причинение вреда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна» имело место ненадлежащее осуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда. В связи с чем, суд считает установленным наличие в произошедшем вины учреждения.

Установив, что причинение вреда находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), ответчик является бюджетным учреждением, а также тяжести причиненных малолетнему ФИО3 физических страданий (согласно протоколу осмотра хирурга, малолетнему ФИО3 выставлен диагноз: S82.70 Множественные переломы голени закрытые (закрытый перелом обеих костей голени со незначительным смещением, характер основного заболевания острое).

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий малолетнего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна» в пользу малолетнего ФИО3 в лице законного представителя Ак Ч.А. в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск прокурора ФИО2 района Эрин А.В. в интересах малолетнего ФИО3 ча к ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2 кожууна Республики Тыва о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГБУ РТ «ЦСПСиД ФИО2 кожууна» (ОГРН 

<

***>) в пользу малолетнего ФИО3 ча в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.О. Ооржак