П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 25 сентября 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Ивделя Морару К.М., 

представителя потерпевшего Т.Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пискаревой Е.Л., 

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Д.А.Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Д.А.Ш. тяжкого вреда здоровью, вооружившись подысканной на месте происшествия металлической трубой, умышленно нанес ей сидящему на кровати Д.А.Ш. не менее 20 ударов по голове, телу и ногам.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.А.Ш. были причинены телесные повреждения:

, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

, которые не причинили вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.А.Ш. не состоят.

Смерть Д.А.Ш. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от .... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он дд.мм.гггг после дискотеки пошел в гости к Д.А.Ш., они распивали спиртное. Д.А.Ш. нецензурно высказался в адрес его (ФИО1) умершей сожительницы, его это оскорбило, он вышел на улицу, где нашел ржавую металлическую трубу, зашел в дом к Д.А.Ш. и нанес один удар трубой по сидящему на диване Д.А.Ш., попал по плечу, затем нанес еще примерно 5-7 ударов трубой по ногам и рукам Д.А.Ш., ударов по голове и туловищу не наносил. Полагает, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью Д.А.Ш. и наступить его смерть. Также пояснил, что у него с детства прозвище «...».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 оглашены его показания в ходе предварительного расследования. Так из протокола его допроса в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг, следует, что дд.мм.гггг в ночное время ФИО1 пришел к Д.А.Ш. домой и они совместно употребляли спиртное. Между ними произошел конфликт, тогда ФИО1 вышел из дома во двор, нашел металлическую трубу. Данной трубой нанес удар по плечу Д.А.Ш., сидящему на кровати. После чего Д.А.Ш. упал на кровать, затем ФИО1 начал наносить удары указанной трубой по всему телу Д.А.Ш., голове, туловищу, ногам и рукам, нанес не менее 7-10 ударов. Затем зашел сосед С.Н.Н., они поговорили, и он ушел домой (том 1 л.д.144-148). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого дд.мм.гггг следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. Д.А.Ш. наносил удары металлической трубой по туловищу, рукам и ногам. Когда он пришел к Д.А.Ш. домой, то телесных повреждений у него не видел. Когда наносил удары, то Д.А.Ш. закрывался руками и ногами. Убивать Д.А.Ш. не хотел (том 1 л.д.153-156). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого дд.мм.гггг следует, что в результате возникшего конфликта между ними и Д.А.Ш., он действительно наносил удары металлической трубой по ногам и рукам Д.А.Ш., по голове удары не наносил (том 1 л.д.177-180).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дд.мм.гггг ФИО1 показал, что находясь в квартире у Д.А.Ш., по адресу: 

<

адрес> между ним и Д.А.Ш. произошла ссора, в результате он нанес множество (не менее 7-10) ударов металлической трубой по телу, туловищу и конечностям Д.А.Ш. (том 1 л.д.164-171).

Оглашенные показания и показания данные в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1, подтвердил частично, пояснив, что удары металлической трубой наносил по ногам и рукам, по голове и туловищу удары не наносил. Всего нанес не более 5-7 ударов. 

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что дд.мм.гггг, около 04.00-06.00 часов пришел к своему знакомому Д.А.Ш., стал его избивать металлической трубой по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов трубой (том 1 л.д.50).

Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что нанес не более 5-7 ударов, все удары нанес по конечностям Д.А.Ш.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.Е.И. показала суду, что она является . Она представляет интересы умерших или погибших граждан, у которых отсутствуют родственники. По обстоятельствам совершенного в отношении Д.А.Ш. преступления ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. суду показал, дд.мм.гггг в утреннее время он был в гостях, туда же пришел ФИО1 и сказал, что побил Д.А.Ш., он поехал проверить его состояние. Д.А.Ш. лежал на диване на животе, спросив его кто это сделал, Д.А.Ш. сказал, что его побил «...», это прозвище ФИО1 Он (К.) позвонил ФИО1 и сказал, что бы он подъехал, так как хотел поговорить с ним по поводу избиения Д.А.Ш. Но так и не дождался ФИО1, ушел к себе домой. Видел у Д.А.Ш. ссадины, синяки на лице, на голове, на ногах следы избиения. От К.Н.Н. стало известно о смерти Д.А.Ш.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.Н. суду показала, что дд.мм.гггг перед обедом от брата С.Н. ей стало известно, что соседа – по прозвищу «...» (Д.А.Ш.) избил «...». Она сообщила об этом С.М.С. С. пошла к Д.А.Ш. домой, затем прибежала и сказала, что он сильно избит, надо вызывать скорую. По приезду бригада скорой помощи, осмотрев Д.А.Ш., сказали, что он умер. В тот же день она видела ФИО1, он шел в сторону их дома. Чтобы не было разборок между ним и ее сыном К.С.В., она увела сына домой, а ФИО1 взяла под руку и повела в сторону от их дома. ФИО1 сказал ей, что он переломал Д.А.Ш. ноги, за то, что тот обманул его. ФИО1 все в поселке называют по прозвищу «...». Она заходила с сотрудниками полиции в дом к Д.А.Ш., искали его паспорт, видела на полу на кухне кровь. 

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг примерно в 12 часов 30 минут ей позвонила К.Н.Н. и сказала, что ночью ФИО1 избил Д.А.Ш.. Она прибежала к К., там был С.Н. и З.В.. Они сказали, что Д.А.Ш. лежит весь избитый. Она вместе со С. пошла в дом к Д.А.Ш., он лежал весь в крови, нога вся в крови, голова запрокинута на подушку, на полу и на кровати была кровь. У Д.А.Ш. была сильно раздроблена нога. Ей показалось, что Д.А.Ш. был еще живой. Она вышла на улицу и вызвала скорую и МЧС. Когда приехала скорая помощь, Д.А.Ш. уже умер. Также ей известно, что у ФИО1 было прозвище «...».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Н. суду показал, что по соседству с ним проживал Д.А.Ш., их дом на двух хозяев и слышимость очень хорошая. Около 5 утра он услышал шум и грохот из квартиры Д.А.Ш., пошел к нему домой. Увидел Д.А.Ш. лежащего на спине на кровати и ФИО1 стоящего возле кровати с металлической трубой в руках. Он (С.) выгнал ФИО1. Примерно в 7 часов, увидел собаку ФИО1, пошел вновь к Д.А.Ш., так как решил, что там находится ФИО1. Зайдя к соседу, увидел ФИО1 с трубой в руках и вновь его выгнал. Д.А.Ш. лежал на кровати на боку, на ноге была кровь, на голове была ссадина. Д.А.Ш. попросил пить, он (С.) помог ему перевернуться на спину, дал ему воды, придерживая его голову, помог попить.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.Е. следует, что дд.мм.гггг около 10 часов он пришел домой к ФИО1, но того дома не было. Со слов Ф.Н. ему известно, что ФИО1 был на танцах ночью. Также со слов Д.А.Ш. ему известно, что его неоднократно обижал С.Н.Н. дд.мм.гггг около 12 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что С.Н.Н. пробил ему голову, попросил принести бинт, но когда он пришел к ФИО1, голову перебинтовал Х.С. (том 1 л.д.133-136).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого ФИО1 В.Г.А. суду показала, что она длительное время проживала с Д.А.Ш., с его слов ей известно, что С.Н.Н. должен был ему около 70 000 рублей, которые не отдавал на протяжении 4-5 лет. Также пояснила, что ранее Д.А.Ш. избивали, у него все забирали деньги, так как он работал вахтовым методом и всегда привозил много денег. ФИО1 деньги у Д.А.Ш. никогда не забирал, они иногда проживали вместе, между ними были хорошие, дружеские отношения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» В.И.Ю. от дд.мм.гггг, согласно которым дд.мм.гггг в 13 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> об обнаружении трупа мужчины по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.44,46).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» В.И.Ю. от дд.мм.гггг, согласно которого фельдшер СМП 

<

адрес> М. сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина умер до приезда скорой помощи (том 1 л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в комнате под кроватью обнаружена металлическая труба оранжево-коричневого цвета, с наложениями бурого цвета, похожими на кровь, которая изъята и упакована. На кровати обнаружен труп Д.А.Ш., на подушке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (том 1 л.д.9-21).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся местом жительства ФИО1 (том 1 л.д.22-32).

Протоколом осмотра трупа Д.А.Ш. от дд.мм.гггг и фототаблицей, которым зафиксированы телесные повреждения в виде (том 1 л.д.33-40).

Протоколом установления смерти человека от дд.мм.гггг смерть Д.А.Ш. зафиксирована в 13 часов 50 минут (том 1 л.д.41).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг (том 1 л.д.62-67), при судебно-медицинском исследовании трупа Д.А.Ш. обнаружено:

Вышеуказанные повреждения причинены в результате не менее 4 ударных воздействий колюще-режущим предметом (орудием) и не менее 16 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами). Давность причинения телесных повреждений на время смерти около 1 суток.

..., причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

.., не причинивших вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным, могло меняться в процессе причинения телесных повреждений. Получение указанных повреждений не характерно для падения на плоскости.

После причинения сочетанной механической травмы груди, правой голени, потерпевший мог выполнять активные действия неопределенное время: несколько часов – несколько десятков часов.

Смерть Д.А.Ш. последовала от ...

Давность наступления смерти Д.А.Ш. составляет несколько суток до начала судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.А.Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,67 %0. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.М.В. показал, что смерть Д.А.Ш. наступила от . Все обнаруженные повреждения у Д.А.Ш. прижизненные. Установить более точное время смерти не представляется возможным. При этом алкоголь в организме Д.А.Ш. мог выступать противошоковой терапией. Также пояснил, что колото-резаные раны обнаруженные на трупе Д.А.Ш. могли быть образованы от обнаруженной металлической трубы, поскольку индивидуальных особенностей травмирующего предмета не отразилось, а у трубы имеются грани и острые края.

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг у ФИО1 обнаружена . Давность повреждения около 3-5 суток на момент осмотра дд.мм.гггг, данная рана расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д.79).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от дд.мм.гггг, согласно выводам которой на металлической трубе обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему Д.А.Ш. с вероятностью не менее 99,999999%. От ФИО1 кровь не произошла (том 1 л.д.85-99).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которого осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>. По окружности трубы имеются пятна бурого цвета (том 1 л.д.101-104). Осмотренная труба признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д.105).

Суд, проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в отношении потерпевшего Д.А.Ш. доказана в полном объеме. 

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ФИО1 дд.мм.гггг в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Д.А.Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Д.А.Ш. тяжкого вреда здоровью, вооружившись подысканной на месте происшествия металлической трубой, умышленно нанес ей Д.А.Ш. не менее 20 ударов по голове, телу и ногам. Причинив потерпевшему Д.А.Ш. телесные повреждения в виде , которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате чего наступила смерть Д.А.Ш.;

Указанные обстоятельства подтверждаются частично показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым он, разозлившись на Д.А.Ш., так как тот оскорбил его умершую сожительницу, нанес не более 5-7 ударов металлической трубой по конечностям Д.А.Ш. Вместе с тем, к показаниям ФИО1 о том, что наносил удары Д.А.Ш. только по ногам и рукам, а также о том, что нанес не более 5-7 ударов, суд относится критически, воспринимая их как защитную позицию, в целях избежать наказание за содеянное. Суд считает более правдивыми показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части количества ударов и мест их нанесения. Так из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он наносил удары металлической трубой по голове, телу, туловищу, рукам и ногам Д.А.Ш., нанес в общей сложности 7-10 ударов. Данные показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями свидетелей: К.С.В., который видел повреждения на лице, голове и ногах Д.А.Ш., со слов потерпевшего ему известно, что удары наносил «...», прозвище «...» принадлежит ФИО1, и не отрицается подсудимым; К.Н.Н., которой сам ФИО1 пояснял, что избил Д.А.Ш., переломал ему ноги; С.Н.Н., который дважды выгонял ФИО1 из дома Д.А.Ш., при этом видел в руках у ФИО1 металлическую трубу, видел повреждения на лбу и ноге у Д.А.Ш.; С.М.Н., которая видела телесные повреждения у Д.А.Ш., следы крови, а также с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятой металлической трубы, осмотра трупа, заключениями экспертиз. 

Показания допрошенных свидетелей полные, подробные, последовательные, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 указанными свидетелями, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало.

Доводы адвоката Пискаревой Е.Л. о необходимости оправдания ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, суд считает несостоятельными. Как полагает адвокат действиями ФИО1 не могли быть причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и в результате которых могла бы наступить смерть Д.А.Ш. Пояснила, что ФИО1 наносил удары по конечностям Д.А.Ш., удары не были нанесены с большой силой, кроме того полагает, что в той комнате где был обнаружен труп Д.А.Ш. из-за нехватки места невозможно размахнуться и нанести удар металлической палкой по телу Д.А.Ш., причинив описанные телесные повреждения. Вместе с тем, данные доводы защитника опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, так подсудимый ФИО1 показал, что он наносил удары металлической трубой по рукам и ногам Д.А.Ш., а следовательно места для размаха и нанесения ударов по Д.А.Ш. ФИО1 было достаточно, кроме того сам ФИО1 подтвердил, что у Д.А.Ш. не было телесных повреждений, когда он к нему пришел, и только после нанесения им ударов, Д.А.Ш. был обнаружен в своей комнате лежащим на кровати, он стонал от боли и сообщил К.С.В., о том, что его избил «...». При этом прозвище «...» принадлежит именно ФИО1, что самим подсудимым подтверждено в судебном заседании. Свидетель С.Н.Н., услышав грохот из квартиры Д.А.Ш., зашел к нему домой, увидел повреждения на лбу и ноге Д.А.Ш., и стоящего рядом с Д.А.Ш. ФИО1 с железной трубой в руках. Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что ФИО1 ей лично говорил, что это он избил Д.А.Ш. 

Также доводы защитника Пискарева Е.Л. и подсудимого ФИО1 о том, что смерть Д.А.Ш. наступила от чьих то других действий, поскольку ФИО1 был в доме у Д.А.Ш. в ночное время и под утро, а смерть его наступила по приезду скорой медицинской помощи около 13 часов, при этом у ФИО1 не было крови на одежде, а в доме у Д.А.Ш. все было в крови. Между тем данный довод стороны защиты суд считает надуманным, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта Б.М.В. невозможно установить точное время смерти Д.А.Ш., при этом он мог на протяжении от нескольких часов до десятков часов выполнять какие-либо действия. Кроме того иных лиц, которые могли бы причинить телесные повреждения Д.А.Ш., ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о причастности С.Н.Н. к данному преступлению и о наличии у того мотива на совершение преступления, поскольку С.Н.Н. должен был Д.А.Ш. денежные средства в сумме около 70 000 рублей, суд относится критически воспринимая их как избранную позицию защиты, в целях избежать наказание за содеянное, так как доказательств, подтверждающих причастность С.Н.Н. к совершению указанного преступления, суду не представлено. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, мотивом совершения указанного преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, несмотря на дружеские отношения между ФИО1 и Д.А.Ш., высказывания потерпевшим нецензурных слов в адрес умершей сожительницы ФИО1 привели к конфликту.

Нанося потерпевшему множественные удары металлической трубой по жизненно-важным органам - голове, телу и конечностям, подсудимый ФИО1 должен был осознавать, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, однако безразлично относился к факту его причинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а так же его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление против личности, по месту жительства, со стороны начальника ОеП № МО МВД России «Ивдельский» характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивый и агрессивный, между тем, данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не имеется, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ один раз - дд.мм.гггг, то есть в день совершения инкриминируемого преступления, согласно информации ООО «...» жалоб на поведение в быту от соседей и жителей поселка 

<

адрес> на ФИО1 не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: явку с повинной, несмотря на то, что она принесена после возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа Д.А.Ш.; его семейное положение, поскольку со слов ФИО1 он занимается воспитанием и содержанием детей своей сожительницы ФИО15, которая умерла дд.мм.гггг года (п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает – рецидив преступлений, причем согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и ранее осуждался за особо тяжкое преступление (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Органами предварительного расследования вменялось, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, ФИО1 суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на причинение телесных повреждений Д.А.Ш., поскольку его обидели и задели слова Д.А.Ш. оскорбляющие его умершую сожительницу, именно это стало причиной конфликта и как следствие нанесение телесных повреждений Д.А.Ш. Таким образом суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, при этом суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующе статьи УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни человека, в связи с чем, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление, может быть достигнуто при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит. 

У суда отсутствуют правовые основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Фаренбрух