Дело № 12 -49/2024

УИД 33MS0060-01-2023-003912-64

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Лейкиной Ю.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 декабря 2023 года исправлена опечатка в указанном постановлении, указана по тексту марка автомобиля « (данные изъяты)». 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться помощью защитника, отсутствуют доказательства управления им автомобилем марки « (данные изъяты)» 03.11.2023 г. в 9 час. 45 мин. в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является ненадлежащим доказательством, а вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, поскольку о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 стало известно 10 января 2024 года.

Заявитель ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте, времени и дате судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Защитник ФИО1 - адвокат Лейкина Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не помнит, чтобы расписывался в процессуальных документам, на видео не видно какие именно он документы подписывает, а протокол об административном правонарушении он не подписывал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Б, при рассмотрении жалобы пояснил, что во время осуществления патрулирования с инспектором Б.1 3 ноября 2023 года ими у дома 36 по ул. Кленова г. Мурома остановлен автомобиль « (данные изъяты)» под управлением ФИО1 В ходе беседы у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому при производстве видеозаписи, с участием понятых ФИО1 были разъяснены процессуальные права, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что последний выразил согласие. Далее им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с помощью технического средства алкотектора, которое находилось в патрульной машине. В результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 выразил согласие и указал об этом собственноручно в акте. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно расписался.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Б.2 пояснила, что по приглашению инспектором ГИБДД она и мужчина участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который находился в патрульном автомобиле. В результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Она и мужчина поставили свои подписи в протоколах. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление 28 декабря 2023 года направлено ФИО1 и получено им согласно справки Федеральной почтовой службы о доставке почтового отправления 10 января 2024 года.

18 января 2024 года ФИО1 мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района направлена жалоба на указанное постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что сведений о пропуске ФИО1 процессуального срока на обжалование указанного постановления не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 3 ноября 2023 года в 9 час. 45 мин. у дома № 36 по ул. Кленовая г. Мурома Владимирской области ФИО1 управлял автомобилем марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3);

протоколом от 3 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от 3 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 (данные изъяты). С результатом освидетельствования ФИО1 выразил согласие, что подтверждается его собственноручной записью и его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 6);

бумажным чеком, на котором отражён результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (0,563 мг/л) (л.д. 5); 

протоколом от 3 ноября 2023 года о задержании транспортного средства марки « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 7).

Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований действующего законодательства. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также и при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора видно, что ФИО1 управлял автомобилем « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), остановлен инспектором ГИБДД, и приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснены права. 

На видеозаписи процессуальных действий видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксировано производство процессуальных действий, проведенных инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО1, в ходе которых инспектор разъяснил последнему его права, отстранил от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, о чем составил протокол, копию которого вручил ФИО1 На предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора алкотектора ФИО1 выразил свое согласие. После этого инспектор провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в результате которого (данные изъяты). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие, сделав об этом собственноручно запись в акте и проставив подпись (л.д. 6);

Это подтвердил допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор Б, пояснив также, что ФИО1 в протокола об административном правонарушении собственноручно поставил подпись, каких либо объяснений не давал. 

Каких-либо оснований не доверять приведенным доказательствам у судьи не имеется.

Доводы защитника о том, что видеозапись, предоставленная в суд, является неполной; на ней не запечатлен факт составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Напротив, видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, длится непрерывно на протяжении проведения сотрудником ГИБДД процессуальных действий с участием ФИО1 и полностью отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые ими действия.

Отсутствие видеофиксации факта составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не является нарушением действующего законодательства и не влечет признание каких-либо имеющихся в деле доказательств недопустимыми. Утверждение защитника об обратном основано на неверном толковании норм права.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В опровержение доводов жалобы вынесенное мировым судьей в отношение ФИО1 постановление о назначении административного наказания является мотивированным и обоснованным. При этом мировой судья осуществил оценку всех представленных доказательств по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Указанная оценка основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что дело об административным правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что повлекло нарушение его прав, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 12).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, направленного на номер телефона (номер), который указан им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии на извещение таким способом (л.д. 3). СМС-сообщение было доставлено, что подтверждается соответствующим отчетом (л. д.11).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Каких-либо нарушений мировым судьей при определении вида и размера административного наказания ФИО1 не допущено. Оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Таким образом, обстоятельств, которые в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Макарова