Дел №2а-6602/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Байковой Г.М., 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского РО ССП 

<

адрес> УФССП России по РБ 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, мотивируя тем, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № на сумму задолженности в размере 9000 руб.

В ходе проведения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложены аресты на регистрационные действия с транспортным средством, на расчетные счета ФИО2 ранее предоставленного истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника имеется 5 (пять) календарных дней на добровольное исполнение требований. Так срок на добровольное исполнение требований истекает ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока, (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, в нарушение указанных норм, судебный пристав-исполнитель указанный срок для добровольного исполнения не предоставила и произвела арест имущества до истечения срока.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного воздействия.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженные в принятии мер принудительного исполнения до окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обязать возвратить незаконно списанные денежные средства, окончить исполнительное производство и вынести постановление о снятии ареста на регистрационные действия с транспортным средством. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено, все ограничения сняты.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Материалами дела установлено, что приказом УФССП по РБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут служебный контракт с ФИО3 и освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства суду представлена копия исполнительного производства №-ИП из которого следует, что на основании заявления директора ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебный пристав-исполнитель постановил отменить все назначенные меры исполнения, а также установленные для должника ограничения, следовательно, права истца более не затрагиваются.

Довод административного истца о незаконности наложения ареста, поскольку не истек срок добровольного исполнения исполнительного документа, судом отклоняются исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судом установлено, что запрет на арест имущества, принадлежащее должнику направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права административного истца.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество у суда не имеется.

Также подлежат отклонению требования административного истца о возврате незаконно списанных денежных средств, окончить исполнительное производство и вынести постановление о снятии ареста на регистрационные действия с транспортным средством, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с погашением долга должником, все ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства сняты. Указанные постановления были вручены представителю административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РФ по РБ ФИО3 об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава исполнителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова