Дело №10-14636/2025

Судья Антипова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маджовски Д.В.,

переводчика И. В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Маджовски Д.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на 6 месяцев, до 1 октября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Маджовски Д.В., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

17 апреля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, до 1 октября 2025 года.

На данное постановление адвокатом Маджовски Д.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, обжалуемое постановление суда, в нарушение ст. 97 УПК РФ, не содержит конкретных фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обосновывает необходимость продления срока содержания под стражей отсутствием у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствием места работы и постоянного легального источника дохода, указанные судом доводы не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 до задержания от следствия и суда не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, единственным законным основанием для продления меры пресечения ФИО1 является тяжесть предъявленного ему обвинения, однако тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, доказательств, которые подтверждают или дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом исследовано не было, просит постановление изменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Решая вопрос о мере пресечения на время рассмотрения дела судом, суд учел, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином иного государства, на территории которого находится его постоянное место жительства, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода не имеется.

Указанные обстоятельства убедили суд в том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усмотрел возможности изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно положениям УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов; домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ввиду отсутствия у подсудимого по месту осуществления уголовного судопроизводства жилого помещения, отвечающего приведенным в УПК РФ требованиям, возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определённых действий, домашнего ареста в настоящее время отсутствует, заявлений о намерении внести залог в установленном законом размере в суд не поступило.

Установленных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий