Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан Джук» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и «Порше Панамера» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Ниссан Джук» госномер № ****** – ФИО7, нарушившая требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», а потерпевшего ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 249000 руб. 

Поскольку ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также обязанность по ремонту ТС, размер страхового возмещения должен определяться без учета износа, а также с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам. 

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамера» госномер Н 911 НА/196, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа – 378900 руб., с учетом износа – 704300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 151000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10750 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 129900 руб.

Общий размер выплаты страхового возмещения составил 378900 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21000 руб. (400000 руб. – 378900 руб.).

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамера» госномер Н 911 НА/196 без учета износа исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 837893 руб. 

Таким образом, размер убытков истца составляет 437893 руб. (837893 руб. – 400000 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на составление экспертных заключений были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4928 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывая на то, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 21000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 437893 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5822 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226825 руб. Также указал, что основания для смены страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали. При этом страховщик не предлагал истцу осуществить доплату восстановительного ремонта сверх лимита страховой выплаты, а без какого-либо уведомления осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении. При заполнении заявления о страховом возмещении он поставил «галочку» в п. 4.1 о том, что просит осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Пункт 4.2 с данными о реквизитах банковского счета был заполнен им, однако это не свидетельствует о выражении воли на получение страхового возмещения в денежном выражении. При этом подчеркивание в заявлении данных о том, что он отказывается от доплаты на СТО – совершено не им, он такое подчеркивание не осуществлял. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что обязательство по выплате страхового возмещения в отношении истца ФИО2 было исполнено страховщиком надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в общем размере 378900 руб., а потому основания для доплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков отсутствуют. 

Так, в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не согласен на доплату разницы по ущербу в случае превышения лимита ответственности страховщика, просил произвести выплату по представленным банковским реквизитам, тем самым самостоятельно избрал форму выплаты страхового возмещения как денежную, а потому размер страхового возмещения был определен с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена выплата неустойки в общем размере 27063 руб. за вычетом НДФЛ. 

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу расходов на составление экспертного заключения в размере 4928 руб., было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, требования о взыскании неустойки и штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Однако, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер до разумных пределов, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно представителем ответчика указано на то, что страховщиком заключение истца по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривается, ответчик не заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Предложение о доплате разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа АО «АльфаСтрахование» в адрес истца не направлялось. При этом истец добровольно при заполнении заявления о выплате страхового возмещения отказался от такой доплаты, о чем подчеркнуто в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан Джук» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, и «Порше Панамера» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Ниссан Джук» госномер № ****** – ФИО7, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис № ******, а потерпевшего ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 12-13). При этом в заявлении просил осуществить ремонт по направлению страховщика, отметив это в п. 4.1 заявления. Также указал, что просит направить направление напрямую в СТОА, а копию направить на указанный лично истцом электронный адрес (вписанный ручкой электронный адрес). В пункте 4.2 заявления истцом также указан реквизиты его банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для страховщика подготовлено экспертное заключение № ******, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики составляет без учета износа – 469064 руб. 30 коп., с учетом износа – 249000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 249000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

На основании дополнительного осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ для страховщика подготовлено экспертное заключение № ******, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики составляет без учета износа – 619556 руб. 38 коп., с учетом износа – 333400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 161750 руб., а также выплате неустойки. В качестве приложения к претензии был направлен оригинал экспертного заключения ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамера» госномер Н 911 НА/196, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа – 704300 руб., с учетом износа – 378900 руб.

Поскольку разница между экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляла менее 10%, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 129900 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Размер доплаты определен с учетом износа заменяемых частей по представленному истцом заключению ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (378900 руб. – 249000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 20484 руб., что подтверждается платежным поручением № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 21100 руб., а также выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена доплата неустойки в размере 3061 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** требования ФИО2 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на составление экспертных заключений были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4928 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). 

Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов отказа в доплате страхового возмещения и возмещении убытков, указал на то, что поскольку сумма страхового возмещения без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения. А потому, размер ущерба подлежит выплате в денежной форме и учетом износа комплектующих изделий ТС. Основания для возмещения убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отсутствуют. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку таковым нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Так, у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку положение подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит условие, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что ФИО2 предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть сумму, превышающую 400000 руб., которая равнялась 304000 руб. (704300 руб. – 400000 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец изначально в заявлении на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ отказался от доплаты за ремонт станции технического обслуживания, подлежит отклонению судом, поскольку из представленной истцом копии заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом в п. 4.2 заявления осуществлено подчеркивание данных о том, что он отказывается от доплаты на СТО. В судебном заседании истец ФИО2 указал, что такое подчеркивание он не осуществлял. Суд с данным утверждением истца соглашается, поскольку представленная истцом в материалы дела копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ могла быть сделана только с оригинала, который находится у ответчика, и поскольку в копии истца такого подчеркивания нет, то его не может быть и в оригинале. При этом такое подчеркивание не требует каких-либо усилий и могло быть совершено кем угодно уже после оформления заявления истцом.

Более того, несмотря на наличие или отсутствие такого подчеркивания, оно не имеет правого значения для дела, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм отказ истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта не мог быть совершен на стадии заполнения заявления о выплате страхового возмещения, а только после определения страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, определения точного размера доплаты, если таковая потребуется. 

Ссылка в решении финансового уполномоченного на то, что форма страхового возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не определена, противоречит содержанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что истец просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

С учетом вышеизложенного нормативного обоснования и, исходя из установленных судом обстоятельств, АО «АльфаСтрахование» обязано было выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта, а также согласия истца на доплату страхового возмещения. И только в случае отказа истца от такой доплаты, изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Между тем, страховщик без получения согласия либо несогласия истца на доплату страхового возмещения, в одностороннем порядке, незаконно изменил порядок исполнения обязательства и, вместо организации восстановительного ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать ущерб, вызванный отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 21100 руб. (400000 руб. – 378900 руб.), размер которого определяется на основании подготовленного по обращению истца экспертного заключения ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное заключение ответчиком не оспорено и именно на основании данного заключения страховщиком определялся размер произведенной ранее доплаты страхового возмещения;

- а также убытки в размере 437893 руб. (837893 руб. – 400000 руб.), размер которых определяется судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамера» госномер Н 911 НА/196 исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 837893 руб. Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 указал на то, что ответчик не оспаривает данное заключение и не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о доплате расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5822 руб. (10750 руб. (л.д. 82) – 4928 руб.), поскольку размер расходов на проведение данной экспертизы подтвержден документально. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на доплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом. 

Истцом, с учетом уточнения периода неустойки в судебном заседании, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226825 руб. (21000 руб. х 1% х 1075 дней).

Поскольку размер доплаты страхового возмещения произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и расчет неустойки, выплаченной ответчиком ранее, произведен до указанной даты. С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки является верным. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств.

При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 50 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 211 руб. в день (21100 руб. х 1%), но не более суммы 350000 руб. (400000 руб. – 50 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10550 руб. (21100 руб. х 50%). Оснований для применения к данному размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду отсутствия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 21716 руб. 36 коп. (18716 руб. 36 коп. + 3 000 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) страховое возмещение в размере 21 100 руб., убытки в размере 437893 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5822 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: № ****** в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) неустойку в размере 211 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: № ******) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 21716 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева