Дело № 2-3160/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « СК «Р» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 00 минут, водитель ФИО2, управляя а/м «[ ... ]», г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м «[ ... ]», г/н [Номер], под управлением ФИО1.

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

А/м «[ ... ]», г/н [Номер], принадлежит истцу ФИО1.

Виновником в совершении ДТП, был признан [ФИО 1], что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Р», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер].

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, ответчик был уведомлен о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, в соответствии с которым было заведено страховое дело. На основании заявления была выплачена денежная сумма в размере 141500 рублей.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «С». Согласно договору об оказании оценочных услуг [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464281 рубль.

[ДД.ММ.ГГГГ], в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта. На основании претензии, истцу была выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 109 360 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ПАО «СК «Р», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 00 минут, водитель [ФИО 1], управляя а/м «[ ... ]», г/н [Номер], двигаясь по [Адрес], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м «[ ... ]», г/н [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов [ ... ]

Данный случай был признан ответчиком страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в размере 141 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и не оспаривается сторонами. 

Согласно экспертному заключению, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 464 281 руб. стоимость расходов по оценке составила 10 000 руб.00 коп. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и затраты на проведение независимой экспертизы в полном объеме [ ... ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплате страхового возмещения в размере 258 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) (141 500+258 500). 

Однако, как следует из обстоятельств по делу, страховое возмещение было выплачено только после обращения истца с претензией и предоставлением экспертного заключения, за составление которого истцом понесены расходы в размере 10000 рулей. Данные расходы, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца, связанным с неисполнением ответчиком своей обязанности по страховому возмещению. Соответственно, данные убытки подлежат возмещению ответчиком сверх предельного размера страховой выплаты и взыскиваются по требованию истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день фактического исполнения обязательства), просрочка составила 34 дня.

Таким образом, с ПАО «СК «Р» подлежит начислению неустойка исходя из размера невыплаченного возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, период просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6 000 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Р» неустойки в размере 103 360 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева