Дело№ 2-1729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» кФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

в обоснование иска об освобождении имущества от ареста истец ПАО КБ «Центр-инвест» указал на то, что истец является залогодержателем недвижимого имущества — нежилого помещения (бывшей квартиры №№, 48, 49), назначение: нежилое помещение, общей площадью 175,8 кв. м, литер: А, этаж: 1, кадастровый номер: №, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Залогодателем указанного недвижимого имущества являлся ФИО2.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно недвижимое имущество - нежилое помещение (бывшие квартиры №№, 48, 49), назначение: нежилое помещение, общей площадью 175,8 кв. м, литер: А, этаж: 1, кадастровый номер: №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО КБ «Центр-инвест» был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ФИО2 умер.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу № с ФИО2 его правопреемниками – наследниками ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной недвижимости имеется запрет на отчуждение, наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО2 по исполнительному производству №.

Истцом было установлено, что имел место судебный спор по гражданскому делу № г. по исковому заявлению ОАО «Донской табак» к ФИО2, третье лицо: ФИО3, ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» о взыскании сумм займа, процентов, неустойки. Однако, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Донской табак» к ФИО2 отказано.

Указанное запрещение является препятствием реализации ПАО КБ «Центр-инвест» прав залогодержателя на недвижимое имущество находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истец просит суд освободить нежилое помещение (бывшие квартиры №№, 48, 49), назначение: нежилое помещение, общей площадью общей площадью 175,8 кв. м, литер: А, этаж: 1, кадастровый номер: №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 от ареста - запрета на отчуждение, наложенного на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО2 в рамках исполнительного производства №, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 67).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в приобщенной к материалам дела расписке.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно положениям ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем недвижимого имущества – нежилого помещения (бывшие квартиры №№, №, №), назначение: нежилое помещение, общей площадью 175,8 кв. м, литер: А, этаж: 1, кадастровый номер: № находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Залогодателем указанного недвижимого имущества являлся ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10-12).

На основании указанного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО КБ «Центр-инвест» был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 13-15).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу № с ФИО2 его правопреемниками - наследниками ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 52-54).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества имеется запрет на отчуждение, наложен арест на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО2 к исполнительному производству № (л.д.27-39).

Согласно ответу на судебный запрос Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Донской Табак», возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 55935321 рубль. Указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №г. вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Донской Табак» к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество ФИО2 основаны на вступившем в законную силу определении суда о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Донской Табак» отказано.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие обеспечительных мер в отношении спорного имущества, примененных в рамках иного гражданского дела, участником которого истец не являлся, нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству. 

При этом, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Донской Табак» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО ТРК «ТЕЛЕ-ИКС» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер, примененных в целях обеспечения исковых требований в удовлетворении которых судом отказано, не имеется. Иное повлечет нарушение прав истца как залогодержателя в отношении спорного имущества и взыскателя по исполнительному производству. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в приобщенной к материалам дела расписке.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерноо общества коммерческий банк «Центр-инвест» кФИО4, ФИО2, ФИО3, третье лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить нежилое помещение (бывшие квартиры №№, №, №), назначение: нежилое помещение, общей площадью общей площадью 175,8 кв. м, литер: А, этаж: 1, кадастровый номер: № находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 от ареста - запрета на отчуждение, наложенного на недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено12.08.2019 года.