Дело №а-4867/2023

(59RS0№-94) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Хрусталевой В.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7 к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными. 

В обоснование требований указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав – исполнитель допустил незаконные действия: не предоставил 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований о выселении; не вручил в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, произвел принудительные действия о выселении в период отсрочки исполнения определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отсрочка с сохранением права на проживание в квартире до ДД.ММ.ГГГГ); не произвел замену взыскателя; не известил ФИО2, ФИО3 о предстоящем выселении; не предоставил возможность вывезти личные вещи, финансовые и иные документы, страховки, ценные монеты, деньги и мебель; не разъяснил права и не предоставил возможность ознакомиться с документами и исполнительным производством.

Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО7 постановления не вручены.

В нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель произвел незаконные действия по вскрытию квартиры путем взлома входной двери по адресу: 

<

адрес> период предоставленной отсрочки исполнения решения по определению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие административных истцов, без направления требования.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 составил акт выселения и описи имущества ФИО1 и прекратил доступ административным истцам в квартиру в нарушение права на проживание в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства действия судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 являются незаконными.

Так в нарушение положений п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленном порядке не вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушен порядок исполнительных действий, в период нахождения ФИО1 в стационаре и на лечении были произведены действия в нарушение законных прав, так как в данный период исполнительные действия подлежали приостановлению.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «Клинический кардиологический диспансер», сделана операция коронарография и поставлен стент.

Курс лечения подтвержден медицинскими документами и больничными листами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на период до ДД.ММ.ГГГГ.

О чем также направлено письменное заявление судебному приставу – исполнителю ФИО4 и приложены соответствующие медицинские документы.

В акте выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество описано избирательно, не включены дорогостоящие предметы, оценка стоимости не соответствует реальной стоимости имущества.

В период составления акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время судебный пристав – исполнитель ФИО4 все имущество административных истцов передал в пользование третьего лица ФИО6

В результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя ФИО4, третье лицо ФИО6 выставил личные вещи административных истцов и имущество на продажу на сайте Авито.

О взломе входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> установления новых замков в квартиру судебный пристав – исполнитель ФИО4 сообщил административному истцу ФИО1 после взлома замков и проникновения в квартиру.

Акты составлялись судебным приставом – исполнителем ФИО4 в период, когда административный истец ФИО1 находилась на приеме у врача, в квартиру проникли посторонние люди вместе с судебным приставом – исполнителем, которые вскрыли входную дверь и установили другие замки, что создало невозможность административным истцам прийти вечером в квартиру.

О принудительных действиях в период отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда 

<

адрес> в соответствии с определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административных истцов никто не известил, не дал возможности добровольно исполнить решение суда, что создало критическую ситуацию и ухудшило состояние здоровья административных истцов. В период проживание в квартире ФИО6 отключено электричество, что также создавало невозможность собрать вещи. Об указанном факте также был проинформирован судебный пристав – исполнитель.

Кроме того, административные истцы не были извещены об исполнительных действиях, не ознакомлены с исполнительным производством, не смотря на поданные письменные заявления. Исполнительное производство было представлено в суд после неоднократных требований административных истцов. 

Административные истцы полагают, что по вине административного ответчика они были лишены всего имущества и личных вещей, а так же жизненных бытовых потребностей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации все исполнительные производства подлежали приостановлению.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации, в нарушение определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 не только не приостановил исполнительное производство, а также в период заболевания административного истца ФИО1, но и произвел незаконные действия, которые привели к причинению материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления (том № л.д. 61-67) административные истцы ФИО1, ФИО2 просят суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 незаконными, выразившиеся:

- в не предоставлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований о выселении; 

- в составлении акта описи и имущества от ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме (избирательно), без указания полного перечня имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>;

- в составлении акта описи имущества, взлома двери в квартиру и выселении в период отсрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ по определению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ФИО1, ФИО2;

- не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве

- не произведении замены взыскателя;

- не извещении ФИО2 о предстоящем выселении;

- не предоставлении возможности вывезти все личные вещи, финансовые и иные документы, страховки, ценные монеты, деньги и мебель;

- не разъяснении прав и не предоставлении возможности ознакомиться с подписанными документами и в не ознакомлении с исполнительным производством;

- выселении в период отсрочки и моратория;

- в не приостановлении исполнительного производства, на период предоставленном Свердловским районным судом 

<

адрес> по отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ;

- в не приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правительства Российской Федерации.

Административный истец ФИО7 просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 незаконными, выразившиеся:

- в не предоставлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований о выселении;

- не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведении замены взыскателя;

- не извещении ФИО7 о предстоящем выселении;

- не предоставлении возможности вывезти личные вещи, финансовые и иные документы, страховки, ценные монеты, деньги и мебель;

- не разъяснении прав и не предоставлении возможности ознакомиться с подписанными документами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда 

<

адрес> производство по делу №а-4867/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7 к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными в части требований – о признании действие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в составлении акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме (избирательно), без указания полного перечня имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>; в составлении акта описи имущества, взлома двери в квартиру и выселении в период отсрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ по определению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, с учетом уточнения требований административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ настаивала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях (том № л.д. 194-197), представила исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила заявление о рассмотрении дела без участия.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке, направила письменные пояснения по административному исковому заявлению, в котором содержались требования к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, а также просьба о рассмотрении дела без участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, извещен в предусмотренном порядке. 

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

Административный ответчик - ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено в предусмотренном порядке.

Заинтересованные лица - ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела №а-7439/2022, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, в соответствии с которым: «Исковые требования удовлетворить. Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по 2 000 руб. с каждой в возмещение государственной пошлины». 

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2021г.

Выпиской из ЕГРН, подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 07.02.2022г., собственность зарегистрирована 08.02.2022г. (том № л.д. 54-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК ВТБ», где предмет исполнения - выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.29-30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г. направлено должнику ФИО1 через «Единый портал государственных услуг» (далее ЕПГУ) 03.12.2021г., уведомление прочтено ФИО1 - 09.12.2021г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП (том № л.д. 34).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г. направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: 

<

адрес> почтовым идентификатором 61490666002899, 

<

адрес>/А, 

<

адрес> почтовым идентификатором 61490666002905 (том №. 

<

адрес>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490666002899 - 03.01.2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490666002905 -15.12.2021г. неудачная попытка вручения, 14.01.2022г. истек срок хранения, выслано обратно отправителю. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021г. направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией 13.12.2021г. по адресу: 

<

адрес>, корреспонденция возвратилась в ОСП по 

<

адрес>, с указанием причины «Истек срок хранения», что подтверждается конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено требование, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник обязан освободить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по истечении указанного срока, принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

Данное требование направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ 10.01.2022г., уведомление прочтено ФИО1 - 27.01.2022г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступило уведомление взыскателя ПАО ВТБ, о том, что ФИО6 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не будет возражать против замены стороны по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае привлечения Банка в судебный процесс по рассмотрению заявления о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> поступило копия заявления должника ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении выселения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БАНК ВТБ», где предмет исполнения - выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г. направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490666002509 - 20.01.2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено требование, в соответствии с которым в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования должник обязан освободить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по истечении указанного срока, принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

Данное требование направлено должнику ФИО2 почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, требование получено ФИО2 - 30.03.2022г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП, а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное требование направлено должнику ФИО2 почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, требование получено ФИО2 - 30.03.2022г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП, а также списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «БАНК ВТБ», где предмет исполнения - выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г. направлено ФИО7 почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено требование, в соответствии с которым в 3-х дневный срок со дня поступления настоящего требования должник обязан освободить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по истечении указанного срока, принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения.

Данное требование направлено должнику ФИО7 почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, адрес проживания должника ФИО7 – 

<

адрес>, д. ФИО7.

В исполнительном производстве №-ИП от 03.12.2021г. отсутствует подтверждение направления в надлежащий адрес должника ФИО7 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об освобождении жилого помещения.

10.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (том № л.д. 38-39).

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.01.2022г. направлено ФИО1 через ЕПГУ 10.01.2022г., уведомление прочтено ФИО1 - 27.01.2022г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП (том № л.д. 40).

01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых: ФИО10, ФИО11, а также собственника квартиры ФИО6, в соответствии с которым собственник 

<

адрес> вскрыл входную дверь, о чем поставили свои подписи понятые, ФИО6 (том № л.д. 43-46).

Акт совершения исполнительных действий направлен в адрес ФИО1

01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 составлен акт выселения и описи имущества. 

В акте указано, что в период с 17:05 часов до 17:50 часов совершено исполнительное действие в присутствии понятых - ФИО10, ФИО11, собственника квартиры ФИО6, произведена опись имущества - 29 позиций. Определено место хранения описанного имущества по адресу: 

<

адрес>, ответственным хранителем установлен - ФИО6 (том № л.д. 43-46).

04.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено требование № о том, что в течение 2 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо забрать свои вещи по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, описанных в акте выселения и описи имущества от 01.04.2022г., с предупреждением о том, что в случае неисполнения требования, имущество будет передано на реализацию (том № л.д. 48).

Требование № направлено ФИО1 через ЕПГУ 04.04.2022г., уведомление прочтено ФИО1 - 04.04.2022г., что подтверждается скриншотом электронной базы ОСП.

30.06.2022г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г. в отношении ФИО1

30.06.2022г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г. в отношении ФИО2

30.06.2022г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021г. в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда (том № л.д. 142-150 гражданского дела №).

16.03.2022г. Свердловским районным судом 

<

адрес> по делу № года вынесено определение о предоставлении ФИО1, ФИО2, отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 16.09.2022г. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава - исполнителя не направлялось, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 составлен акт приема – передачи имущества (том № л.д. 144-145). 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по делу № года вынесено определение, в соответствии с которым: «Произвести замену истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника ФИО6 в рамках гражданского дела №». 

Согласна сайту суда, ФИО1 на определение от 15.04.2022г. подала частную жалобу. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом определение от 15.04.2022г. оставлено без изменения.

Рассматривая требования административных истцов, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Правила исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении предусмотрены статьей 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (ч. 1 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (ч. 3 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 – через ЕПГУ 09.12.2021г., так же постановление было направлено почтой, заказными письмами, по адресам, указанным в исполнительном листе, при этом отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства 03.01.2022г. получено адресатом. 

Довод ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено только в июле 2022 года является несостоятельным, опровергается материалами исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО2 13.12.2021г., что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Почтовая корреспонденция не получена адресатом, возвратилась с указанием причины «Истек срок хранения».

Таким образом, доводы ФИО1, ФИО2, о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял ФИО1, ФИО2, постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела, исполнительного производства. 

При этом суд обращает внимание, что при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приложила к заявлению постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и конверт, в котором было направлено постановление, что свидетельствует о том, что 10.03.2022г. ФИО1 имела на руках постановление о возбуждении исполнительного производства и знала о его возбуждении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 направлено должнику по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция не получена адресатом, возвратилась, в связи с истечением срок хранения. 

Доказательство, направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику ФИО7 по надлежащему адресу: 

<

адрес>, д. ФИО7, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, неосведомленность административного истца ФИО7 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в том числе неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, исключает её виновность в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Таким образом, требование административного истца ФИО7 о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в не предоставлении 5-ти дневного срока ФИО7 для добровольного исполнения требований о выселении; признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в невручении ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, подлежащим удовлетворением в указанной части.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 – через 

<

данные изъяты>., то на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. пятидневный срока для добровольного исполнения о выселении истек. 

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зафиксирован факт не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда. 

Однако требование СПИ ФИО4 не было исполнено.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был зафиксирован факт не исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок 3 дня со дня поступления требования. 

Однако требование СПИ ФИО4 не было исполнено.

Доказательств того, ФИО1, ФИО2 оспаривали постановления о взыскании исполнительского сбора не представили в материалы настоящего дела, так же не представили доказательства исполнения в добровольном порядке исполнительный документ о выселении.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО2, не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав - исполнитель свою обязанность возложенную на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил, направил постановление о возбуждении исполнительного производства на адреса должников, которые указаны в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должники не сообщали о перемене своего фактического места жительства, направление постановлений о возбуждении исполнительных производств по ранее известному судебному приставу-исполнителю адресу должника признается надлежащим извещением. 

Суд отмечает, что на дату возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что следует из ответа отдела адресно-справочной работы. 

Таким образом, порядок исполнительных действий по перечисленным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство при наличии судебного акта и исполнительного листа, направил постановления о возбуждении исполнительных производств по адресам, указанным в исполнительном документе, 5 дневный срок для добровольного исполнения требования о выселении предоставил, административные истцы ФИО1, ФИО2 не воспользовались своим правом на получение корреспонденции, судебный пристав -исполнитель повторно вынес требование об исполнении решения суда, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом –исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Таким образом, доводы ФИО1, ФИО2 о том, что судебный пристав – исполнитель перед тем как производить исполнительные действия не известил их о предстоящем выселении ФИО1, ФИО2, не основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако следует, отметить, что требование о выселение, направленное по ненадлежащему адресу должнику ФИО7, лишило ее право на добровольное исполнение требования, так как должник ФИО7 не получала данное требование, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем не была осведомлена о предстоящем выселении, что свидетельствует о нарушении права должника со стороны судебного пристава – исполнителя.

В связи с чем, в указанной части требований административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не извещении ФИО7 о предстоящем выселении подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении подтверждаются справками, представленными ФИО1, однако, отсутствуют доказательства того, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2021г., получения постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022г., получения 27.01.2022г. требования от 10.01.2022г. - ФИО1 не имела возможности исполнить требования судебного акта, в материалы дела не представлено.

В ст. ст. 39, 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" указаны основания для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 40 вышеуказанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Административный истец не представил доказательств того, что после получения ею постановления о возбуждении ИП, требования об исполнении решения суда в срок до 17.02.2022г. ею были направлены в ОСП по 

<

адрес> документы, подтверждающие нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, подавала заявления о приставлении исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что приостановление исполнительного производства на основании нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении является правом судебного пристава исполнителя, но не обязанностью и может быть рассмотрено при подаче заявления должника. 

Доказательств, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приставлении исполнительного производства не имеется в материалах дела и в исполнительном производстве.

Так же отсутствуют доказательства, что ФИО2 сообщила судебному приставу –исполнителю о наличии препятствий для исполнения судебного акта после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и требования. 

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. 

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, ФИО2, ФИО7 о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве основаны на неверном толковании норм права, при этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по делу № года вынесено определение о замене истца - Банка ВТБ на его правопреемника ФИО6 в рамках гражданского дела №, о чем было известно ФИО1, поскольку она обжаловала определение суда от 15.04.2022г. 

27.01.2022г. ФИО1 вручено требование о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено административным истцом без должного внимания. 

То есть, административный истец был заблаговременно осведомлен о наличии исполнительного производства, по которому является должником, но мер для исполнения судебного акта не предпринимал. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, ФИО2 адресованное в Свердловский районный суд 

<

адрес> об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении выселения. 

Так же отсутствуют доказательства, что иные должники по исполнительному производству сообщили судебному приставу –исполнителю о наличии препятствий для исполнения судебного акта, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и требования. 

При этом суд соглашается с доводами ФИО1, ФИО2 о незаконности действий судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о принудительном выселении в период отсрочки на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу № года от 16.03.2022г сроком до 16.09.2022г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о выселении должника, урегулированы статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1, ФИО2 после неисполнения требования о выселении дополнительно предупреждались о дальнейшем порядке выселения.

Таким образом, принудительные исполнительные действия о выселении не может быть признано законным и нарушает имущественные права административного истца, поскольку противоречит части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 16.03.2022г. истцам предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 16.09.2022г.

Требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не предоставлении возможности вывезти все личные вещи, финансовые и иные документы, страховки, ценные монеты, деньги и мебель; не разъяснении прав и не предоставлении возможности ознакомиться с подписанными документами и в не ознакомлении с исполнительным производством не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

ФИО1, ФИО2 направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о выселении, которые были оставлены административными истцами без должного внимания. 

Материалами дела подтверждено, что административные истцы были заблаговременно осведомлены о наличии исполнительного производства, по которому они являются должниками, но мер для исполнения судебного акта не предпринимали. 08.04.2022г. начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления в которой постановлено - в рамках исполнительного производства №-ИП ознакомить ФИО1 с материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что действиями судебного пристава – исполнителя ФИО4 были наложены ограничения на вывоз личных вещей ФИО1, ФИО2 не представлено. 

Материалами дела, а именно постановлением начальника отдела -старшим судебным приставом ФИО5 от 08.04.2022г. об удовлетворении заявления подтверждается, что ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с подписанными документами и с исполнительным производством.

В данном случае, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО1 и ФИО6, в котором стороны зафиксировали, что ФИО1 забрала вещи без замечаний акт подписан ею. При этом, при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указала, что ей передано не все имущество, что она имела право сделать. 

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (ч. 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6). 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 

Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени выселения сведений о его отмене, отсрочке исполнения не имелось. 

Действия, связанные с описью имущества, его передачей на хранение в порядке ст. 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в силу своей юридической природы арестом не являются, так как применяются лишь для обеспечения сохранности собственности должника. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования судебным приставом-исполнителем в получении ФИО1 своего имущества, переданного на хранение. 

Более того, из материалов дела следует, что административный истец не был лишен возможности самостоятельно освободить жилые помещения, в том числе от своего имущества до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, от участия в которых должники фактически устранились. 

Доводы истца о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" являются необоснованными. 

В силу пункта 1 указанного постановления в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

В данном случае на должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, поскольку в отношении должника не производится имущественное взыскание, в связи с чем положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в данном случае также не применимы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 имелись законные основания для совершения исполнительных действий, он действовал в рамках своих полномочий, незаконности в его действиях не установлено. 

Суд отмечает, что административные истцы, являясь должниками по исполнительному производству, должны принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в не предоставлении 5-ти дневного срока ФИО7 для добровольного исполнения требований о выселении – незаконным.

Признать действие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в невручении ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Признать действие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не извещении ФИО7 о предстоящем выселении – незаконны.

Признать действие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в принудительном выселении ФИО1, ФИО2 в период отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

В остальной части административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО7 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.