дело №1-50/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 20 октября 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П., 

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шарлыкского района Горчева Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.В.С.,

защитника – адвоката Подпорина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 

<

данные изъяты> заменено на 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время 07.04.2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, сняв незапертый навесной замок с двери сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, незаконно проник в него, являющимся иным хранилищем, принадлежащем С.А.Ф., откуда тайно похитил детский велосипед бывший в употреблении, марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 322 руб., принадлежащий С.В.С. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.В.С. материальный ущерб на сумму 4 322 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Из его показаний следует, что 07.04.2016 года в вечернее время он находился в центре 

<

адрес>. Когда стемнело, по дороге домой он решил пойти по 

<

адрес> он зашел во двор, подошел к сараю, где висел навесной замок, замок был не заперт и открылся. Чей это был сарай, ему не было известно. В сарае он увидел детский велосипед марки 

<

данные изъяты>, желтого цвета, на задней части были прикручены детские колеса. Велосипед он забрал и спрятал по дороге домой в кустах. На следующий день он забрал велосипед, решил его продать кому-нибудь из проезжих водителей, так как понял, что если продаст данный велосипед кому-нибудь из жителей 

<

адрес>, то его смогут найти и привлечь к уголовной ответственности. Он пришел на дорогу по 

<

адрес> и пытался продать велосипед, остановился один из водителей на автомобиле 

<

данные изъяты>, который купил у него велосипед за 1500 руб. Данному мужчине он сказал, что велосипед принадлежит ему. Что это был за мужчина ему неизвестно, запомнил, что на номерном знаке автомобиля был указан 

<

данные изъяты>. Свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, показал, что материальный ущерб потерпевшей возместил частично.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая С.В.С. в судебном заседании показала, что ранее проживала со своим сыном по адресу: 

<

адрес>. Она приобрела сыну велосипед марки 

<

данные изъяты>. Точную дату она не помнит, поясняет, что забыла загнать велосипед в свой гараж. На следующее утро велосипед не обнаружила, сосед С.А.Ф., сказал, что загнал велосипед к себе в сарай. Она велосипед из сарая С.А.Ф. не забирала. В 2016 году решила забрать свой велосипед, но в сарае его не обнаружила. Затем обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о краже велосипеда. Подсудимый возместил вред частично, передал ей 2000 руб.

В судебном заседании свидетель С.А.Ф. показал, что дату не помнит, велосипед принадлежащий С.В.С. находился у него в сарае, на сарае висел замок, который легко открывается. Через какое-то время он уехал, потом позвонила его сестра К.Н.Ф. и пояснила, что велосипед пропал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля С.А.Ф., из которых следует, что в его доме проживала С.В.С., вместе со своим малолетним сыном. В конце августа 2015 года в вечернее время во дворе их дома бесхозно находился велосипед. Он знал, что данный велосипед принадлежит С.В.С. С целью, чтобы велосипед не украли, он его поставил в свой сарай, расположенный во дворе его дома. При этом на следующий день он предупредил С.В.С. о том, что велосипед находится у него в сарае. С.В.С. спросила его, закрывается ли сарай, на что он ответил, что да. На двери сарая висел навесной замок, который на ключ не закрывался. Затем С.В.С. по какой-то причине не забрала свой велосипед, и велосипед остался зимовать в сарае. В апреле 2016 года он находился в 

<

адрес>, когда ему сообщили о том, что из его сарая кто-то похитил велосипед, принадлежащий С.В.С. По приезду в 

<

адрес>, он заходил в сарай, там действительно велосипеда не было (л.д.54-55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля К.Н.Ф. следует, что по адресу 

<

адрес> проживает ее родной брат С.А.Ф. Во дворе дома находится деревянный сарай, в котором они хранят различные вещи. В апреле 2016 года, она увидела в сарае детский велосипед желтого цвета, с прикрученными маленькими колесами сзади. Через несколько дней позвонила С.В.С., которая в то время проживала по соседству с ее братом в 

<

адрес> и спросила, как можно забрать велосипед. Она сказала С.В.С., что велосипед она видела в сарае. На следующий день, она пошла посмотреть квартиру брата и зашла в сарай, но велосипеда там не было. С.В.С. сказала, что велосипед не забирала. Дверь в сарай ее брат на ключ не закрывает. На тот момент ее брат С.А.Ф. уезжал к 

<

адрес>.

Оценивая изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний в целом указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, являются последовательными, взаимодополняющими, не доверять им у суда нет оснований, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2016 года, из которого следует, что с участием К.Н.Ф. и С.В.С. были осмотрены надворные постройки по 

<

адрес>. В ходе осмотра С.В.С. указала на сарай, принадлежащий С.А.Ф. и пояснила, что в период с осени 2015 года по 12.04.2016 года был похищен принадлежащий ей детский велосипед. (л.д. 14-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил, что 07.04.2016 года совершил кражу детского велосипеда из сарая, находящегося во дворе дома по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 указал, где спрятал похищенный из сарая 07.04.2016 года детский велосипед. (л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 указал, где продал похищенный из сарая 07.04.2016 года детский велосипед неизвестному мужчине. (л.д. 33-36);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.05.2020 года, согласно которому ФИО1 указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда 07.04.2016 года, около 22 час. 00 мин., похитил детский велосипед. (л.д. 63-65);

- экспертным заключением Р/Э-110 от 15.05.2020 года, согласно которому стоимость детского велосипеда марки «Stels» составляет 4 322 руб. (л.д. 69-73).

- справкой о стоимости от 15.05.2020 года ИП Г.С.Ф., согласно которой в апреле 2016 года стоимость детского велосипеда марки 

<

данные изъяты>, составляла 5 500 руб. (л.д. 50).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 07.04.2016 года ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, проникнув в сарай, тайно похитил детский велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.В.С., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив С.В.С. материальный ущерб на сумму 4 322 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по прежнему месту жительства главой Слоновского сельсовета характеризуется с неудовлетворительной стороны, во время учебы в 

<

данные изъяты> был отчислен за пропуски и поведение, не работал, был осужден. Участковым УП Отд МВД России по Шарлыкскому району характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. Согласно характеристике из места отбытия наказания 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно. Согласно материалам дела, ФИО1, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил. 

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым и будет отвечать целям наказания. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования по делу не заявлялись.

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отд МВД России по Шарлыкскому району УФК по Оренбургской области (Отд. МВД России по Шарлыкскому району) ИНН: 

<

***>; КПП 565101001; Счет №40101810200000010010; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ; БИК 045354001; ОКТМО: Шарлык – 53656000; КБК: 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: С.П. Морозова