Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-3686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Челбаевой К.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Давлетова Л.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Давлетова Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь на основании решения суда обязанным уплачивать средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии задолженности по уплате алиментов в сумме 612289,99 рублей по состоянию на 30 декабря 2020 года, после привлечения к административной ответственности в судебном порядке 2 сентября 2020 года по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда уклонялся от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в период с 15 сентября по 30 декабря 2020 года (без учета периода самоизоляции) в размере 23301,75 рублей.

Преступление совершено в городе Казани Республике Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддерживал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил о намерении погасить сложившуюся задолженность и в подтверждение тому приобщил к материалам дела квитанцию об уплате 10000 рублей от 30 декабря 2020 года и 6700 рублей от 5 марта 2021 года. Как видно из пояснений его подзащитного, он на данный момент официально не трудоустроен, в связи с чем у него трудное материальное положение. Обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить и применить положения статьи 73УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Александрова В.В. государственный обвинитель Апполонова Е.А. считает доводы жалобы безосновательными, назначенное осужденному наказание справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленных главой 40 УПК РФ требований, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопросы соблюдения процедуры рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ сторонами не оспариваются.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, закона, в том числе требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 61, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, который посредственно характеризуется по месту жительства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом признаны смягчающими наказание все имеющиеся обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в намерении погасить сложившуюся задолженность, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, его материальное положение. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное погашение 5 марта 2021 года имеющейся задолженности по алиментам суд признал в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и его реальном отбывании обоснованы в приговоре, размер наказания является справедливым.

О невозможности применения положений статьи 73 УК РФ в приговоре приведены мотивированные суждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья