УИД 68RS0015-01-2024-001145-20

Дело № 1-119/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 июля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н., 

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска 

ФИО1,

Подсудимой ФИО2, 

Защитника – адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, граждански РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> «А», фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

04 марта 2024 года в дневное время (более точное время следствием не установлено) ФИО2 распивала спиртные напитки совместно с ранее ей знакомым Потерпевший №1 в комнате его 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков ФИО2 взяла мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы послушать музыку. Затем она вспомнила, что в комнате на столе лежит лист бумаги, на котором Потерпевший №1 записал пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн». И зная, что на банковском счёте Потерпевший №1 находятся денежные средства, у ФИО2 возник единый преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, ФИО2, пользуясь мобильным телефоном Потерпевший №1 введя известный ей пин-код зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут перевела денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, хранившиеся на банковском счете №, открытом в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, ФИО2, продолжая пользоваться мобильным телефоном Потерпевший №1, введя известный ей пин-код зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут перевела денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, хранившиеся на банковском счете №, открытом в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, ФИО2, продолжая пользоваться мобильным телефоном Потерпевший №1, введя известный ей пин-код зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты перевела денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, хранившиеся на банковском счете №, открытом в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение денежных средств, ФИО2, продолжая пользоваться мобильным телефоном Потерпевший №1, введя известный ей пин-код зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты перевела денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, хранившиеся на банковском счете №, открытом в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на свой банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, тем самым денежные средства были похищены ФИО2 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, где в присутствии защитника, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома. Примерно в 13 часов 00 минут, ей на телефон позвонил её старый знакомый Потерпевший №1 и предложил прийти к нему в гости, чтобы составить ему компанию посидеть с ним выпить. На его предложение она согласилась и, собравшись, пришла к нему домой по адресу: 

<

адрес>, в какое время она пришла к ФИО8 не помнит. Когда она пришла к нему, ФИО8 был дома один. Они с ним стали вдвоем выпивать, выпивка уже была у него. Выпивали они у ФИО8 в комнате. Через некоторое время, пришли соседи ФИО18 и Свидетель №1 Наташа и они к ним присоединились. И она, ФИО8 и Свидетель №2 начали выпивать, а Наташа просто сидела с ними. Входе данного застолья, она спросила у ФИО8 телефон, чтобы включить музыку. ФИО8 дал ей свой телефон. Она включила на его телефоне музыку и стала просматривать, что у него есть интересного в телефоне. И в этот момент она вспомнила, что ФИО8 ранее ей говорил, что у него имеется определенная сумма денег на его банковском счете. Поскольку у неё имеются материальные трудности, она решила похитить данные денежные средства. Для этого она взяла лист бумаги с паролем от приложения «Сбербанк», который лежал у Потерпевший №1 на столе в комнате и зашла в приложение «Сбербанк Онлайн». О том, что на этом листе бумаги у ФИО8 записан его пароль от «Сбербанка» до этого говорил он сам. После чего данный лист бумаги она положила на стол, откуда взяла его. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на его карте действительно есть деньги, примерно около 30 000 рублей, поскольку ей нужны были деньги она достала свою карту Сбербанка, в приложении «Сбербанк Онлайн» ввела номер своей карты и перевела с банковского счета Потерпевший №1 500 рублей на свой счёт. Через некоторое время она увидела, что ФИО8 стал еще больше пьян, тогда она решила, что он вообще ничего не вспомнит и что можно будет еще перевести деньги с его счета на свой счет. После чего она снова зашла в приложение Сбербанк через телефон ФИО8 и также как же как до этого перевела себе на банковский счёт 5000 рублей. После этого эти деньги она хотела попросить у ФИО8 якобы в долг, на свои личные нужды. Поэтому она снова с банковского счета ФИО8 перевела еще себе денег на банковский счет «Сбербанк» 2000 рублей, 2 раза по 1000 рублей, после этого она ушла от ФИО8. В последующем в начале марта в банкомате магазина «Бегемот», сняла эти деньги с помощью своей банковской карты №, которая привязана к её банковскому счету и потратила на личные нужны. Данную банковскую карту она заказала через своё приложение «Сбербанк Онлайн». В настоящее время она осознает, что совершила преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне и деятельно раскаивается, очень сожалеет о случившемся. В настоящее время она осуществляет действия по заработку денежных средств с целью компенсации причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 в ближайшее время, (л.д. 90-92, 165-167).

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила, что давала такие показания, они соответствуют действительности, в настоящее время она полностью возместила Потерпевший №1 вред, они помирились.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие. Показания, данные им в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме. При этом указывает, что ФИО2 добровольно и полностью возместила ему причиненный ущерб, извинилась перед ним, он её простил, наказывать не желает, претензий к ней не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2, с которой он знаком примерно 2 года. 04.03.2024 в обеденное время он находился дома. В это же время он позвонил своей знакомой ФИО2 и пригласил к себе в гости, чтобы вместе с ней выпить алкоголь. В этот же день спустя некоторое время, к нему в гости пришла ФИО2, с которой они вместе начали распивать алкоголь у него в комнате. Через некоторое время к нему в гости пришла соседка Свидетель №1 Наташа со своим сожителем Свидетель №2, которые присоединились к ним, и он, ФИО2 и Свидетель №2 начали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО2 попросила у него его сотовый телефон, чтобы включить на нём музыку. Он дал ей свой сотовый телефон, ФИО3 взяла его и включила на нем музыку, а он со своим соседом Сергеем продолжали распивать алкоголь, а ФИО2 что-то делала в его телефоне. Спустя некоторое время ФИО2 отдала ему его телефон и ушла из квартиры в неизвестном ему направлении. 20.03.2024 года ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 похитила с его банковского счета, через приложение «Сбербанк Онлайн» 7500 рублей. Пароль она узнала, скорее всего, так как он был записан на листе бумажки, который лежал на столе в его комнате, где они ДД.ММ.ГГГГ распивали с ней и с Свидетель №2 алкогольные напитки, где находится листок с его паролем от приложения «Сбербанк Онлайн» он не знает. Банковский счет он открыл в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Причинённый материальный ущерб на сумму 7500 рублей является для него значительным, потому что постоянный работы у него нет, он получает пенсию по инвалидности 2 группы в сумме 19 000 рублей, из которых он тратит на коммунальные услуги, продукты питания, лекарства, одежду, иного источника дохода он не имеет. В собственности у него есть квартира, в которой он проживает, которую он получил от государства как сирота, иного имущества в собственности не имеет, (л.д. 47-49).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- свидетель Свидетель №1 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 7-й городок, 

<

адрес>, со своим сожителем Свидетель №2. С Потерпевший №1 она давно знакома, также он является её соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она со своим сожителем Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу 

<

адрес>, когда они пришли то увидели, что ФИО8 распивает спиртные напитки со своей знакомой ФИО2 у него в комнате. Они с Свидетель №2 присоединились к ФИО8 и ФИО3, Свидетель №1 алкогольные напитки не пила. Брала и пользовалась ли ФИО2 сотовым телефоном Потерпевший №1 она не знает, потому что не видела. Примерно в 19 часов 00 минут, она со своим сожителем Свидетель №2 ушли домой, а ФИО2 осталась у Потерпевший №1. Чуть позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась мобильным телефоном Потерпевший №1 и совершила хищение его денежных средств с его банковского счета, (л.д. 69-70).

- свидетель Свидетель №2 пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 7-й городок, 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №1. С Потерпевший №1 он давно знаком. Он является их соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он со своей сожительницей ФИО9 пришли в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу 

<

адрес>. Когда они пришли в гости к нему он выпивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО2, они с Наташей к ним присоединились. Он, Потерпевший №1 и ФИО2 начали выпивать, а Наташа не пила. Чуть позже ФИО2 попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы позвонить, ФИО8 дал ей свой телефон, и она что-то в нём делала. Примерно в 19 часов 00 минут, они вместе со своей сожительницей ушли домой, а ФИО2 осталась у Потерпевший №1. Чуть позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась мобильным телефоном Потерпевший №1 и совершила хищение его денежных средств с его банковского счета, (л.д. 71-72).

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании принятого устного заявления Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен кабинет № МОМВД России «Моршанский» и изъят у ФИО2, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI 1:№ IMEI 2: №, на главном экране которого обнаружено приложение «Сбербанк», в истории приложения от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены зачисления денежных средств в 15:29 часов – 500 рублей, в 19:30 часов – 5000 рублей, в 19:34 часов – 1000 рублей, в 19:42 часов – 1000 рублей, указанные зачисления производились от ФИО6 Р. (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1 и изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счёту №, принадлежащему Потерпевший №1, (л.д. 13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят мобильный телефон марки «Redmi» IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о переводе денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей. После осмотра мобильный телефон в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему Потерпевший №1, (л.д. 57-63, 64, 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счёту 40№, принадлежащего Потерпевший №1, изъятая к ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о переводе денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт ФИО2 в сумме 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра выписка по банковскому счету упакована, опечатана и в соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 73-76, 77, 78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в котором хранилась информация о переводе денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет, через приложение «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО2, а также банковская карта № и выписка о движении денежных средств по банковскому счёту, принадлежащие ФИО2, (л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 были осмотрены мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2, в котором сохранилась информация о переводе денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, на банковский счёт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей, банковская карта №, с помощью которой были сняты денежные средства в сумме 7 500 рублей, а также выписка о движении денежных средств по банковскому счёту на имя ФИО2, в которой имеется информация о поступлении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей. После осмотра в соответствии со ст. 81 УПК РФ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, мобильный телефон и банковская карта возвращена ФИО2, выписка о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО2 упакована, опечатана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 105-113, 114, 115, 116;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указала на магазин «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в котором она сняла денежные средства в сумме 7500 рублей, переведенные с банковского счёта Потерпевший №1 на свой банковский счёт, с помощью банковской карты №, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, (л.д.125-128, 129-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка об открытых банковских счетах на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», в которой имеется банковский счёт №, принадлежащий Потерпевший №1, которая после осмотра в соответствии со ст. 81 УПК РФ признана вещественным доказательством и приобщена к делу, (л.д. 132-135, 136-139, 140,141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счёту №, принадлежащий ФИО2, куда ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства Потерпевший №1 в сумме 7 500 рублей. После осмотра в соответствии со ст. 81 УПК РФ указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу, (л.д. 142-143, 144-145, 146,147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка об открытых банковских счетах на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в которой имеется банковский счёт №, принадлежащий ФИО2 После осмотра в соответствии со ст. 81 УПК РФ указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу, (л.д. 148-150, 151-153, 154, 155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счёту №, принадлежащий Потерпевший №1, в которой имеется информация о переводе денежных средств на банковский счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей. После осмотра в соответствии со ст. 81 УПК РФ указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (л.д. 156-157, 158-159, 160, 161).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Вместе с тем, протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 19), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку ее вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимой.

Кроме того, рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Моршанский» старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к его мобильному телефону тайно совершила хищение денежных средств в сумме 7500 рублей с принадлежащей ему банковской карты, не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО2

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО2, суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО2 усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, обратив их в свое незаконное обладание, чем причинила ущерб собственнику. Какого-либо права ФИО2 на похищенные денежные средства Потерпевший №1 не имела. При этом действия ФИО2 по хищению имущества потерпевшего были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, ФИО2 действовала умышленно, она осознавала общественную опасность противоправного изъятия денежных средств, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены ФИО2 с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем совершения перевода денежных средств с указанного банковского счета ФИО14 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, на имя ФИО2

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер похищенного имущества - денежных средств в сумме 7500 рублей, а также имущественное положение потерпевшего ФИО15, из показаний которого следует, что данный ущерб является для него значительным, поскольку постоянной работы у него нет, он является инвалидом 2 группы и его пенсия составляет 19000 рублей, из которых он тратит на коммунальные услуги, продукты питания, одежду и лекарства. Другого источника дохода не имеет. В собственности у него имеется квартира, в которой он проживает один, получив её от государства как сирота.

Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что для подсудимой представлялось очевидным, что она похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, производя расходные операции по снятию денежных средств в своих интересах, без разрешения владельца карты и втайне от него. Данный вывод суда основывается на исследованных доказательствах и, в том числе, на показаниях подсудимой, в которых она сообщила о произведении ею расходных операций при введении ПИН-кода по снятию денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие денежных средств, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности ее действий. Она преследовала цель получения для себя материальной выгоды и действовала с прямым умыслом.

При этом, признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, суд в действиях подсудимой ФИО2 не усматривает.

Так, по ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, по установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО2, введя известный ей пин-код, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», находившийся в мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1 и тайно неоднократно произвела перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему, хранившихся на его банковском счете на свой банковский счет, никого не обманывая и не вводя в заблуждение.

Кроме того, исходя из умысла подсудимой ФИО2, предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по данному преступлению, суд соглашается с квалификацией действий подсудимой как единого продолжаемого преступления. 

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку ФИО2, завладев имуществом потерпевшего, распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно в магазине «Бегемот», 

<

адрес>, сняла похищенные денежные средства с помощью своей банковской карты, которая привязана к её банковскому счету и потратила их на личные нужды.

Оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимой, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО2, суд установил, что она ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления на её поведение, привлекалась к административной ответственности, на профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит.

Принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему преступными действиями ФИО2 заглажен, потерпевший претензий к ней не имеет, о чем указано в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила и сама подсудимая, суд, в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает это обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, несмотря на то, что она исключена из числа доказательств вины подсудимой, однако это не мешает ее признать смягчающим обстоятельством; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО2 добровольно сделала заявление о совершенном ею преступлении, давала правдивые показания, с проверкой их на месте, указала на магазин «Бегемот», пояснив, что именно в этом магазине в банкомате ею были сняты денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «алкогольное опьянение», о чем также указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явилось материальные затруднения подсудимой.

Кроме того, согласно материалам дела никакого медицинского освидетельствования ФИО2 проведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, отражающими ее состояние здоровья и наличие иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО2, ее материальное положение, суд считает возможным их не назначать.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО2 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания ею назначенного наказания, с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Ввиду назначения ФИО2 условного наказания оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, связанного с характером и размером наступивших последствий, а именно размер денежной суммы, похищенной у потерпевшего в размере 7500 рублей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение подсудимой потерпевшему извинений, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимой, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации»).

Согласно нормам ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен, принесены извинения и материальных претензий к ФИО2 он не имеет.

Защитник подсудимой, а также подсудимая ФИО2 также подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшим примирение и просили уголовное дело по данному основанию прекратить.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен ФИО2, сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, и поскольку ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2, освобожденную от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать не судимой.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в связи с принятым решением об освобождении её от наказания, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год. 

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- выписки о движении денежных средств по банковскому счёту № на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела;

- выписки о движении денежных средств по банковскому счёту № на имя ФИО2, – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi» IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у него, - оставить у потерпевшего ФИО14 по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI 1:№ IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2 и хранящийся у неё, - оставить у ФИО2 по принадлежности; 

- банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 и хранящуюся у неё, - оставить у ФИО2 по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Понкратова