дело №33-3715/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Оренбург 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В., 

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2017 года отказано. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что в производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 25 января 2017 года по данному делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В судебном заседании при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела 25 января 2017 года истец не участвовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2017 года, копия решения суда направлена истцу в тот же день. Судебная корреспонденция ФИО1 не получена, конверт возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Копия решения суда получена истцом 17 февраля 2017 года.

15 марта 2017 года ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование решения суда. С даты получения решения у истца имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что он сделан на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств, и правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении решения суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, частная жалоба не содержит оснований вызывающих сомнений в указанном выводе суда.

Как следует из материалов дела, обязанность суда по направлению истцу копии решения исполнена надлежащим образом. Между тем, истец ФИО1 судебную корреспонденцию не получала по собственному усмотрению.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, копия решения, направленная истцу, но не полученная им, считается доставленной истцу. Неполучение истцом почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

Доводы заявителя о том, что она является юридически неграмотной, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Незнание норм гражданского процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления, так как заявители не лишены возможности обратиться за оказанием соответствующих услуг к компетентному специалисту. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленные сроки. 

Болезнь представителя истца не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель стороны, согласно статье 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, не относится, тогда как сам истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой либо обратиться за помощью к иному лицу для представления её интересов в суде.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи