55RS0003-01-2023-004362-44

Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Гришко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, 

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ефимовой Л.Ю. действующей на основании ордера № от 11 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что она проживает с сыном и своей матерью ФИО9, которая является собственником ? доли дома по адресу: 

<

адрес>. В ограде дома проживает сестра мамы ФИО8 У неё в доме проживала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 во дворе дома ФИО2 в присутствии ФИО9, оскорбляла истца и ФИО9, пнула ногой по правой руке ФИО1, ей было больно, обращалась в травм пункт. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, в ходатайстве представленном в материалах дела просила рассмотреть исковое заявление без своего участия, исковые требования удовлетворить (л.д. 58-59). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что летом-осенью 2020 года проживала у своей знакомой ФИО8 Между ФИО9 и ФИО8 конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное врем, вместе с ФИО8 и её гражданским мужем вывозили вещи из дома, брали по два мешка и носили к машине. ФИО9 не нравится когда кто-то ходит по придомовой территории, двор общий. ФИО9 вышла и начала ругаться, оскорблять, при этом ФИО8 сразу предупредила, что она провоцирует, не надо обращать внимания. Потом ФИО9 позвала ФИО3, они стали вместе ругаться, при этом ФИО9 зажала входными воротами ФИО8, повредила ей ногу, она закричала, подошла ФИО2 с гражданским супругом и помогли довести ФИО8 до входа в дом. ФИО3 стояла рядом, в руках у неё ничего не было. ФИО2 на оскорбления не реагировала, ударов ни кому не наносила, потом ФИО9 начала кидать камни, один из которых попал ей в голову. ФИО3 характеризует положительно, указывает что конфликты провоцирует ФИО9, искажая события, в результате ФИО3 верит матери и заступается. 

Представитель ответчика - адвокат Ефимова Л.Ю., в судебном заседании, поддержала позицию доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО3 дает противоречивые показания, в исковом заявление указывает на то, что ответчик оскорбляла и пнула ФИО3 по правой руке, при этом согласно сведениям КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила, что в дом сестра матери привела не известную женщину, она скандалит и ведет себя не адекватно, в сведениях КУСП от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что избита тетей ФИО8, заключением эксперта диагноз «ушиб правой кисти» не подтвержден, в ходе опроса участковым пояснений в части оскорблений не давала. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления ФИО9 к ФИО8 о возмещении морального вреда, ФИО9 поясняла что ФИО2 взяла телефон дочери, телефон упал. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 поясняла, что ФИО2 кидала камни. Доводы истца, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что является родной сестрой ФИО9, до августа 2022 проживала по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом разделен на две половины, во второй половине дома проживает ФИО9 с дочерью ФИО3 Конфликты с сестрой ФИО9 начались примерно с 2016 года, когда она переехала в указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было вывезти ненужные вещи, приехала машина, она, совместно с гражданским супругом ФИО16 и ФИО2 стали носить мешки с вещами к машине, у каждого в руках было по два мешка. Вышла ФИО9, ей не нравилось что они ходят по общей придомовой территории, и начала оскорблять, ФИО8 сразу предупредила, что сестра провоцирует конфликт, не надо реагировать, и они молча несли мешки. Потом она позвала ФИО3, у нее в руках ничего не было. В тот момент когда она стала заходить в ограду, ФИО9 прищемила ей ногу входной дверью, она закричала, подбежала ФИО2 и гражданский супруг, помогли ей дойти до входа в дом, в этот момент ФИО9 стала кидать камни. ФИО3 стояла рядом. ФИО2 удары не наносила, не оскорбляла, она не обращала внимания на поведение ФИО9 и ФИО3. 

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, отказной материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина(п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО8 являются долевыми собственниками жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является дочерью ФИО9, и проживает по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось.

В период с августа по октябрь 2020 года ФИО2 проживала у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 ФИО4 сообщила о происшествии, фабула: «В дом сестра матери привела не известную женщину, она скандалит, ведет себя не адекватно» (л.д. 111). 

Как указано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 ФИО8 сообщила, о том, что соседи из 

<

адрес> избивают (л.д.112 ). 

Сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 ФИО3 пояснила, что избита тетей ФИО8, по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: ушиб правой кисти (л.д. 119). 

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ) представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО9, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО9 и ФИО10, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО2, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО8 Заявления ФИО3 о привлечении к ответственности за побои, оскорбления в материалах отсутствует (л.д. 113,114,115,116). 

Как указано в рапорте участкового уполномоченного ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО9, ФИО3 с одной стороны и ФИО8 и ФИО2 с другой, произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой граждане причинили друг другу телесные повреждения. Всем выдано направление на СМЭ. 

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сестрой ФИО9 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО9 применила к ней физическую силу, а именно нанесла один удар ногой в область правой стопы, рукой один удар по руке. К женщинам подошла ФИО2, начав оттаскивать ФИО8 в дом, однако ФИО9 не желая успокаиваться, кинула камень, который попал ФИО2 в голову. По показаниям ФИО2 около 13:30 услышала крики со стороны двора. ФИО2 взяла ФИО8 и повела в дом, однако по пути, ФИО9 кинула ей в голову камень(л.д. 120).

Как указано в объяснениях ФИО9 данных ДД.ММ.ГГГГ, в 13:30 вышла во двор дома, где встретила знакомую сестры ФИО5, которая начала строить гримасы, показывать жесты. Затем она подошла, начала толкать ФИО9, ударила ногой и камнем в правый бок. На крик пришла сестра ФИО8, которая начала разнимать, после ФИО2 ударила ногой ФИО9 в область правой руки. ФИО2 вела себя провокационно, грубо разговаривала(л.д.121 ). 

Из объяснений ФИО3 следует, что в 13:30 она находилась дома, услышала крики матери. выйдя во двор увидела, что подруга тети ФИО5 толкает ФИО9 в грудь. Она начала разнимать, после ФИО2 нанесла удар ногой ФИО9 в правый бок, отошла и кинула камень, попав также в правый бок. Разнимая их, ФИО2 ударила ФИО3 в область правой руки(л.д. 122).

ФИО8 давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО9 нанесла ей удар ногой по правой ноге, рукой, возможно камнем, нанесла удар по руке. В этот момент подошла ФИО3 и со спины нанесла удар рукой, а также один удар в правый бок. В этот момент подошла ФИО2 с целью их разнять, ФИО9 кинула в неё камень и попала в голову, Алия (ФИО3) кинула в неё камень, который попал в ногу (л.д.124 ). 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 услышала крики доносящиеся со двора, выйдя во двор увидела как ФИО3 толкала ФИО8 в плечо, затем толкнула створ ворот, которые ударили ФИО8 ФИО2 и ФИО8 направились к своей половине дома, где на подходе к двери в голову попал камень, который кинула ФИО9 (л.д. 125).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра жалобы на боль в области правого лучезапястного сустава. Отмечает болезненность в области правого лучезапястного сустава по наружной поверхности при пальпации, при сгибательных движениях, кожный покров в данной области видимо не изменен. Выводы: у ФИО3 каких-либо видимых повреждений при осмотре не обнаружено(л.д.127-129 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты пациента № обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, анамнез: ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 была избита родной сестрой ФИО8 и неизвестной по имени Айгуль. Диагноз: 

<

данные изъяты>. выводы: у ФИО3 каких-либо внешних повреждений в представленной документации не описано. Диагноз 

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден (л.д. 107-109). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116, 116.1, 306 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.101-104 ). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшие ФИО8, ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 84-87). Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения (л.д. 98-99). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности(л.д.104-106).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела ФИО9 к ФИО8 о возмещении морального вреда, ФИО9 поясняла, что в ходе конфликта между ФИО9 и ФИО8 подошла дочь ФИО3 и стала разнимать. ФИО2 схватила телефон дочери. Допрошенная в ходе указанного судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 поясняла, что ФИО2 кидала камни. 

Как разъяснено в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений, ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования ФИО2, либо обращение истца в правоохранительные органы и принятие каких-либо мер в отношении ответчика истцом не представлено.

В обосновании причинения морального вреда истцом представлено заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден, в сведениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала, что избита тетей ФИО8, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ также указывала что избита родной тетей ФИО8 и неизвестной по имени Айгуль. Как следует из материалов проверки КУСП, конфликт ДД.ММ.ГГГГ, был между ФИО8 и ФИО9 Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подошедшая подруга Айгуль (ФИО2) хотела разнять. 

Факт, нанесения ответчиком удара ногой по правой руке истца, указан: в объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе судебного заседании о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО9 поясняла что ФИО2 нанесла удар дочери ногой по левой руке (л.д.61). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что стояла между ФИО2 и матерью, взяв ФИО2 за руки, пытаясь остановить (л.д. 73). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что ФИО2 кидала камни, ФИО9 поясняла, что ФИО2 схватила телефон дочери. Противоречивые показания ФИО3 не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчик нанесла удар истцу, кроме того, диагноз «

<

данные изъяты>» согласно заключению эксперта не подтвержден.

Заявление о привлечении к ответственности за нанесенный удар, оскорбления в отношении ФИО2 в правоохранительные органы ФИО3 не подавала. 

Таким образом материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик. В отказном материале № отсутствует заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности по факту оскорбления, а также не представлены в объяснениях, в ходе судебного заседания также не установлено. 

При этом согласно бытовой характеристики в отношении ответчика ФИО2 представленной по запросу суда, ФИО2 в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб от жителей не поступало (л.д. 57). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре в медицинской службе 

<

данные изъяты>». В настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.40).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, и, как следствие, об отсутствии обязанности ФИО2 компенсировать ФИО3 моральный вред, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо. Также из представленных доказательств не установлен факт оскорбления ФИО3

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева