Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-2661/2023

Докладчик – Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденных адвокатов Соколовой О.А. и Бабкова М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Соколовой О.А. и Бабкова М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 декабря 2018 года Онежским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2019 года) по части 4 и 5 статьи 33, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), части 4, 5 статьи 33 и части 2 статьи 167 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ, п. «а» части 2 статьи 117 УК РФ, части 1 статьи 297 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней. Постановлением Плесецкого районного суда от 07 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, составляющей 01 год 15 дней, 

осужден:

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (передача карабина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 15 патронов 

<

данные изъяты>) к 1 году лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 декабря 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (незаконное хранение и сбыт винтовки модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (незаконное хранение боеприпасов 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> под гаражом) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) (незаконное хранение боеприпасов 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года с 7 ноября 2017 года по 9 ноября 2017 года, с 10 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года и с 21 декабря 2018 года по 7 сентября 2021 года,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2021 года Онежским городским судом Архангельской области по части 1 статьи 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы исполняется условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден:

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (незаконное хранение карабина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 15 патронов 

<

данные изъяты>) к ограничению свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (незаконное приобретение и хранение винтовки модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Соколову О.А. и Бабкова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную передачу огнестрельного оружия - охотничьего самозарядного карабина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и боеприпасов к нему - 15 патронов 

<

данные изъяты>; незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия - винтовки модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию - 200 патронов кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> и 49 военных патронов 

<

данные изъяты>; незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию - 54 патрона кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты>.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - охотничьего самозарядного карабина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и боеприпасов к нему - 15 патронов 

<

данные изъяты>; незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия - винтовки модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе от 8 июня 2023 года осужденный ФИО1 заявляет о незаконности приговора и настаивает на его отмене. Считает, что доказательства являются противоречивыми, собранными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на предположениях. Просит отменить обвинительный приговор суда и постановить оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе от 11 мая 2023 года защитник осужденного ФИО1 адвокат Бабков М.А. заявляет о незаконности и необоснованности приговора, постановленного в отношении ФИО1, поскольку он постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Сообщает о том, что заявленные по делу ходатайства своевременно не разрешались, в их удовлетворении отказывалось с мотивировкой, противоречащей действующему законодательству, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 Просит отменить приговор суда, оправдать ФИО1 по трем составам преступлений, а по факту незаконной передачи огнестрельного оружия - охотничьего самозарядного карабина модели 

<

данные изъяты> назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22 мая 2023 года адвокат Бабков М.А. заявляет о том, что приговор суда в части осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ (по факту незаконной передачи огнестрельного оружия – карабина 

<

данные изъяты>), постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона. Оспаривает допустимость протокола проведения старшим оперуполномоченным Свидетель №4 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела документа, наделяющего Свидетель №4 полномочиями на проведение обследования. Заявляет о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №29, которые выразились в несообщении ею на предварительном следствии сведений о том, что ФИО1 является охотником и у него имелись ружья. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №14 не содержат сведений, относимых к вмененному подзащитному преступлению. Показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №10 также не свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1 Все доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют лишь об обстоятельствах изъятия у ФИО2 боеприпасов и оружия, то есть об оперативно-розыскном мероприятии, проведенном с существенным нарушением закона. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку последний не имел процессуального статуса при проведении с ним следственных и процессуальных действий, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). 

Настаивает на невиновности ФИО1 в незаконном хранении и сбыте винтовки 

<

данные изъяты>. Так, показания подозреваемого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18 свидетельствуют лишь о факте обнаружения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ у себя в хозяйственных постройках металлического сейфа, но не указывают на факт передачи ему оружия ФИО1 В приговоре не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что осужденный ФИО1 не мог в ДД.ММ.ГГГГ забрать винтовку 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как у последнего в указанный период времени отсутствовал доступ в указанный дом ввиду нахождения ключа от дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава Свидетель №12 (т. 3 л.д. 95, 96). Настаивает на неотносимости к доказательствам показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, поскольку данные лица свидетельствовали об обстоятельствах и событиях, не относящихся к предмету доказывания. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №23 и Свидетель №29 в приговоре изложены недостаточно полно и не свидетельствуют о виновности ФИО1 Заявляет о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной экспертизы по винтовке 

<

данные изъяты> для проверки показаний свидетеля Свидетель №14 об изготовлении ФИО1 кустарным способом и прикреплении к винтовке планки 

<

данные изъяты>. Настаивает на том, что показания Свидетель №16, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, содержащимся в деле. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов под гаражом основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые, по мнению защитника, не могли видеть, как осужденный спрятал пакет с патронами под гаражом. Обращает внимание на постановление суда от 14 октября 2021 года, содержащееся в томе 4 на л.д. 49, которым суд отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (по сообщению о хранении патронов под гаражом на 

<

адрес> в 

<

адрес>) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сообщает о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №11, а также полагает, что показания свидетелей ФИО19, Свидетель №4, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и другие доказательства не являются доказательствами того, что ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> основаны лишь на показаниях свидетеля Свидетель №10, которая не была осведомлена об обстоятельствах хранения боеприпасов и дала показания только о том, что ФИО1 был охотником и в местах жительства хранил боеприпасы. Настаивает на недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показаниям свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №20 надлежащей оценки не дано. Оспаривает законность участия Свидетель №20 в качестве понятого, а также заявляет о лишении ФИО1 права на допрос свидетеля Свидетель №22 Высказывает предположение о том, что после обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, до направления вещественных доказательств на экспертизу, коробка с вещественными доказательствами кем-то вскрывалась. Данному предположению суд в приговоре оценки не дал. Показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №27 не подтверждают обвинение, показания свидетеля Свидетель №29 противоречивы. Вследствие этого показания перечисленных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств. Показания свидетеля Свидетель №4, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и другие доказательства не являются доказательствами того, что ФИО1 незаконного хранил боеприпасы к огнестрельному оружию. 

Все изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о допущенных по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Право на защиту ФИО1 и право на справедливое судебное разбирательство нарушено. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе от 15 мая 2023 года защитник осужденного ФИО2 адвокат Соколова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию своего подзащитного, которой в приговоре не дана надлежащая оценка, настаивает на его невиновности в совершении преступлений. Полагает, что выводы суда о совершении ФИО2 преступлений основаны на предположениях, а не доказательствах. Заявляет о самооговоре ФИО2 на предварительном следствии, который он допустил по причине юридической неграмотности. Обращает внимание на то, что явка подзащитного с повинной признана судом недопустимым доказательством. Настаивает на отсутствии доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт передачи ФИО1 ФИО2 оружия и боеприпасов. Ссылаясь на показания Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №18 и Свидетель №17, настаивает на том, что ФИО1 передал запрещенные предметы в отсутствие ФИО2, который, в свою очередь, не вскрывал ни чехол, ни сейф и не был осведомлен об их содержимом. Сотрудники полиции и понятые, в присутствии которых изымались запрещенные предметы, иные материалы дела лишь констатируют факт их изъятия. Заявляет об оговоре ФИО2 свидетелем Свидетель №10 (бывшей женой осужденного ФИО1). Оспаривает решение суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 46 832 рублей. Полагает, что в случае неудовлетворения апелляционной жалобы и признания ФИО2 виновным, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию, должна быть уменьшена, так как подзащитный отказывался от услуг назначенных ему адвокатов Пышкарова А.А. и Емельянова Р.С., судебные заседания откладывались по причине болезни ФИО1 Кроме того, основанием для уменьшения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, является материальное и семейное положение ФИО2 Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО2 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. заявляет о незаконности и необоснованности приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что выводы суда по факту незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию – 54 патронов кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> немотивированны. Так, в приговоре отсутствует надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля Свидетель №20, данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в части наблюдения им за обнаружением и изъятием боеприпасов во время обыска. Государственный обвинитель оспаривает законность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №22, заявляет о незаконности отклонения судом его ходатайства об отложении заседания на позднюю дату или о допросе Свидетель №22 на выездном судебном заседании в лечебном учреждении, в котором свидетель находился в период судебного разбирательства в связи с ампутацией ступни. 

Настаивает на признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по обоим фактам преступлений. По факту передачи ФИО1 ФИО2 карабина 

<

данные изъяты> и боеприпасов полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, розыск имущества, добытого в результате преступления. Заявляет о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 изобличение соучастника преступления по фактам незаконной передачи ФИО1 ФИО2 карабина 

<

данные изъяты> и 15 патронов 

<

данные изъяты>, незаконного хранения ФИО2 данных предметов, незаконного хранения и сбыта ФИО1 ФИО2 винтовки 

<

данные изъяты> и незаконного приобретения ФИО2 у ФИО1 указанного оружия. Настаивает на признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признательных показаний в ходе расследования по факту незаконного хранения и сбыта ФИО2 винтовки 

<

данные изъяты>.

Кроме того, настаивает на исключении из вводной части приговора указания о судимости ФИО2 по приговору от 26 апреля 2021 года, поскольку на дату постановления обжалуемого приговора судимость погашена. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в незаконной передаче огнестрельного оружия – охотничьего самозарядного карабина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и боеприпасов к нему - 15 патронов 

<

данные изъяты> и о доказанности вины ФИО2 в незаконном хранении данного огнестрельного оружия и боеприпасов соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

ФИО2 свою вину в незаконном хранении охотничьего самозарядного карабина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и боеприпасов к нему в ходе судебного заседания не признал. Показал, что не знает, как чехол с карабином и патронами оказались в хозяйственных постройках на территории его домовладения. До приезда сотрудников полиции не был осведомлен о содержимом чехла. 

Вместе с тем из показаний ФИО2, которые даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему карабин и боеприпасы, находящиеся в чехле, попросил сохранить до своего освобождения. Чехол с карабином и боеприпасами он хранил сначала в одном дровянике, а затем - в другом, откуда в последующем данное имущество было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 238-240).

Эти показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 (т.4 л.д. 22-26) и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.4 л.д. 13-15), при этом настаивал, что не был осведомлен о содержимом чехла.

Показания ФИО2 об его неосведомленности о том, что в чехле для оружия, который отдал ему на хранение ФИО1, находятся карабин модели 

<

данные изъяты> и 15 патронов к нему опровергаются показаниями ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебном заседании давал показания о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО2, зная о своем предстоящем осуждении и желая сохранить свое имущество, отдал ему на хранение свой карабин модели 

<

данные изъяты>, который рассчитывал в последующем, после освобождения из мест лишения свободы, забрать у ФИО2 Оружие спрятал в дровянике у ФИО2 среди дров, а в полицию сообщил о том, что потерял карабин. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 также сообщал о том, что являлся охотником и владельцем карабина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 на хранение охотничье нарезное оружие марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 15 снаряженных патронов 

<

данные изъяты> к указанному оружию, два пустых магазина к карабину и штык-нож. Все перечисленное находилось в чехле, при этом ФИО2 видел, что в чехле находится оружие с боеприпасами (т.3 л.д. 216-217).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.4 л.д. 13-15).

Свидетель Свидетель №10 (бывшая супруга осужденного ФИО1) сообщила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что с целью сокрытия своего карабина он написал заявление в полицию о якобы утере данного оружия. После этого примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал оружие-карабин в чехле камуфлированного цвета для хранения ФИО2 (т.2 л.д. 147-149, т.3 л.д. 14-17). 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ФИО1 является знакомым ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственных построек их домовладения сотрудники полиции изъяли оружие и боеприпасы. От своего мужа ФИО2 свидетель узнала, что изъятое принадлежит ФИО1 (т.3 л.д. 18-19).

Свидетель Свидетель №14 сообщил, что ранее видел карабин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО1 (т.2 л.д. 167-168, т.4 л.д. 16-20).

Свидетель Свидетель №29 также подтвердила, что ранее видела у ФИО1 карабин, который осужденный хранил в чехле камуфлированного цвета (т.3 л.д. 86-88, 90-91).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, и причин для оговора осужденных Свидетель №29, Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель №10 по делу не усматривается.

Согласно протоколу о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в дровянике, расположенном во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, обнаружен и изъят оружейный чехол камуфлированного цвета с находящимися внутри карабином 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 15 снаряженными патронами 

<

данные изъяты>, двумя магазинами и штык-ножом. Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т.1 л.д. 82-111, т. 2 л.д. 174-176, 177).

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании разрешения суда от ДД.ММ.ГГГГ, его результаты переданы органу расследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органу) (т. 1 л.д. 79, 80, 81. 82).

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела документа, наделяющего старшего о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 полномочиями на проведение обследования (приказа о назначении на должность, должностной инструкции и т.д.), не свидетельствуют о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного данным оперативным сотрудником ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, который был допрошен судом в ходе судебного разбирательства (т.7 л.д. 126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый карабин является нарезным огнестрельным оружием - карабином охотничьим, самозарядным модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модернизированным до соответствия требованиям, предъявляемым к гражданскому нарезному охотничьему оружию на ООО «Молот-оружие» (Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»), предположительно в ДД.ММ.ГГГГ. Данный карабин пригоден для стрельбы патронами 

<

данные изъяты>. Пятнадцать (15) предметов, представленных на исследование, являются патронами 

<

данные изъяты>, являющимися штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон. Данные патроны пригодны для стрельбы (т.1 л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №2 (заместитель начальника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) (т.3 л.д. 20-21), свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудники уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) (т.3 л.д. 22, 23-24), свидетели Свидетель №17 и Свидетель №18 (понятые, участвовавшие в проведении осмотра жилища и хозяйственных построек ФИО2) (т.3 л.д. 25, 26) подтвердили факт проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия карабина охотничьего, 15 снаряженных патронов к нарезному оружию 

<

данные изъяты>, двух пустых магазинов к карабину и штык – ножа. Понятые также сообщили о том, что сотрудники ОМВД перед началом осмотра предлагали ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний ответил, что запрещенных предметов у него не имеется. 

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ОЛЛР) показал, что ФИО1 на основании разрешения на хранение и ношение оружия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем нарезного оружия марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заводской номер № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что утопил принадлежащее ему оружие марки 

<

данные изъяты> на реке 

<

данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ разрешение 

<

данные изъяты> № на хранение и ношение оружия марки 

<

данные изъяты> было аннулировано (т.2 л.д. 166, 40-41, 44-45).

Справкой ОЛЛР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается владение охотничьим карабином марки 

<

данные изъяты> № ФИО1 Данное оружие по заявлению ФИО1 числилось как утраченное последним ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

данные изъяты> (КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.143).

Карточкой учета оружия установлено, что ранее ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - охотничьего гладкоствольного ружья «

<

данные изъяты> и газового пистолета 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.142, т.3 л.д.43).

Доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Сведений, указывающих на то, что ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, ФИО1 в ходе судебного разбирательства оговорили себя и друг друга, а также сведений, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для самооговора или для оговора осужденных свидетелями. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. 

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости доказательств и об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре. Ссылки стороны защиты на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № не влекут недопустимость показаний ФИО1 по уголовному делу №, поскольку уголовное дело № и уголовное дело №, предварительное следствие по которому возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, были соединены в одно производство лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48, 49, 51, 190). 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал находящиеся у него и принадлежащие ему охотничий самозарядный карабин модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и 15 патронов 

<

данные изъяты> ФИО2, который, не имея разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов, до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их в дровянике около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд обосновано квалифицировал противоправные действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов (незаконная передача карабина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 15 патронов 

<

данные изъяты>).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (незаконное хранение карабина модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 15 патронов 

<

данные изъяты>).

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия – винтовки модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении и хранении данного огнестрельного оружия также соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия винтовки 

<

данные изъяты> не признал. Настаивал на том, что винтовку 

<

данные изъяты> в баню на территории домовладения ФИО2 положила Свидетель №10, с которой у него неприязненные отношения.

ФИО2 свою вину в незаконном приобретении и хранении данного огнестрельного оружия также не признал. Показал, что не знает, как винтовка оказались в хозяйственных постройках на территории его домовладения.

Аналогичной версии ФИО2 придерживался в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 238-240, т.4 л.д. 13-15). 

Данная версия осужденных судом проверена и обосновано отвергнута. 

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновных судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Так, на предварительном следствии ФИО1 утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ он из исправительной колонии, где отбывал наказание в виде лишения свободы, самостоятельно следовал по направлению на лечение в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Воспользовавшись данным обстоятельством, заехал в 

<

адрес>, чтобы повидаться с семьей. Приехав, он обнаружил в диване у себя в квартире по адресу 

<

адрес> винтовку 

<

данные изъяты>, которую положил в металлический сейф и отдал ФИО2, проживающему по адресу 

<

адрес>. При этом он поставил ФИО2 в известность о том, что в сейфе находится винтовка, сообщил, что данное оружие ему (ФИО1) не нужно, и ФИО2 может им распорядиться по своему усмотрению (т.3 л.д. 216-217, т. 4 л.д. 13-15).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 ФИО2 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен ФИО1 о том, что в сейфе, находящемся у него (ФИО2) хранится винтовка 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании, и ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы. До того времени они проживали по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> несколько дней. Свидетель сообщила о том, что винтовка 

<

данные изъяты> и другое оружие и боеприпасы, принадлежащие ФИО1 хранились в разное время по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где она проживала с ФИО1, она лично видела это оружие и сейф, которые ФИО1 ей сам показывал (т.2 л.д. 147-149, т.3 л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии и в суде следует, что ФИО1 является знакомым ее мужа ФИО2 После изъятия полицией в хозяйственных постройках их домовладения оружия и боеприпасов ФИО2 сообщил ей, что изъятое принадлежит ФИО1 (т.3 л.д. 18-19).

Свидетель Свидетель №11 сообщила, что Свидетель №10 примерно в ДД.ММ.ГГГГ привозила ее сожителю Свидетель №13 мелкокалиберную винтовку, принадлежащую ФИО1 О том, что данная винтовка принадлежит ФИО1, она знает, так как примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью Свидетель №10 и ее мужем ФИО1 ездила в лес, где ФИО1, достав из машины винтовку, учил Свидетель №10 стрелять (т.2 л.д. 164-165, т.4 л.д. 10-12).

Свидетель №13 подтвердил показания Свидетель №11 

Свидетель Свидетель №14 (т.2 л.д. 167-168, т.4 л.д. 16-20), свидетель Свидетель №23 (т.3 л.д. 46-47), свидетель Свидетель №29 (т.3 л.д. 86-88, 90-91) дали показания о том, что видели у ФИО1 винтовку 

<

данные изъяты> Свидетель Свидетель №14 также уточнил, что пристреливал данную винтовку ФИО1

Согласно протоколу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в бане во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, обнаружен металлический сейф с находящимися внутри стволом со ствольной коробкой, затвором и ударно-спусковым механизмом, отдельно деревянным ложем с прикладом, металлическим цилиндром, которые изъяты, за исключением сейфа (т.1 л.д. 82-111). Перечисленные предметы осмотрены (т.1 л.д. 132-138, т.2 л.д. 174-176, т.3 л.д. 114-116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметы, представленные на исследование, являются: 

- ложей с прикладом нарезного огнестрельного оружия со скользящим затвором, 

<

данные изъяты>, предположительно винтовки модели 

<

данные изъяты>. Ложа с прикладом не относятся к основным деталям огнестрельного оружия;

- стволом с глушителем, изготовленным самодельным способом, со ствольной коробкой, затвором и спусковым механизмом винтовки модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ на Тульском оружейном заводе, заводской номер затвора № (заводской номер на ствольной коробке удалён). Данная винтовка относится к нарезному огнестрельному оружию и предназначена для стрельбы патронами кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты>.

Ствол со ствольной коробкой, затвором и спусковым механизмом винтовки модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представленные на исследование, пригодны для стрельбы (т.1 л.д. 124-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование детали, а именно ствол со ствольной коробкой, затвор, ложа с прикладом и глушитель совмещаются между собой образуя единую конструкцию, а именно нарезное огнестрельное оружие, винтовку 

<

данные изъяты>, предназначенную для стрельбы патронами кольцевого воспламенения. Жесткая фиксация ложа с прикладом к ствольной коробке со стволом осуществляется за счет винта крепления, вставляемого в соответствующее сквозное отверстие в ложе и закручиваемого по внутренней резьбе выступа в нижней части ствола. На момент поступления на исследование винт крепления отсутствует (т.3 л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ствол со ствольной коробкой и спусковым механизмом являются основными частями нарезного огнестрельного оружия модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Затвор скользящего типа является основной частью огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы патронами кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты>. Глушитель (прибор для бесшумной стрельбы) и ложа с прикладом являются деталями, не относящимися к основным частям огнестрельного оружия. Ствол со ствольной коробкой, затвором и спусковым механизмом винтовки модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, представленные на исследование, пригодны для стрельбы патронами кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 106-107).

Свидетель Свидетель №2 (заместитель начальника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) (т.3 л.д. 20-21), свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудники уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) (т.3 л.д. 22, 23-24), свидетели Свидетель №17 и Свидетель №18 (понятые, участвовавшие в проведении осмотра жилища и хозяйственных построек ФИО12) (т.3 л.д. 25, 26) подтвердили факт проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и факт обнаружения сейфа, в котором находились ствол со ствольной коробкой, затвором и ударно-спусковым механизмом, деревянное ложе с прикладом и глушитель от мелкокалиберной винтовки – нарезного оружия. Понятые также сообщили о том, что сотрудники ОМВД перед началом осмотра предлагали ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы, на что последний ответил, что запрещенных предметов у него не имеется. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ОЛЛР) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является владельцем какого-либо оружия (т.2 л.д. 166, 40-41, 44-45).

Доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре. 

Сведений, указывающих на то, что ФИО1 на предварительном следствии, ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 оговорили себя и друг друга, а также сведений, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для самооговора или для оговора осужденных свидетелями. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. 

Ссылки стороны защиты на акт передачи ДД.ММ.ГГГГ ключей от дверей 

<

адрес> в 

<

адрес> судебному приставу ФИО112 и акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ данных ключей приставом ФИО1 (т. 3 л.д. 95, 96) в обоснование доводов о том, что осужденный ФИО1 не мог в ДД.ММ.ГГГГ забрать винтовку 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, несостоятельны. Они не опровергают изложенных выше показаний ФИО1 на предварительном следствии о том, что винтовка в ДД.ММ.ГГГГ хранилась по адресу 

<

адрес>, откуда он ее забрал и отдал ФИО2 по адресу 

<

адрес>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл винтовку модели 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в гараже 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, а ФИО2, в свою очередь, не имея разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, а затем до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в помещении бани около 

<

адрес> 

<

адрес> данную винтовку модели 

<

данные изъяты>.

Суд обосновано квалифицировал противоправные действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия (незаконное хранение и сбыт винтовки модели 

<

данные изъяты>).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (незаконное приобретение и хранение винтовки марки 

<

данные изъяты>).

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию – 200 патронов кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> и 49 военных патронов 

<

данные изъяты> также соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном хранении боеприпасов не признал, показал, что обнаруженные под гаражом патроны ему не принадлежат. Выдвинул версию оговора его свидетелем Свидетель №10, с которой он находится в неприязненных отношениях, и которая, по его мнению, его «подставила».

Данная версия осужденного судом проверена и обосновано отвергнута. 

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Так, свидетель Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщала, что ранее она состояла в браке с ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. До того времени они проживали по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 на автомобиле подъехала к гаражу, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя из машины, ФИО1 достал из-под водительского сиденья пакет, в котором она заметила различные коробки от патронов, а также отдельно патроны для карабина и мелкокалиберной винтовки. Данный пакет с патронами ФИО1 спрятал под гараж. Она (свидетель) видела это, так как вместе с ФИО1 ходила к гаражу. В машине осужденного в это время сидела Свидетель №11 Указанный пакет с патронами был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции при осмотре, в котором она участвовала. О том, что данные патроны принадлежат ФИО1, ей известно достоверно, так как примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей мамой Свидетель №11 и ФИО1 ездили к озеру, где ФИО1 учил ее стрелять из мелкокалиберной винтовки. После той поездки ФИО1 и спрятал патроны в пакете под гаражом (т.2 л.д. 147-149, т.3 л.д. 14-17).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердила показания Свидетель №10 (т.2 л.д. 164-165, т. 4 л.д. 10-12).

Свидетель Свидетель №29 сообщила, что ФИО1, с которым она ранее совместно проживала, имел патроны 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 86-88, 90-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, под которым обнаружен пакет, внутри которого находится еще один пакет с патронами, заводские коробки патронов различного калибра. Обнаруженные предметы изъяты без вскрытия (т.1 л.д. 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены. Установлено, что в двух полиэтиленовых пакетах находятся 49 патронов 

<

данные изъяты>, 200 патронов 

<

данные изъяты>, 30 патронов 

<

данные изъяты>, 3 обоймы для патронов, 9 картонных пачек для патронов, полимерный контейнер для патронов, два металлических хомута (т.2 л.д. 182-185).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны в количестве сорока девяти штук, представленные на исследование, относятся к военным патронам образца 1943 года 

<

данные изъяты>. Патроны снаряжены пулями со стальным сердечником и являются штатными боеприпасами для автоматов и пулеметов ФИО3, 

<

данные изъяты> (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС, ПК, ПКС, ПКБ, ПКТ), карабина системы ФИО4 “СКС”, а также для другого оружия, изготовленного под данные патроны. Патроны в количестве десяти штук пригодны к стрельбе. Патроны в количестве двести штук относятся к 

<

данные изъяты> патронам кольцевого воспламенения, которые являются боеприпасами для пистолета ФИО5, а также для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия бокового боя, 

<

данные изъяты>. Патроны изготовлены заводским способом. Патроны в количестве двадцати штук пригодны к стрельбе. Патроны в количестве тридцати штук, представленные на исследование, относятся к охотничьим патронам для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 

<

данные изъяты>. Патроны изготовлены заводским способом и снаряжены: двадцать пять штук пулями, пять штук - дробью №. Патроны в количестве пять штук пригодны к стрельбе (т.2 л.д. 195-198).

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) (т.3 л.д. 23-24) подтвердил факт проведения указанного выше осмотра места происшествия и изъятия предметов, впоследствии признанных вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 186).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ОЛЛР) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является владельцем какого-либо оружия (т.2 л.д. 166, 40-41, 44-45).

Доказательства виновности ФИО1 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре. 

Ссылки стороны защиты на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области ФИО6 от 11 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не состоятельны (т. 4 на л.д. 49). Вопреки доводам апелляционной жалобы данное постановление не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил 200 патронов кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> и 49 военных патронов 

<

данные изъяты> под своим гаражом, расположенным на 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, то есть до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>.

Суд обосновано квалифицировал противоправные действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию – 54 патронов кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном хранении боеприпасов не признал, показал, что обнаруженные в доме патроны ему не принадлежат. Выдвинул версию оговора его свидетелем Свидетель №10, с которой он находится в неприязненных отношениях, и которая, по его мнению, его «подставила».

Данная версия осужденного судом проверена и обосновано отвергнута. 

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Так, свидетель Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщала, что ранее она состояла в браке с ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. До того времени они проживали по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 ранее являлся владельцем охотничьего оружия, в том числе нарезного оружия. Свидетель видела у него также патроны и банки с порохом. В доме ФИО1 по адресу 

<

адрес> она была без ФИО1 только два раза. Первый раз, когда с разрешения ФИО1 забирала в доме мелкокалиберную винтовку для передачи Свидетель №13, и второй раз, когда данную винтовку возвращала в дом. Вместе с ФИО1 данный дом они посещали много раз. Свидетелю известно, что в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены патроны к гладкоствольному и нарезному оружию, отдельные части от оружия, банка с порохом (т.3 л.д. 14-17).

Свидетель Свидетель №27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он указанный дом продал ФИО1 Когда продал дом, то все свои вещи вынес оттуда. Никакого оружия и боеприпасов в данном доме он не хранил. Он сам никогда не был охотником и не имел в собственности охотничьих ружей и боеприпасов (т.3 л.д. 68).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, обнаружены и изъяты патроны в количестве 10 штук 

<

данные изъяты>, три магазина для оружия, металлическая банка с этикеткой 

<

данные изъяты> объемом 200 граммов, внутри которой находится сыпучее вещество, затворная рама с газовым поршнем, металлический цилиндр – дульный тормоз компенсатор, патроны в количестве 35 штук 

<

данные изъяты>, находящиеся в колодке, патроны в количестве 19 штук 

<

данные изъяты>, находящиеся в колодке и картонной коробке (т.2 л.д. 229-232).

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) (т.3 л.д. 27), свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 (оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) (т.3 л.д. 28, 36) подтвердили факт проведения указанного выше обыска и изъятия предметов, впоследствии признанных вещественными доказательствами. Сообщили о том, что по причине отсутствия у родственников ФИО1 ключей от входных дверей дома замки на входных дверях в дом и навесы железной двери, расположенной в уличном коридоре дома, были вскрыты бензорезом сотрудниками МЧС (т.3 л.д. 113).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №22, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве понятых, перед началом обыска всем участвующим лицам предъявили постановление судьи Онежского городского суда на проведение обыска в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 В ходе обыска была обнаружена коробка, в которой находились патроны от гладкоствольного и нарезного оружия, три пустых магазина, какая-то деталь от оружия (затворная рама с газовым поршнем), металлический цилиндр похожий на глушитель к автомату и металлическая банка с названием 

<

данные изъяты>, внутри которой, находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Все указанные предметы были продемонстрированы всем участвующим лицам и изъяты сотрудниками полиции (т.3 л.д. 37, 39).

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об оглашении в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №22 является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 281 УПК РФ, поскольку данный свидетель находился в лечебном учреждении в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим его явке в суд. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, представленные на исследование, изъятые в ходе обыска в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются десятью (10) патронами 

<

данные изъяты>, являющимися боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 

<

данные изъяты>. Предметы, представленные на исследование, являются пятьюдесятью четырьмя (54) патронами кольцевого воспламенения с пулей 

<

данные изъяты>, являющимися штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию 

<

данные изъяты>, изготовленному под данный патрон. Десять патронов 12 калибра, пятьдесят четыре патрона кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> пригодны для производства выстрелов. Предметы, представленные на исследование, являются: затворной рамой с газовым поршнем; тремя магазинами; дульным тормозом компенсатором. Данные предметы являются деталями огнестрельного нарезного оружия, не относящимися к основным частям огнестрельного оружия (т.1 л.д. 179-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ОЛЛР) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является владельцем какого-либо оружия (т.2 л.д. 166, 40-41, 44-45).

Свидетель Свидетель №29 сообщила, что ФИО1, с которым она ранее совместно проживала, имел патроны 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 86-88, 90-91).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства виновности ФИО1 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом обыска, заключением эксперта, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил 54 патрона кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище по адресу 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>.

Суд обосновано квалифицировал противоправные действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ) как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, суд учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, к которым суд справедливо отнес:

- по факту незаконной передачи огнестрельного оружия (охотничьего самозарядного карабина модели 

<

данные изъяты>) и боеприпасов к нему признание ФИО1 своей вины, его явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершения преступления ранее не известные следствию, активное способствования раскрытию и расследованию данного преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы, а также наличие малолетнего ребенка;

- по фактам незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия (винтовки модели 

<

данные изъяты>), незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (200 патронов кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> и 49 военных патронов 

<

данные изъяты>) и незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (54 патрона кольцевого воспламенения с пулей 

<

данные изъяты>) - состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы и малолетнего ребенка.

По факту незаконной передачи огнестрельного оружия (охотничьего самозарядного карабина модели 

<

данные изъяты>) и боеприпасов к нему отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

По фактам незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия (винтовки модели 

<

данные изъяты>), незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (200 патронов кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> и 49 военных патронов 

<

данные изъяты>) и незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (54 патрона кольцевого воспламенения с пулей 

<

данные изъяты>) отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является простым.

Вместе с тем приговор суда в отношении осужденного подлежит изменению на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит справедливыми доводы апелляционного представления прокурора о необоснованности признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по факту передачи ФИО1 ФИО2 карабина 

<

данные изъяты> и боеприпасов розыска осужденным имущества, добытого в результате преступления.

Наличие в действиях ФИО1 данного смягчающего наказание обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждается, в приговоре суда признание указанного обстоятельства смягчающим не мотивировано. 

В связи с изложенным данное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом, среди прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признательных показаний осужденного в ходе расследования по факту незаконного хранения и сбыта ФИО2 винтовки 

<

данные изъяты> и изобличение им соучастника преступления (ФИО2). На наличие данных смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 указывают исследованные в судебном заседании протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данных следственных действий ФИО1 дал показания об обстоятельствах незаконного хранения и сбыта винтовки осужденному ФИО2, об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения ФИО2 огнестрельного оружия, которые суд признал допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в преступлениях (т.3 л.д. 216-217, т. 4 л.д. 13-15).

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по факту незаконной передачи им ФИО2 огнестрельного оружия карабина 

<

данные изъяты> и боеприпасов изобличение соучастника преступления (ФИО2). Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 216-217, т.4 л.д. 13-15) и судебного разбирательства ФИО1 последовательно изобличал ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия карабина 

<

данные изъяты> и боеприпасов к нему (15 патронов).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- по факту незаконной передачи им ФИО2 огнестрельного оружия (карабина 

<

данные изъяты>) и боеприпасов (15 патронов 

<

данные изъяты>) - изобличение соучастника преступления (ФИО2);

- по факту незаконного хранения и сбыта ФИО2 огнестрельного оружия (винтовки 

<

данные изъяты>) - признательные показания ФИО1 в ходе расследования и изобличение им соучастника преступления (ФИО2).

В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими, наказание, назначенное ФИО1 по факту незаконной передачи им ФИО2 огнестрельного оружия (карабина 

<

данные изъяты>) и боеприпасов (15 патронов 

<

данные изъяты>) и по факту незаконного хранения и сбыта огнестрельного оружия (винтовки 

<

данные изъяты>), подлежит снижению как за каждое из данных преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров. 

Кроме того, снижая наказание ФИО1 по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть требования частей 1 и 4 статьи 70 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 21 декабря 2018 года, от отбывания которой он был условно-досрочно освобожден постановлением суда от 7 сентября 2021 года, составляла 1 год 15 дней принудительных работ, что в соответствии с п. «а» части 1 статьи 71 УК РФ соответствует 1 году 15 дням лишения свободы. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ или для назначения лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. 

Начало срока отбывания наказания судом определено правильно, решение о зачете в срок наказания наказания, отбытого ФИО1 по приговору Онежского городского суда от 21 декабря 2018 года, в апелляционных жалобах и представлении прокурора не оспаривается. 

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, суд учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания по всем преступлениям смягчающие обстоятельства, к которым суд справедливо отнес частичное признание ФИО12 своей вины, состояние здоровья осужденного, его престарелый возраст. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО2 также подлежит изменению на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом, среди прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2, в которой он признался в совершении обоих преступлений (т.2 л.д. 153). 

Несмотря на это, суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по фактам каждого из совершенных им преступлений, не учел ее при назначении осужденному наказания и не мотивировал свое решение. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим его наказание за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (незаконное хранение карабина модели 

<

данные изъяты> и 15 патронов 

<

данные изъяты>), частью 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (незаконное приобретение и хранение винтовки модели 

<

данные изъяты>).

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по факту незаконного хранения огнестрельного оружия карабина 

<

данные изъяты> и боеприпасов изобличение соучастника преступления (ФИО1), поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно изобличал ФИО1 в незаконной передаче огнестрельного оружия карабина 

<

данные изъяты> и боеприпасов к нему (15 патронов) (т.3 л.д. 238-240, т.4 л.д. 13-15, 22-26).

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия (винтовки 

<

данные изъяты>) изобличение соучастника преступления (ФИО1). Из материалов уголовного дела следует, что в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 ФИО2 изобличил ФИО1 в незаконном хранении и сбыте ему огнестрельного оружия (т. 4 л.д. 22-26).

В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими наказание, назначенное ФИО2, подлежит снижению как за каждое из совершенных преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений. 

Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки апелляционному представлению прокурора, оснований для исключения из вводной части приговора указания о судимости ФИО2 по приговору от 26 апреля 2021 года не имеется. 

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд праве взыскать с осужденного.

Согласно п.п. 4, 5, 6 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от защитника, когда такой отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации лица. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вплоть до 7 сентября 2022 года от услуг защитника по назначению следователя и суда не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

7 сентября 2022 года ФИО2 в судебном заседании заявил письменный отказ от адвоката Емельянова Р.С., назначенного судом, не связанный с его имущественной несостоятельностью. Отказ от адвоката был обусловлен заключением соглашения на защиту с адвокатом Соколовой О.А. Данное ходатайство ФИО2 было удовлетворено судом, отказ от защиты по назначению был принят с 7 сентября 2023 года (т. 5 л.д. 198, т. 7 л.д. 26-27). 

Кроме того, 9 августа 2022 года от участия в судебном заседании был отведен защитник ФИО2 адвокат Пышкаров А.А. (т. 7 л.д. 24-25). 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая требования части 2 статьи 132 УПК РФ, осужденный ФИО2 не подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соколовой О.А. за его защиту по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства 16 июня 2022 года, 13 июля 2022 года, 14 июля 2022 года в общей сумме 33575 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 24, т. 7 л.д. 232). 

Расчет указанных сумм, подлежащих выплате адвокату, судом осуществлен верно и в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается. 

Вместе с тем решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Пышкарову А.А. и Емельянову Р.С. является необоснованным, поскольку в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката Емельянова Р.С., а адвокат Пышкаров А.А. был отведен от участия в судебном разбирательстве. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 1 статьи 389.15 УПК РФ изменить приговор суда и уменьшить сумму взысканных с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек с 46832 рублей 60 копеек до 33575 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 33575 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соколовой О.А. за его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 иждивенцев на своем содержании не имеет, получает постоянный доход в виде пенсии, в связи с чем имеет возможность возместить процессуальные издержки в федеральный бюджет. 

Расчет сумм, выплаченных адвокату Пышкарову А.А. за защиту осужденного ФИО1 на предварительном следствии, судом осуществлен верно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», процентными надбавками и районным коэффициентом к заработной плате, установленными для 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период предварительного следствия от услуг защитника по назначению следователя не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Приговором суда он признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Осужденный не лишен возможности возместить федеральному бюджету процессуальные издержки. 

Следовательно, процессуальные издержки в размере 3281 рубль, связанные с вознаграждением адвокату за участие по назначению на предварительном следствии, обоснованно взысканы с осужденного ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, должным образом мотивированы.

Все ходатайства, в том числе ходатайство защиты о назначении судебной экспертизы для определения способа установки планки 

<

данные изъяты> на винтовку 

<

данные изъяты>, разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам стороны защиты, отказ суда в назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку способ установки планки на винтовку не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не имеется. 

Время, место, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, судом установлены правильно. Выводы суда объективны и убедительно мотивированы, положения статьи 73 УПК не нарушены. Неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит. 

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по факту передачи ФИО1 ФИО2 карабина 

<

данные изъяты> и боеприпасов розыска осужденным имущества, добытого в результате преступления.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по факту незаконной передачи им ФИО2 огнестрельного оружия (карабина 

<

данные изъяты>) и боеприпасов (15 патронов 

<

данные изъяты>) - изобличение соучастника преступления (ФИО2).

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по факту незаконного хранения и сбыта им ФИО2 винтовки 

<

данные изъяты> дачу ФИО1 признательных показаний в ходе расследования и изобличение им соучастника преступления (ФИО2).

Снизить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (передача карабина модели 

<

данные изъяты> и 15 патронов 

<

данные изъяты>) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (передача карабина модели 

<

данные изъяты> и 15 патронов 

<

данные изъяты>), с наказанием, назначенным по приговору от 21 декабря 2018 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (незаконное хранение и сбыт винтовки модели 

<

данные изъяты>) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение и сбыт винтовки модели 

<

данные изъяты> незаконное хранение боеприпасов 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под гаражом, незаконное хранение боеприпасов 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 15 дней лишения свободы с учетом положений п. «а» части 1 статьи 71 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по фактам незаконного хранения карабина модели 

<

данные изъяты>, 15 патронов 

<

данные изъяты> и незаконного приобретения и хранения винтовки модели 

<

данные изъяты> явку с повинной ФИО2 и изобличение им соучастника преступления (ФИО1)

Снизить назначенное ФИО2 наказание по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (незаконное хранение карабина модели 

<

данные изъяты> и 15 патронов 

<

данные изъяты>) до 11 месяцев ограничения свободы.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) (незаконное приобретение и хранение винтовки модели 

<

данные изъяты>) до 11 месяцев ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек с 46832 рублей 60 копеек до 33575 рублей. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Соколовой О.А. за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО2, в размере 33575 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Соколовой О.А. и Бабкова М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Климова А.А.