Дело №2-3468/17

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

27 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки и оказание юридической помощи.

Просит взыскать с ООО «УК Любимый город» в свою пользу стоимость причиненного ущерба от затопления в размере 78414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 144 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «УК Любимый город» в свою пользу стоимость причиненного ущерба от затопления в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90 986 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «УК Любимый город» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о дате слушания извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд находит необходимым вынести по делу дополнительное решение исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2017 г. постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба и неустойки отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.» Решение суда не вступило в законную силу. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки имущества в размере 15000 руб., однако при вынесении решения по делу, данное требование разрешено судом не было.

В доказательство несения указанных расходов суду представлен договор № от 01.03.2017г., заключенный между ООО «Инвест» и ФИО1 (л.д. 21-23), квитанция № от 01.03.2017г. на сумму 15000 руб. (л.д. 24).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования с целью определения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере.

В связи с тем, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесены истцом в целях реализации своего права на обращение в суд до предъявления иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб. с ООО «УК Любимый город».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Председательствующий Е.Н. Сальникова