Дело №2-6504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк», уточнив свои требования 

<

дата>., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 

<

дата>. в размере 2 135 133,85 руб., из которых 1855050,85 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 104729,38 руб. - просроченные проценты, 325009,94 руб. - штрафные проценты, 104729,38 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 175353,62 руб. – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, путем установления начальной продажной цены в размере 1 750 456,72 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины 24 875,67 руб. (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата>. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 459 296,66 руб. для оплаты части стоимости автомобиля, приобретаемого у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» марки Land Rover Range Rover Sport, (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска. Кредит был предоставлен на срок до 

<

дата>., под 15 % годовых. Условиями кредитного договора были установлены ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 47 457 руб. Пунктом 2.8 установлен размер неустойки – 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой 

<

дата>. сумма кредита в размере 2 459 296,66 руб. была зачислена на его рублевый счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога от 

<

дата>. Предметом залога в соответствии с договором является автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска. Выплаты по кредитному договору производились ответчиком нерегулярно. Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога. 

В судебное заседание истец- АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в суде не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что он должен Банку примерно 700 000 руб., так как автомобиль приобрел за 3 724 376 руб., из которых свои личные средства уплатил в размере 1 524 376 руб., а оставшиеся 2 200 000 руб. уплатил посредством получения кредита. Он вносил денежные средства в счет погашения кредита, полагает, что у него остаток задолженности не более 700 000 руб. Последний платеж им был произведен в счет погашения кредита 

<

дата>. в размере 45 000 руб.. После этого перестал оплачивать кредит, так как ОАО «Нижавтодорстрой» ему не оплатило по госконтракту 36 000 000 руб. за укладку асфальтобетонного покрытия и ремонт дорог, соответственно, не получил зарплату за выполненную работу. Приобретенный на кредитные средства автомобиль, находящийся в залоге у Банка, продал за 200 000 руб. своей бывшей 

<

дата> ФИО2, с которой брак расторгнут 

<

дата>г. Он сделает все возможное, чтобы Банк не получил спорный автомобиль, вплоть до уничтожения. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля не оспаривает.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2 подтвердила продажу ей бывшим супругом находящегося в залоге у Банка автомобиля за 200 000 руб., исковое требование в части обращения взыскания на автомобиль не признала, ссылаясь на то, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору обязан нести только ее бывший супруг, так как она пользуется спорным автомобилем, перевозит на нем своих детей и не намерена с ним расставаться. О том, что автомобиль на момент продажи находился в залога у Банке ей было известно, так как приобретали при совместной жизни. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля не оспаривает, но в порядке исполнения решения суда обратится к истцу с предложением о выкупе заложенного автомобиля за 700 000 руб.

Выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 459 296,66 руб. на срок до 

<

дата>. для частичной оплаты приобретаемого у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска и оплаты страховой премии по страхованию. За пользование кредитом договором установлена уплата процентов в размере 15 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления на рублевый счет заемщика и последующего перечисления продавцу автотранспортного средства. (л.д.13-14). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

дата>. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге, по которому ответчик передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска. Стороны согласовали стоимость предмета залога- 3724 376 руб. (л.д.16-19). Согласно п.2.10 кредитного договора, установлен график возврата кредита, уплаты процентов, по которому ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты по кредиту в общей сумме по 47 457 руб. (л.д. 13). 

В соответствии с п.2.8 кредитного договора установлена ответственность должника за несвоевременную уплату процентов, возврат кредита в виде неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д.13). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из движения средств по счету, представленным расчетом, из которых усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком платежи вносились не в полном объеме (л.д.39-53). 

Последний платеж ответчиком ФИО1 был произведен в счет погашения кредита 

<

дата>. (л.д.53). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ст.ст. 307, 401 ГК РФ, ФИО1, как не исполнивший свои обязательства по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности по кредиту. 

По состоянию на дату предъявления иска задолженность по кредитному договору составляла в размере 2135133,85 руб., из которых: 1855050,85 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 104729,38 руб. - просроченные проценты, 325009,94 руб. - штрафные проценты, 104729,38 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 175353,62 руб. – штрафные проценты. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. Предположение ответчика ФИО1 о том, что он должен Банку не более 700 000 руб. ничем не обоснованно. Судом установлено, что после 

<

дата>. ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога. 

Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст.334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст.346 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>., заключенного между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО1, представленной копии ПТС, ФИО1 приобрел автомашину марки Land Rover Range Rover Sport, (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска. Согласно договора залога, заключенного 

<

дата>. между истцом и ответчиком ФИО1., указанный автомобиль является предметом залога. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1, обязательств по кредитному договору от 

<

дата>. подтверждается выпиской о движении по его счету, расчетом задолженности (л.д.30-38). Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен. Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как следует из договоров комиссии 

<

номер> транспортного средства, заключенного 

<

дата>. между ФИО1 и ООО «Центр Оформления», а также договора 

<

номер> купли-продажи транспортного средства, заключенного 

<

дата>. между ООО «Центр Оформления» и ФИО2, паспорта транспортного средства, ответчик ФИО1 продал за 200 000 руб. через комиссионера ООО «Центр Оформления» находящийся в залоге у истца автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, (VIN) 

<

номер>, 2012 года выпуска, ФИО2, которая по настоящее время является собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению, так как ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Приобретая его у своего бывшего супруга за 200 000 руб. без согласия залогодержателя, она не могла не осознавать последствия такой сделки.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1750456,72 руб., исходя из произведенного им расчета с применением коэффициента (л.д.4). 

Определением суда от 

<

дата>г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы (л.д.123-124).

Как следует из Заключения судебной экспертизы, проведенной 

<

дата>. экспертом ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО, рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, составляет 1 400 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данной экспертизе, так как она проводилась путем осмотра спорного автомобиля.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, что составляет в размере 1 120 000 руб. 

При этом действующее законодательство РФ, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 875,67 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата>. в размере 2 135 133 (два миллиона сто тридцать пять тысяч сто тридцать три) руб. 85 коп., из которых: 1855050,85 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 104729,38 руб. - просроченные проценты, 175353,62 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 875 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, (VIN) 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, путем обращения взыскания посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.11.2017г.