АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Верхотурова И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Верхотурова И.И., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с психическим расстройством, лишающим возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Верхотуров И.И. просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований об отмене решения суда защитник указывает на то, что отказывая в принятии ходатайства суд не учел, что постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 158 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационарных условиях с помещением в специализированное медицинское учреждение стационарного типа. Указанным решением у ФИО1 установлено психическое расстройство на основании судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №/с.

Суд не вправе предрешать заявленное по вопросу освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ходатайство не в судебном заседании, давать оценку имеющимся для разрешения этого вопроса обстоятельствам и разрешать указанный вопрос в ином порядке, чем предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Таким образом, факт наступления психического расстройства подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 

<

дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку у него на основании судебно-психиатрической экспертизы установлено психическое расстройство. Постановлением суда он был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям действующего законодательства, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 5 ст. 175 УИК РФ осужденный, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суду необходимо оценить медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Исходя из решения суда первой инстанции, судья на стадии подготовки к судебному заседанию, по поступившему ходатайству, поданному в порядке решения вопроса, возникшего в порядке исполнения приговора, без проведения подготовки и судебного заседания не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с наличием информации, предоставленной на судебный запрос администрацией филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по 

<

адрес>, об удовлетворительном состоянии здоровья осужденного, об отсутствии психических заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, выявлено не было, после 

<

дата> освидетельствование на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не проводилось.

Оспариваемое решение суда первой инстанции принято преждевременно, без соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, без учета правил, сформулированных в п. 6 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 5 ст. 175 УИК РФ, что могло повлиять на исход дела.

Отказав в принятии к производству суда ходатайства осужденного, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, не приняв ходатайство к производству, дал оценку состоянию здоровья осужденного, не приняв мер к выяснению наличия оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, выразив суждения, которые могли быть сделаны только при рассмотрении ходатайства по результатам в судебного разбирательства.

Нарушение процедуры уголовного судопроизводства является существенным, неустранимо судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда с передачей материала на новое судебное рассмотрение, стадию подготовки, решения вопросов по поступившему в суд ходатайству осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2025 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии решения вопросов по поступившему в суд ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, в ином составе.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова