А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С., 

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1

его адвоката Семенихина В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Семенихина В.Е.. в интересах обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по Усть-Лабинскому району 

<

 Ф.И.О. >4 о продлении срока содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 23 августа 2020 года включительно.

Выслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т АН О В И Л :

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ-покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в октябре 2019 года на территории Усть-Лабинскогог района Краснодарского края 

24.10.2019г. 

<

 Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ,

28.10.2019г. Усть-Лабинским районным судом в отношении подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22.12.2019г. включительно. 

01.11.2019г. 

<

 Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз- до 9 месяцев, до 23.07.2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2020 года, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления дела в суд.

16.07.2020 года следователь обратился в Усть-Лабинский районный суд, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >5, с ходатайством о продлении срока предварительного следствия в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 на 1 месяц до 10 месяцев, до 23 августа 2020 года включительно, указав, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали. По уголовному делу необходимо завершить ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в прокуратуру. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 22.07.2020 года срок содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >1 продлен до 10 месяцев, до 23.8.2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, меру пресечения изменить на домашний арест. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей, у суда не имелось. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не нашло отражения в постановлении и материалах дела. Сведениий о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, не представлено. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), игнорированы разъяснения Постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться обоснованием необходимости содержания под стражей. Просит суд дать оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Краснодарском крае, в частности о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку это создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья 

<

 Ф.И.О. >1 в связи с чем просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту проживания матери обвинеямого - 

<

 Ф.И.О. >7 

<

Адрес...>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Судом учтено, что 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились, суд считает, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела- отсутствием у обвиняемого постоянного места работы, места жительства в г. Усть-Лабинске по месту предварительного следствия, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета совершения определенных действий, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает необоснованным и потому, что каких-либо документов, подтверждающих возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом по указанному в апелляционной жалобе адресу, в том числе согласие собственника, документы подтверждающие право собственности на указанное жилое помещение не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Указанное жилое помещение находится в другом населенном пункте, значительном удаленном от места предварительного следствия, что будет препятствовать осуществлению производства по делу в разумные сроки.

Учитывая объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Принимая во внимание пояснения защитника в суде апелляционной инстанции об объеме предъявленного для ознакомления уголовного дела- 11 томов, а также сведений, содержащихся в представленных в суд следователем материалах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном объеме проведенных следственных действий, сложности дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, до 23 августа 2020 года включительно - оставить без изменения. 

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО2