Дело № 2-289/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002890-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Микаилова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удалить железнодорожный контейнер в соответствии с требованиями пожарной безопасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика удалить железнодорожный контейнер, находящиеся во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением противопожарных норм, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на ксерокопирование документов в размере 25 руб. Требования мотивировала тем, что ФИО2, как собственник жилого помещения 

<

адрес>, установил во дворе 

<

адрес>-титонный железнодорожный контейнер, размером 6,06х3,23 м., площадью 19.06 кв.м. на территории для сушки белья, на расстоянии 8,5 м. от окон ее 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> контейнер препятствует подъезду специальных машин к торцу 

<

адрес>, создает неудобства и неблагоприятные условия проживания, нарушает правила благоустройства придомовой территории, требования пожарной безопасности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области.

В судебном заседании ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснила, что она является собственником жилого помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 во дворе указанного дома, установил железнодорожный контейнер, который находится от ее окон менее чем 15 метров, что является нарушением противопожарных норм и препятствует подъезду специальных машин в случае чрезвычайных ситуаций. Данный контейнер затеняет ее окна, из-за контейнера стоит вода во дворе дома, что способствует разрушению фундамента. Также указала, что согласие на установку данного контейнера как собственник жилого помещения не давала.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Микаилов Ф.Д. в судебном заседании возражали против исковых требований. Указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году на придомовой территории он установил железнодорожный контейнер для того, чтобы туда складировать вещи и мебель на время ремонта в квартире. ФИО1 была не согласна с установкой данного контейнера, поэтому обращалась в различные организации. После привлечения к административной ответственности за установку железнодорожного контейнера на придомовой территории, было проведено собрание собственников дома, на котором большинство жильцов дома, кроме ФИО1, не возражали против установки контейнера. Также указали, что контейнер не может мешать проезду специальных машин, поскольку этому препятствует произрастающее между контейнером и домом дерево, которое в том числе и затеняет окна ФИО1 

Представитель третьего лица старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ФИО1 проводилась выездная проверка, в ходе которой было выявлено нарушение ФИО4, выразившееся в размещении железнодорожного контейнера на придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> с нарушением противопожарного расстояния между домом и контейнером, который является, по сути, временным строением. В ходе проверки было также установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым вопрос размещения данного контейнера уже рассматривался. Степень огнестойкости данного строения не определялась, так как этим вопросом занимается специальная организация в 

<

адрес>. Расположение спорного железнодорожного контейнера не препятствует проезду специальных машин, поскольку пожарный проезд находится со стороны подъездов дома. 

Третье лицо представитель администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В представленном отзыве просили рассмотреть дело без участия их представителя, вынесение решения оставили на усмотрение суда. Указав, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с жалобами на действия ФИО2 по размещению металлического контейнера рядом с многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>. Контейнер находится на территории земельного участка, относящегося к территории многоквартирного 

<

адрес>, где отсутствуют муниципальные квартиры, в связи с чем администрация не может являться участником собрания собственников многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений по использованию общего имущества в многоквартирном доме, в частности земельного участка для размещения на нем контейнера одного из собственников многоквартирного дома ФИО2 При этом в адрес ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области и ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам были направлены запросы на предмет соответствия освещенности квартиры и противопожарному расстоянию от контейнера до жилого дома. Из указанных организаций были получены ответы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> по указанному адресу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать железнодорожный контейнер и взыскании морального вреда, отказано. При этом установлено, что на придомовой территории 

<

адрес> ответчиком установлен железнодорожный контейнер. Собственники указанного дома в количестве 16 голосов проголосовали за установку контейнера на придомовой территории для хозяйственных нужд собственнику 

<

адрес> ФИО2 Против проголосовали 2 человека. Таким образом, решением более 2/3 собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 разрешена установка контейнера. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утверждены и введены в действие с 29.07.2013 г. свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее Правила).

Из материала проверки ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодским районам по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушений требований пожарной безопасности при установке железнодорожного контейнера у 

<

адрес>, следует что в ходе осмотра на придомовой территории по вышеуказанному адресу на расстоянии 8,5м от строения дома располагается железнодорожный контейнер, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно которому запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Следует отметить, что в ответе должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки по обращению ФИО1 имеется ссылка на пункт 74 Правил, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения. Вместе с тем в соответствии с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 N 947 пункт 74 Правил дополнен абзацем следующего содержания «временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен».

Из материалов дела следует, что расстояние от металлического контейнера установленного ответчиком до жилого 

<

адрес> составляет 8,5 м.

В силу требований принятого в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2013, утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Предисловие). В настоящем своде правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты (пункт 4.1). Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. (пункт 4.3). 

Согласно ответу администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о том что, из-за установки спорного контейнера произошло затенение жилой комнаты, участка, в результате чего появилась сырость, нарушено противопожарное расстояние до стены дома, металлический контейнер, находящийся на дворовой территории жилого многоквартирного 

<

адрес> к категории объектов капитального строительства (зданий сооружений), домам и хозяйственным постройкам расположенным на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участках не относится, противопожарное расстояние между ним и строением дома нормативными документами в области пожарной безопасности не регламентируется. Провести оценку соблюдения противопожарного расстояния между жилым домом и контейнером не представляется возможным. Для корректной оценки влияния контейнера на величину освещенности в 

<

адрес> необходимо устранить влияние деревьев и кустарников, произрастающих в непосредственной близости от окон данной квартиры и оказывающих непосредственное влияние на величину коэффициента естественной освещенности. Указанное подтверждается ответами ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № и ТОУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из ответа администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о демонтаже спорного контейнера следует, что данный металлический контейнер расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>, в связи с чем на основании п/п. 4 п.1 ст. 34 Жилищного кодекса РФ, право на демонтаж данного металлического контейнера относиться к компетенции общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и металлического контейнера расположенного на придомовой территории указанного дома, а также при отсутствии доказательств к какой категории объектов (здание, сооружение, временная постройка и.т.д.) относится данный металлический контейнер, суд приходит к выводу, что установить нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности не представляется возможным. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный контейнер расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> и разрешение на его установку принималось на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого согласно закону (ст. 36 ЖК РФ) входит принятие решений о пределах использования земельного участка, в том числе и введение ограничения пользования им. 

Доводы ФИО1 о том, что установленный ответчиком контейнер препятствует проезду специальных машин, в том числе пожарных, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений старшего инспектора ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области ФИО3 следует, что пожарные проезды располагаются вдоль жилого дома, при этом металлический контейнер расположен с торца дома. 

Довод истца о том, что металлический контейнер затеняет ее комнату, из-за него появилась сырость, вследствие чего разрушается фундамент дома суд находит не состоятельным, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств тому в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действовавшего в период установки металлического контейнера и ныне действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный металлический контейнер нарушает ее права как собственника, создает опасность причинения вреда ее жизни и здоровью, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удалить железнодорожный контейнер в соответствии с требованиями пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года.