УИД:42MS0120-01-2020-002332-90

Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Прокопьевск 12 марта 2021 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>». Она при парковке, развороте автомобиля не слышала и не чувствовала удар, в связи с чем спокойно поехала домой. Просит критично отнестись к показаниям свидетеля, который спустя почти 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ дает объяснения, что это она допустила столкновение и указывает государственные номера автомобилей с цифрами и буквами. Просит учесть, что за время водительского стажа на нее составлен только один протокол об административном правонарушении - за отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждает, что она является законопослушным гражданином и тот факт, что если бы она совершила правонарушение, она не покинула бы место ДТП. Учитывая, что в тот день она действительно была в районе места ДТП, может предположить, что мог быть удар, но видимо настолько не сильный, что она его не почувствовала, на это и указывает характер повреждение авто - левый угол заднего бампера. Но время в постановлении суда указано 10-00, хотя она была в 14 часов, а по показаниям потерпевшего ДТП произошло около 16 часов. В связи с тем, что она не согласна с вменяемым ей правонарушением, что подтверждает свидетель (которая сидела в автомобиле и подтвердила отсутствие удара), может предположить, что удар был несильный (что подтверждает повреждение автомобиля), а также малозначительность, факт того, что она не скрывалась, просит переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежаще, не явилась.

Защитник ФИО1- Кондратьева Е.В., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно постановления мирового судьи судебного № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным №, на автостоянке, расположенной по 

<

адрес>, управляла данным транспортным средством и совершила ДТП - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным №, после чего оставила в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

- справкой о ДТП, из которой усматривается, что автомобилю 

<

данные изъяты> государственным № причинены повреждения (л.д.3);

- схемой места ДТП, на которой отображено местоположение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным № 42 (л.д. 4);

- объяснениями потерпевшего Б, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным № был поврежден в результате ДТП, при этом водитель, совершивший наезд скрылся с места ДТП (л.д.5);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала в магазин «

<

данные изъяты>» и после совершения покупок развернулась и уехала, при этом она не почувствовала удара (л.д.6);

- объяснениями свидетеля В, из которых следует, что он видел момент столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным № со стоящим на автостоянке автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным №, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным № покинул место ДТП (л.д.7);

- протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным №, в ходе которого было обнаружены повреждения левой части заднего бампера (л.д. 13);

- фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным № и заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным № (л.д.14-15);

- постановлением об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомым отсутствием обязательного страхования своей гражданской ответственности (л.д. 16).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она приехала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>., припарковалась на стоянке около магазина. После совершения покупок она совершила маневр разворота, она не почувствовала никаких ударов, также не слышала никаких звуков, поскольку в салоне ее автомобиля громко играла музыка, и ее сын, находившийся в салоне автомобиля, громко разговаривал. В какое время появились повреждения на заднем бампере автомобиля, которым она управляла, она не знает. Она допускает, что могла совершить столкновение с другим автомобилем, двигаясь задним ходом, но уехала она с места ДТП не умышленно, а только потому, что не почувствовала столкновения. 

Мировой судья верно сделал вывод о том, что утверждение ФИО1 о том, что она не заметила столкновения автомобилей и что умысла на оставление места ДТП у нее не было, своего подтверждения в суде не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе объяснением свидетеля В, из которых следует, что после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос. №, которым управляла женщина, место ДТП покинул.

Доводы ФИО1 о том, что она не почувствовала ударов, не слышала никаких звуков, не могут являться доказательствами ее невиновности, поскольку будучи участником дорожного движения, она должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п.1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных правил.

Доводы ФИО1 и ее защитника о несоответствии времени совершения правонарушения, указанного в протоколе, фактическому, а также доводы о том, что показания свидетеля В неубедительны, поскольку он спустя месяц дает объяснения, в которых называет полные номера автомобилей, то есть с цифрами и буквами, мировой судья нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Свидетель В был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять объяснениям данного свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 допустила, что дорожно-транспортное происшествие имело место в указанное время и в указанном месте, в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, она также указывала, что около 14 часов приезжала в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Показания свидетеля Г не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Указанным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.12.27 УКРФ имеется.

Не имеется также оснований для признания деяния малозначительным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие значительного вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-19/2021 (5-233/2020)