Дело № 2-2889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, восстановлении смежной границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Н.А.О. с учетом уточнений об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2448 +/-17 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС а именно: демонтировать забор (ограждение) и восстановить смежные границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с данными Управления Росреестра по Московской области в срок 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе самостоятельно произвести снос забора за счет ответчика с взысканием с ответчика понесенных расходов. 

В обоснование заявленных уточненных исковых требовании ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2448 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: АДРЕС Земельный участок входит в границу ТСН «Новое Николино», истец является членом ТСН. При проведении работ по рекогносцировке местоположения внешней границы земельных участков, входящих в состав ТСН «Новое Николино», было установлено, что ограждение (забор), принадлежащий ответчику, стоит вне установленных кадастровых границ земельного участка ответчика и располагается в границах земельного участка истца, чем нарушаются права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 О. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель ТСН «Новое Николино» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. 

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. 

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2448 +/- 17 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством и входят в границы землеотвода ТСН «Новое Николино». 

ФИО2О является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2263 кв.м, расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении работ по рекогносцировке местоположения внешней границы земельных участков, входящих в состав ТСН «Новое Николино», было установлено, что ограждение (забор), принадлежащий ответчику, стоит вне установленных кадастровых границ земельного участка ответчика и располагается в границах земельного участка истца.

Так, согласно экспертно-техническому заключению ООО «ЦЭКОД» в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № располагается забор соседнего земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, собственность на который не разграничена, представляющий собой двойное ограждение, состоящее из металлических листов и деревянной конструкции, в связи с установкой забора площадь неиспользуемого участка с кадастровым номером № составляет 168 кв.м (л.д. 18).

Выводы эксперта подкреплены фотоматериалами (л.д. 21-23).

Из постановления Межмуниципального отдела по г. Звенигород, г. Одинцово и Одинцовскому району по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области от 29.11.2016 года следует, что ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2263 кв.м, дополнительно использует за кадастровыми границами принадлежащего ему земельного участка часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20 кв.м и часть смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадь. 227 кв.м. При этом, какие-либо основания для увеличения площади у ФИО2О отсутствуют, общая площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 20 кв.м, площадь захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 227 кв.м. Поскольку указанные земли ФИО2 использует самовольно, он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 26783 руб. (л.д. 33-35).

Согласно ситуационному плану (л.д. 20) ограждение (забор), установленный ФИО2 на территории земельного участка с кадастровым номером №, является продолжением ограждения по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ФИО1 обращался к ответчику с требованием об освобождении принадлежащего истцу земельного участка и переносе забора в пределы своей кадастровой границы (л.д. 39). 

До настоящего времени указанное требование не исполнено. 

Анализируя изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом как собственником недвижимого имущества представлены бесспорные и надлежащие доказательства чинения ему ответчиком препятствий в использовании принадлежащего ему имущества, нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, направленными на умаление права частной собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, что не допустимо в соответствии с Конституцией РФ. 

Нарушенное право истца в данном случае подлежит восстановлению путем демонтажа возведенного ограждения и восстановления смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика. 

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. (ст. 204 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд находит возможным установить ответчику срок исполнения требования о демонтаже забора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе самостоятельно произвести снос забора за счет ответчика с взысканием с ответчика понесенных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, восстановлении смежной границы удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 К№, общей площадью 2448+/-17 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, а именно: демонтировать (снести) забор –ограждение между земельным участком К№, по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО2 и земельным участком К№, общей площадью 2448+/-17 кв.м., по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1, в случае если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Восстановить смежную границу между земельным участком К№, по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО2 и земельным участком К№, общей площадью 2448+/-17 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО1 согласно сведениям ГКН содержащимся в Управления Росреестра по Московской области в отношении земельного участка К№, по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2 и земельного участка К№, общей площадью 2448+/-17 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова