34RS0002-01-2020-000243-30 Дело № 12-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В., 

рассмотрев жалобу ООО “Инфотех” на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО “Инфотех” привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:20 часов по адресу: 

<

адрес>, 3-я Продольная Магистраль у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «СМАРТ FORTWO COUP» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ООО “Инфотех”, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Постановление совершено повторно.

Не согласившись с постановлением, ООО “Инфотех”, в лице ФИО1 ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Инфотех” и ООО “БИ-БИ.КАР” заключен договор субаренды, согласно которому транспортное средство «СМАРТ FORTWO COUP» государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ООО “БИ-БИ.КАР”. ДД.ММ.ГГГГ ООО “БИ-БИ.КАР” в свою очередь заключило договор присоединения (каршеринга) с ФИО4, в распоряжении и пользовании которого указанное транспортное средство и находилось в момент административного правонарушения, что было зафиксировано специальными техническими средствами.

ФИО1 ООО “Инфотех” ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на отмене постановления об административном правонарушении.

ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что транспортное средство «СМАРТ FORTWO COUP» государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в его пользовании и распоряжении, согласно договора присоединения (каршеринга), заключенного между ним и ООО “БИ-БИ.КАР” 14 декабря 2019 года.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «СМАРТ FORTWO COUP» государственный регистрационный знак № в собственности иного лица, ФИО1 ООО “Инфотех” представил в суд договор субаренды транспортного средства без экипажа 01/05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанной даты транспортное средство «СМАРТ FORTWO COUP» государственный регистрационный знак № предоставлено во временное владение и пользование ООО “БИ-БИ.КАР”. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела представлен договор присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО “БИ-БИ.КАР” и ФИО4, предметом которого является предоставление транспортного средства, указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что транспортное средства марки «СМАРТ FORTWO COUP» государственный регистрационный знак № было передано ему в пользование ООО “БИ-БИ.КАР” ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также не отрицал, что в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в его распоряжении, представив при этом копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа, назначенного ему по постановлению 18№. 

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:20 часов транспортное средство марки «СМАРТ FORTWO COUP» государственный регистрационный знак №, не могло находиться в пользовании ООО “Инфотех”, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в распоряжении ФИО4

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в действиях ООО “Инфотех”, поскольку оно не являлось субъектом административного правонарушения зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде. 

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО “Инфотех” к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО “Инфотех” – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Серухина